Судья Тыжных И.М. дело № 22-994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 4 июня 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Микуты А.А., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тюменского транспортного прокурора Орлова А.А. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего главным инженером 

<

.......>, проживающего по адресу: 

<

.......>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который ему необходимо уплатить не позднее 21 апреля 2020 года. 

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав ФИО1, адвоката Микуту А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В Калининский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство следователя по особо важным делам Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Калининского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с разъяснением о необходимости его уплаты в срок не позднее 21 апреля 2020 года. 

В апелляционном представлении Тюменский транспортный прокурор Орлов А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, уголовное дело с ходатайством следователя вернуть в следственный орган для производства предварительного расследования. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения. Опираясь на положения пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» № 19 от 16 октября 2009 года, обращает внимание на отсутствие необходимости дополнительной квалификации действий по ст. 285 УК РФ при совершении мошенничества с использованием служебного положения, поскольку такие действия охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что органом предварительного расследования дана неверная юридическая оценка действия ФИО1, а сведения, изложенные следователем в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ст. 251 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела предусматривает совершение преступлений небольшой или средней тяжести, а ФИО1 фактически совершено преступление, относящееся к категории тяжких, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа, автор представления считает незаконным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Микута А.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывая о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, следователь в постановлении сослался на признание ФИО1 своей вины, а также на факт добровольного перечисления им в адрес 

<

.......> денежных средств в размере 183 690 рублей 3 копеек.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный 

<

.......> 

Вместе с тем, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа следует, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 

<

.......> а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся не только в причинении 

<

.......> имущественного вреда на сумму 183 690 рублей 3 копеек, но и в причинении вреда деловой репутации и имиджу 

<

.......> а также существенное нарушение прав и законных интересов самого государства, как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации. 

Таким образом, согласно материалам дела, действиями ФИО1 причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, материальный ущерб 

<

.......>, а также вред деловой репутации и имиджу 

<

.......>

В силу требований ст. 762 УК РФ, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом ФИО1 заглажен вред, причиненный обществу и государству, а также как им была восстановлена деловая репутация и имидж 

<

.......> Указанное в постановлении следователя признание ФИО1 своей вины, а также пожертвование «Тюменскому специализированному дома ребенка» денежных средств в размере 10 000 рублей, не может быть расценено как заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный преступлением, является преждевременным.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о заглаживании вреда, причиненного обществу и государству, а также 

<

.......> в части, касающейся деловой репутации и имиджа 

<

.......> постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суду первой инстанции необходимо дать оценку тому обстоятельству, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, а постановление о возбуждении уголовного дела, которым ФИО1 был присвоен статус подозреваемого, содержит иные данные относительно потерпевших и суммы материального ущерба, причиненного преступлением, чем те, которые отражены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1

При новом рассмотрении дела надлежит тщательным образом проверить условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела с ходатайством следователя по особо важным делам Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий: