РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 09 марта 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2016 года в 15:12 часов 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н №, принадлежащим ФИО4, совершая обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на транспортное средство DAEWOO NEXIA, г/н №, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца деформированы: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, средняя левая стойка, крыло заднее левое, молдинги передней и задней двери, разбито стекло передней левой двери. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик выплатил ему 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, с учетом износа и доставки, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> руб. 26 декабря 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, однако ответчик не возместил полную стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных ответчиком ПАО «Росгосстрах» возражениях на иск сообщается о несогласии с иском в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих участников. Также высказывается мнение о несоответствии представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству, в котором завышена средняя стоимость нормочаса для автомобилей марки DAEWOO, предусмотренного в Западно-Сибирском экономическом районе, стоимость запасных частей определена методом статистических данных, в таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ, не указан тип лакокрасочного покрытия, что делает невозможным определить по какой краске (эмаль, акрил, металлик, перламутр) эксперт производит расчет стоимости материалов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 15:12 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО6 от 12 февраля 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ заблаговременно перед выполнением маневра поворота подать соответствующий сигнал указателя поворота, совершал маневр поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением должностного лица от 08 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление о привлечении истца к административной ответственности не оспорено, административный штраф был оплачен истцом в добровольном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников – водителей ФИО3 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия по 14 октября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в ПАО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года, по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия по 06 мая 2016 года.

17 февраля 2016 года истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом, в нарушение положений п. 4,1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО, не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 в установленный законом срок был дан письменный ответ о том, что страховая компания готова осуществить страховую выплату после устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Росгосстрах», признавая событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 04 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2016 года.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № от 22 февраля 2016 года, выполненного АО «

<

данные изъяты>», с учетом вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта АО «

<

данные изъяты>» от № от 22 февраля 2016 года произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

Не соглашаясь с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2016 года, выполненному по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, с учетом износа и доставки, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

26 декабря 2016 года ФИО2 вновь обратился к страховщику с претензией о полном возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения № от 25 октября 2016 года, однако письмом от 30 декабря 2016 года в удовлетворении претензии было отказано.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для осуществления доплаты, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты, которая произведена в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 октября 2016 года, несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведено без применения такового, в частности, экспертом при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 10 «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Однако к отчету независимого эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 октября 2016 года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, лакокрасочного покрытия на дату события, что противоречит требованиям п. 10 ФСО № 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 октября 2016 года не содержится, ссылок на использование электронных справочников не имеется.

Несмотря на имеющуюся в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 октября 2016 года ссылку на использование Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение специалистом не применялось.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 25 октября 2016 года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о несоответствии представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Выплата страхового возмещения ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена на основании действующего законодательства в соответствии с экспертным заключением АО «

<

данные изъяты>» № от 22 февраля 2016 года, произведенным на основании Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-123/2017 в Муравленковском городском суде.