№2-2029/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Уфа РББРБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРТ к 

<

данные изъяты> по РБ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФРТ обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФРТ признан виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначено окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФРТ. изменен: оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность МРФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; признано за ФРТ право на реабилитацию. В связи с вышеизложенным, истец понес моральные страдания. Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в исправительном учреждении. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. 

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статей 1099 - 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ). 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФРТ признан виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФРТ изменен: оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность МРФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Поскольку привлечение ФРТ. к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ, возбуждение в отношении него уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило его личные неимущественные права, то в силу пункта 1 ст. 1070 ГК РФ ФРТ. имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного ФРТ обвинения, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на 

<

данные изъяты> возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с 

<

данные изъяты> 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФРТ к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФРТ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.