Дело № 2а-4530/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Требования о незаконности оспариваемого решения мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу ФГКУ «УВО УМВД РФ по 

<

адрес>» (правопреемник - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>) с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником ФИО2 в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> легковых транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Согласно данному постановлению на вышеуказанные транспортные средства наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Копии данного постановления направлены в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и сторонам исполнительного производства. В связи с отсутствием информации о месте нахождения транспортных средств, на основании ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника. В рамках исполнительного производства должник ФИО2 мер по полному погашению задолженности не предпринимал как в период добровольного исполнения требований, так и принудительного. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава в ходе рабочих встреч, ФИО2 отказывается предоставить сведения о месте расположения принадлежащих ему транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам встречи представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, приложив к заявлению копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион. Не согласившись с данным постановлением ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило в порядке подчиненности в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УФССП по 

<

адрес> был направлен запрос о получении информации по вышеуказанной жалобе. Ответ на данный запрос получен не был. С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з№ регион ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением положений законодательства об исполнительном производстве. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Обратившаяся в ОСП по 

<

адрес> гражданка ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП, соответственно судебный пристав-исполнитель на основании ее заявления должен был вынести постановление об отказе в рассмотрении данного заявления. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион направлена не была. О данном факте стало известно со слов судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в ходе рабочей встречи только ДД.ММ.ГГГГ, однако само постановление получено ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей встречи с судебным приставом из базы электронного документооборота.

Нарушение порядка разрешения вопроса о принадлежности транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион) лишило ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» как сторону исполнительного производства (взыскателя), возможности приведения доводов по факту возникшего договора купли-продажи, представленного гр. ФИО1

Судебным приставом-исполнителем так же не был установлен и проверен сам факт заключения данной сделки с учетом всех обстоятельств дела. ФИО2 не заявлял о продаже данного транспортного средства ни при возбуждении исполнительного производства, ни при наложении ареста на данное транспортное средство, ни при личных встречах с судебным приставом-исполнителем. Договор купли-продажи, представленный гр. ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион согласно данным электронной картотеки ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован на ФИО2 Данное обстоятельство существенно, и может говорить о проведении мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовавшее цель избежать возмещения вреда взыскателю за счет реализации данного автомобиля.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав на то, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя было законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль им продан до возбуждения исполнительного производства на авторынке, перерегистрация автомобиля не произведена, так как полагает, что это обязанность покупателя. Второй зарегистрированный на него автомобиль сдан на металлолом, может предоставить паспорт транспортного средства и государственные номера от него. В настоящее время он не работает, пенсионного возраста не достиг, каких-либо доходов, за счет которых может быть погашена задолженность, не имеет. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в праве на квартиру, где он проживает с семьей. На настоящее время задолженность погашена в размере около 2-х тыс. руб. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> взыскании задолженности в пользу ФГКУ «УВО УМВД РФ по 

<

адрес>» (правопреемник - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником ФИО2 в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> легковых транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Данным постановлением на вышеуказанные транспортные средства наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. Копии данного постановления направлены в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и сторонам исполнительного производства.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения транспортных средств, на основании ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, приложив к заявлению копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, основываясь на представленной копии договора и пояснениях должника о продаже транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и в связи с тем, что жалоба вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из положений данной статьи следует, что обратившаяся в ОСП по 

<

адрес> гражданка ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № регион, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения: спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанный спор рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, право на определение принадлежности в данном случае денежных средств, на которые обращается взыскание принадлежит суду, а не судебному приставу-исполнителю в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем указаны в статьях 69.1 п. 2, 96 п.4, 44. п. 1, 47 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматриваемый случай к указанным обстоятельствам не относится.

В связи с изложенным суд приходит выводу о том, что обжалуемым постановлением нарушены права взыскателя на получение денежных средств, взысканных с должника по решению суда, требования административного иска подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления действия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова