РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием 

представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ПЕЖО 308», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «РЕНО Сандеро», гос.номер №, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет92 100 руб. Поскольку со стороны ответчика не произведено возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 92 144 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал по указанным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, указав, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена материалами дела, производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено. Указала также, что полагает завышенным размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, предлагал ФИО1 произвести ремонт поврежденного автомобиля, однако он отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, какие-либо ходатайства в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер №, ФИО2 является собственником автомобиля «ПЕЖО 308», гос. номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ПЕЖО 308», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 308», гос. номер №, принял меры резкого торможения, не требующего предотвращения опасности связанной с ДТП, то есть допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «РЕНО Сандеро», гос.номер №

Определением инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП. Действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в ОБ ДПС на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Данным решением должностного лица установлено, что с учетом объяснений участников ДТП и свидетелей, водитель автомобиля Пежо 308 допустил снижение скорости после завершения маневра перестроения, в ином случае факт ДТП не произошел бы.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оспаривая свою вину в данном ДТП, ответчик ФИО2, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в ДТП не представил, равно как и не представил доказательства наличия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер №, ФИО1, положений ПДД РФ, в силу чего данные доводы ответчика ФИО2 суд полагает не состоятельными.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии его вины в ДТП и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не исключает возможность установления вины участников ДТП при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ при завершении маневра перестроения и применения резкого торможения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер № ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяк ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Сандеро», гос.номер № на дату ДТП составляет 92 100 руб. (с учетом выводов, изложенных экспертом в соответствующей части заключения, с учетом округления).

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО4, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, в связи с чем, доводы ФИО2 о несогласии с данным экспертным заключением, суд полагает не состоятельными.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вразмере92100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом установлено, что ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен только материальный вред, истец в результате ДТП не пострадал, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в материалах дела отсутствуют, фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба, а следовательно, с учетом указанных положений действующего законодательства РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а такжепочтовые расходы в размере 890 руб. (извещение ответчика на осмотр автомобиля), что подтверждено квитанцией от 21.03.2025г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, то есть являются необходимыми, в связи с чем данные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 92 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.