24 RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. финансовой санкции, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинён вред имуществу ФИО3– автомобилю Subaru Legasy №. Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии приобрёл право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. представил ООО СК «Согласие» документы для выплаты страхового возмещения. Выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. финансовой санкции, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты>. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Subaru Legasy № принадлежал на праве собственности ФИО3 застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис №. Автомобиль ГАЗ № принадлежал на праве собственности ФИО6, застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис №. Автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Subaru Legasy № двигался по 

<

адрес> парковки выезжал автомобиль ГАЗ № под управлением ФИО2 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Subaru Legasy №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало ФИО3 в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО СК «Согласие» по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертным заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy № без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Установлено, что повреждения автомобиля Subaru Legasy № не являются следами контактирования с автомобилем ГАЗ №, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения были образованы в результате иного ДТП при неустановленных обстоятельствах.

В соответствии экспертным заключением ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения передней части автомобиля Subaru Legasy № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЛАДА-№, поскольку образованы в результате столкновения с вертикально ориентированным массивным препятствием цилиндрического сечения, например, столбом. 

Заключением судебной экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Subaru Legasy №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом техником ФИО18 полномасштабно относятся к механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при участии автомобиля ГАЗ № в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ № произошло ДТП, в котором причинён вред имуществу ФИО3– автомобилю Subaru Legasy №. Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии приобрёл право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. представил ООО СК «Согласие» документы для выплаты страхового возмещения. Выплата не произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответственность владельцев автомобилей Subaru Legasy № и ГАЗ № застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием данных автомобилей страховым случаем не признано, т.к. экспертным заключением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля Subaru Legasy № не являются следами контактирования с автомобилем ГАЗ №, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения были образованы в результате иного ДТП при неустановленных обстоятельствах. Не согласна с выводами судебной экспертизы по механизму ДТП, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Ходатайствует о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы. Не признавая исковые требования, просит снизить размер неустойки. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № выезжал с парковки 

<

адрес>. В нарушение требований п. 8.3 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: организацию дорожного движения, в соответствии с которой выезжал с прилегающей территории на дорогу, интенсивность движения по дороге, видимость, наличие помехи для движения в виде автомобиля Subaru Legasy №, который имел преимущество в движении, что повлекло выезд на полосу движения автомобиля Subaru Legasy №, столкновение автомобилей.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу ФИО3– автомобилю Subaru Legasy № подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Subaru Legasy № двигался 

<

адрес> с прилегающей территории на дорогу выезжал автомобиль ГАЗ №. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Subaru Legasy №. Объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Subaru Legasy № двигался по 

<

адрес> с прилегающей территории парковки на дорогу выезжал автомобиль ГАЗ №, не уступил ему дорогу. Он принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в район заднего левого колеса Газели. Объяснениями третьего лица ФИО2, данными в день ДТП, согласно которым управлял автомобилем ГАЗ №, выезжал с парковки на дорогу 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy №, вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Subaru Legasy № передняя и правая передняя части, автомобиля ГАЗ № – задняя левая часть, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Фототаблицей повреждений автомобиля ГАЗ №, которая согласуется с содержанием справки о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Subaru Legasy № произошло при его движении по дороге в 

<

адрес>. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, при котором зафиксировано положение транспортных средств после столкновения; перечислен объем повреждений; отобраны объяснения у водителей об обстоятельствах повреждения транспортных средств. К ФИО2, управлявшему автомобилем ГАЗ 322132 № применены меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Доказательств опровергающих перечисленные обстоятельства ответчик суду не представил. 

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» представлены только акты осмотра автомобиля Subaru Legasy №, правом осмотра автомобиля ГАЗ №, проведения независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства ответчик не воспользовался.

В подтверждение отсутствия страхового случая – повреждение автомобиля Subaru Legasy № при иных, нежели ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствах, ответчиком представлено экспертное заключение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы ФИО21 об отсутствии контактирования автомобилей Subaru Legasy № и ГАЗ № являются предположительными, сделаны на основе изучения фотографий, представленных страховщиком. Доказательств осмотра автомобиля ГАЗ № не представлено. Доказательства того когда от кого и каким способом были получены фотографии автомобиля ГАЗ ответчик суду не представил.

Для проверки выводов ФИО22», судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая изложенные в заключении ФИО23» не подтвердила, напротив указала о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра являются следствием спорного ДТП. 

Исследование в заключении судебной экспертизы изложено полно, подробно, четко, ясно, учитывают всю полноту собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, фотографиями повреждений автомобилей. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства не представлены, иные обстоятельства не указаны, представление эксперту на осмотр автомобилей в состоянии после ДТП невозможно, исследование документов производилось двумя экспертными учреждениями; обязанность по организации независимой экспертизы после предъявления претензии до восстановления автомобиля потерпевшим, ответчик не исполнил, правом осмотра автомобиля второго участника ДТП с организацией экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что купил автомобиль за два месяца до ДТП технически исправным.

Объяснения ФИО3 согласуются с данными СТС, согласно которому оно выдано ДД.ММ.ГГГГ., положениями о регистрационном учете транспортных средств, в соответствии с которым регдействия по постановке на учет осуществляются только в отношении технически исправных транспортных средств. 

Учитывая изложенное, то, что доказательств опровергающих объяснения третьего лица, ответчиком суду не представлено; незначительный объем повреждений автомобиля Subaru Legasy № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что выплатное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Subaru Legasy № и, как следствие заключение ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям относимости доказательств не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай - повреждение автомобиля Subaru Legasy № ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП, в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ГАЗ №, наступил, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО3 является ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована ООО СК «Согласие».

Поскольку ФИО3 уступил право требования от ответчика ущерба, причиненного его имуществу ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обязанность выплатить последнему страховое возмещение лежит на ООО СК «Согласие».

Размер ущерба определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта №-П от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённой ЦБ РФ, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО7, которым даны подробные ответы на вопросы представителей ответчика по порядку расчета, с указанием номеров листов заключения и пункты Единой методики, которыми он руководствовался. Оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно п/п А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной экспертизы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy № без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, истцу подлежало выплате страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

Поскольку выплата не произведена, с ООО СК «Соглаие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в указанную дату выплату не произвел, не совершил действий по осмотру автомобиля ГАЗ, проведению экспертизы после получения претензии, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует общему периоду просрочки и правомочиям кредитора.

Неустойка за спорный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дней

Ставка неустойки – 1%

<

данные изъяты>.

Истцом неустойка уменьшена до цены обязательства, что не противоречит закону, требования рассматриваются в рамках заявленных в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством, срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении соответствуют сроку для осуществления страховой выплаты – т.е. 20 календарных дней с момента подачи заявления на выплату (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 к страховщику состоялось ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ., отказ в выплате ответчик направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уступка права требования к страховщику не изменяет течение сроков, страховщик направил отказ в выплате до начала спорного периода, спорный период просрочкой страховщика не является, в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб. финансовой санкции надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО8 оплачено ФИО26» по договору на оказание услуг оценки 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными и соразмерными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ФИО27. договор оказания услуг по составлению претензии,, искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдал ФИО1 расписку в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере понесенных расходов - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук