Дело №2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 03 августа 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя истца банка «Первомайский» (ПАО) – ФИО4, по доверенности № от 05.12.2016г.,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, по доверенностям № от 02.06.2017г., № от 19.06.2017г., № от 19.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании своего заявления указал на то, что 16.05.2013 года между банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор). Согласно условиями кредитного договора ФИО5 банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен кредит в размере 1000 000 (один миллион рублей 00 копеек) рублей с выплатой 30,00% процентов годовых. Срок возврата кредита 16.05.2016 года. Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ФИО5 на её текущий счет по банковскому ордеру № от 16.05.2013г., что также подтверждает выписка по текущему счету ФИО5

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № от 16.05.2013г. и № от 16.05.2013г., по которым поручителями выступают ФИО6 и ФИО7 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. 

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2017 г. общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 596 498, 48 руб., в том числе: 497 295, 80 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 99 202, 68 руб. – сумма просроченных процентов.

ФИО5 обратилась со встречным иском к банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор кредитования на сумму кредита 1000 000 рублей под 19 % годовых, полной стоимостью кредита 19,48 %. Срок возврата кредита был указан в пункте 7 настоящего договора с предложенным графиком платежей, из которого усматривалось постепенное снижение суммы ежемесячных выплат. Договор кредитования был составлен в присутствии двух поручителей: ФИО6 и ФИО7, иных поручителей при заключении договора не требовалось и их заочное присутствие не предполагалось. Предложенные условия банком оговоренные устно и изложенные письменно были понятны и одобрены истицей, как заемщиком, двумя присутствующими поручителями. Договор кредитования был составлен кредитным инспектором банка «Первомайский» ФИО1 в двух экземплярах, прочитан лично истицей и поручителями ФИО6 и ФИО7 Кроме этого, были составлены также в двух экземплярах договоры поручительства.

После ознакомления с текстом договоров кредитования и поручительства, кредитный инспектор ФИО1 сообщила присутствующим, что ей необходимо удалиться на несколько минут, скрепить все договоры и подготовить их к подписанию. Ни истица, ни поручители не возражали против таких действий кредитного инспектора, не подозревая никакого злонамеренного поведения со стороны представителя банка, так как с текстом были уже ознакомлены.

Через несколько минут кредитный инспектор возвратилась с пакетом документов, с текстом которого повторно дополнительно не знакомилась ни истица, ни поручители ФИО6, ФИО7 и она, отгибая нижний край страниц, не предоставляя для обозрения весь текст, давала на подпись. Поскольку они уже были ознакомлены с текстом договоров, были уверены в добросовестности действий работника банка, то у них не возникло сомнений в том, что текст может быть изменен, а они будут обмануты. К тому же на первом экземпляре кредитного договора, на его первом листе не было никаких изменений в тексте: процентная ставка была указана 19,48 % годовых и поручителя - 2. После подписания, истице был выдан на руки один экземпляр кредитного договора, именно тот, который на первом листе содержал информацию об условиях договора, которая обсуждалась ими и была достигнута договоренность - размер процентной ставки 19,48 %, второй остался в банке и в нем уже имелись изменения, касающиеся процентной ставки и количества поручителей.

ФИО5, регулярно, ежемесячно, без просрочки платежей, вносила на счет банка денежные средства в сумме по 42500 рублей в надежде, что сумма основного долга и начисленных процентов на остаток будет уменьшаться согласно графика платежей, с которым она была ознакомлена, и, который ей был предъявлен кредитным инспектором ФИО1 до того, как она подписала кредитный договор, однако выплачивая каждый раз одинаковые суммы почти два года, оставшийся долг перед банком, не уменьшил сумму ежемесячных выплат.

Истица обратилась к сотрудникам банка «Первомайский» с целью разъяснения причин увеличения задолженности при том, что она условия по погашению кредита выполняла добросовестно. Оказалось, что в банковском экземпляре кредитного договора № содержалась иная информация по условиям кредитования, а именно отличие процентное ставки и вместо оговоренных 19,48 %, отмеченных в ее экземпляре, указана полная стоимость кредита иная, а именно 34,48 %, а также на последней странице договора имелись строки с паспортными данными и подписями еще двух поручителей: ФИО2 и ФИО3, которые ей не были знакомы при оформлении кредита не присутствовали.

Кроме этого, при сравнении обоих экземпляров кредитного договора она обнаружила, отличие текста, а именно: в банковском экземпляре договора в пункте 3 были указаны сведения о наличии договоров поручительства ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); объем текста на страницах в обоих экземплярах договоров не совпадает; пункт 7 в обоих экземплярах договоров является идентичным друг другу в расчете процентной ставки 34,48 %, что в ее экземпляре является подложным при замене расчетной таблицы, представленной ей для ознакомления до подписания договора и не соответствовала расчету с учетом процентной ставки 19,48 %, указанной на первом листе договора, выданного ей на руки.

После установления существенных различий двух экземпляров одного договора, подложности страниц в обоих экземплярах договора, незаконных требований банка о погашении несуществующей задолженности, истица вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД РФ по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка «Первомайский» за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ,. По материалам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, о результатах расследования которого она уведомлена не была.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5, как заемщик, была ознакомлена сотрудником банка об одних условиях кредитования, с которыми была согласна и свидетельство этому первый лист кредитного договора с указанной процентной ставкой по кредиту 19,48 % и последний лист, подписанный двумя присутствующими поручителями, а затем кредитный инспектор ФИО1, формируя умысел со стороны банка кредитора, путем обмана и злоупотребления доверием, имея целью заключение договора кредитования на отличающихся от оговоренных условиях, действуя якобы в рамках своих полномочий и следуя функциональным обязанностям, совершила подмену листов договора, с тем, чтобы предъявить на подпись заемщику уже иные измененные условия кредитования с целью получения Банком в будущем материальной выгоды от этой сделки и незаконного право требования выплаты денежных средств в связи с большей процентной ставкой по заключенному договору кредитования, в противном случае данный договор между сторонами не был бы заключен.

Банк-кредитор допустил злонамеренные действия, выразившиеся не только в обмане и внесение иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику, но и заведомо зная, что договоры поручительства по факту с ФИО2 и ФИО3 не заключались, умышленно не привлекли в качестве солидарных соответчиков ФИО2 и ФИО3, пользуясь необоснованной избирательностью.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) банка «Первомайский» (ПАО) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей просила отказать, так как изложенные в нем доводы являются недействительными, процентная ставка 19%, указанная в параметрах кредитного договора является технической ошибкой, так как полная стоимость кредита в двух экземплярах договора о предоставлении кредита №, указана в размере 34,48%. 

Кроме того, истицей ФИО5 пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор кредитования на сумму кредита 1000 000 рублей. Срок возврата кредита был указан в пункте 7 настоящего договора с предложенным графиком платежей, из которого усматривалось постепенное снижение суммы ежемесячных выплат. Договор кредитования был составлен в присутствии двух поручителей: ФИО6 и ФИО7. 

Предложенные условия банком оговоренные устно и изложенные письменно были понятны и одобрены ФИО5, как заемщиком, двумя присутствующими поручителями. Договор кредитования был составлен кредитным инспектором банка «Первомайский» ФИО1 в двух экземплярах, прочитан лично истицей и поручителями ФИО6 и ФИО7 Кроме этого, были составлены также в двух экземплярах договоры поручительства.

После ознакомления с текстом договоров кредитования и поручительства, кредитный инспектор ФИО1 сообщила присутствующим, что ей необходимо удалиться на несколько минут, скрепить все договоры и подготовить их к подписанию. Ни истица, ни поручители не возражали против таких действий кредитного инспектора, не подозревая никакого злонамеренного поведения со стороны представителя банка, так как с текстом были уже ознакомлены.

Через несколько минут кредитный инспектор возвратилась с пакетом документов, с текстом которого повторно дополнительно не знакомилась ни истица, ни поручители ФИО6, ФИО7 и она, отгибая нижний край страниц, не предоставляя для обозрения весь текст, давала на подпись. Поскольку они уже были ознакомлены с текстом договоров, были уверены в добросовестности действий работника банка, то у них не возникло сомнений в том, что текст может быть изменен, а они будут обмануты. К тому же на первом экземпляре кредитного договора, на его первом листе не было никаких изменений в тексте: процентная ставка была указана 19,48 % годовых и поручителя - 2. 

После подписания, истице был выдан на руки один экземпляр кредитного договора, именно тот, который на первом листе содержал информацию об условиях договора, которая обсуждалась ими и была достигнута договоренность - размер процентной ставки 19,48 %, второй остался в банке и в нем уже имелись изменения, касающиеся процентной ставки и количества поручителей.

ФИО5, регулярно, ежемесячно, без просрочки платежей, вносила на счет банка денежные средства в сумме по 42500 рублей в надежде, что сумма основного долга и начисленных процентов на остаток будет уменьшаться согласно графика платежей, с которым она была ознакомлена, и, который ей был предъявлен кредитным инспектором ФИО1 до того, как она подписала кредитный договор, однако выплачивая каждый раз одинаковые суммы почти два года, оставшийся долг перед банком, не уменьшил сумму ежемесячных выплат.

Истица обратилась к сотрудникам банка «Первомайский» с целью разъяснения причин увеличения задолженности при том, что она условия по погашению кредита выполняла добросовестно. Оказалось, что в банковском экземпляре кредитного договора № содержалась иная информация по условиям кредитования, а именно отличие процентное ставки и вместо оговоренных 19,48 %, отмеченных в ее экземпляре, указана полная стоимость кредита иная, а именно 34,48 %, а также на последней странице договора имелись строки с паспортными данными и подписями еще двух поручителей: ФИО2 и ФИО3, которые ей не были знакомы при оформлении кредита не присутствовали.

Кроме этого, при сравнении обоих экземпляров кредитного договора она обнаружила, отличие текста, а именно: в банковском экземпляре договора в пункте 3 были указаны сведения о наличии договоров поручительства ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ); объем текста на страницах в обоих экземплярах договоров не совпадает; пункт 7 в обоих экземплярах договоров является идентичным друг другу в расчете процентной ставки 34,48 %, что в ее экземпляре является подложным при замене расчетной таблицы, представленной ей для ознакомления до подписания договора и не соответствовала расчету с учетом процентной ставки 19,48 %, указанной на первом листе договора, выданного ей на руки.

После установления существенных различий двух экземпляров одного договора, подложности страниц в обоих экземплярах договора, незаконных требований банка о погашении несуществующей задолженности, истица вынуждена была обратиться 20.03.2015 года с заявлением в ОМВД РФ по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка «Первомайский» за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствует талон уведомления №, с указанием регистрации КУСП №. По материалам доследственной проверки 22.02.2016 года было возбуждено уголовное дело №, о результатах расследования которого она уведомлена не была.

Согласно предоставленной суду Справки об исследовании, проводимом в рамках уголовного дела №, кредитный договор № от 16.05.2013г., представленный заявителем, и копия кредитного договора № от 16.05.2013г., экземпляр банка ЗАО «Первомайский», представленные на исследование по материалу КУСП№ от 20.03.2015г, не соответствуют друг другу (разные).

В связи с чем, доводы представителя истца банка ЗАО «Первомайский» о том, что в экземпляре кредитного договора ФИО5 имеется техническая ошибка, суд полагает не обоснованными.

В соответствии со ст.179 ГК РФ недействительная сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, со стороны банка имеет место обман заемщика, который выражается в том, что процесс подписания экземпляров кредитного договора был прерван, на подпись без согласования банком представлены договоры с измененными условиями.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в Потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности” отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5, как заемщик, была ознакомлена сотрудником Банка об одних условиях кредитования, с которыми была согласна и свидетельство этому первый лист кредитного договора с указанной процентной ставкой по кредиту 19,48 % и последний лист, подписанный двумя присутствующими поручителями, а затем кредитный инспектор ФИО1, формируя умысел со стороны банка кредитора, путем обмана и злоупотребления доверием, имея целью заключение договора кредитования на отличающихся от оговоренных условиях, действуя якобы в рамках своих полномочий и следуя функциональным обязанностям, совершила подмену листов договора, с тем, чтобы предъявить на подпись заемщику уже иные измененные условия кредитования с целью получения банком в будущем материальной выгоды от этой сделки и незаконного право требования выплаты денежных средств в связи с большей процентной ставкой по заключенному договору кредитования, в противном случае данный договор между сторонами не был бы заключен.

Банк-кредитор допустил злонамеренные действия, выразившиеся не только в обмане и внесение иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику, но и заведомо зная, что договоры поручительства по факту с ФИО2 и ФИО3 не заключались, умышленно не привлекли в качестве солидарных соответчиков ФИО2 (договор поручительства № от 16.05.2013г.) и ФИО3 (договор поручительства № от 16.05.2013г.), пользуясь необоснованной избирательностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении кредита №, заключенный 16.05.2013г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5 с приведением сторон в первоначальное положение

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич