Дело 2-2426/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по закону, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. Однако, до настоящего времени мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. Так как задолженность не выплачена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолжности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов по закону, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 руб. в связи с имеющимся мировым соглашением, при этом истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, предоставив в обосновании своих доводов расчет, а также взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ за незаконные действия со стороны работодателя, который выразился в отсутствии возможности содержать и полноценно обеспечивать ребенка, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен возможности исполнить свои обещания перед ребенком о совместном отпуске. 

Относительно суммы задолжности заработной платы 50 000 руб., по которой утверждено мировое соглашение и истец отказался, судом вынесено определение суда.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что 50 000 рублей - это сумма, которую истец не получил от ФИО2 несмотря на имеющееся мировое соглашение. ФИО2 при заключении мирового соглашения обещал, что до нового ДД.ММ.ГГГГ все выплатит, но ничего не выплатил. Моральный вред просит взыскать в связи тем, что истец не ночевал дома, уезжал в рейсы, а деньги за это не получил. Моральный вред заключается в обиде. ФИО1 чувствовал себя неуверенно, так как не мог содержать семью и прокормить ее. Сумма задолжности по заработной плате до настоящего времени не выплачена, в связи с чем настаивает на взыскании морального вреда, а также процентов по ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Предметом спора по данному делу является сумма задолжности по заработной плате, по которой в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено мировое соглашение, которая не выплачена до настоящего времени, в связи с чем появился иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец от взыскания задолженности по заработной плате по мировому соглашению отказался, в связи с чем судом вынесено определение. 

Все остальные требования являются предметом судебного разбирательства

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вступившим в законную силу судебным актом определением Первоуральского городского суда от 21.12.2015 определена задолженность ответчика перед истцом – заработная плата за спорный период 50 000 руб.

Определение о мировом соглашении вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с чем взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ССП, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом ФИО1 определен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента окончания срока на исполнение мирового решения суда на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств надлежащего исполнения должником ФИО2 обязательств на сегодняшний день суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по исполнению определения суда ФИО2 не выполнил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%?

366

243,93

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89%

366

269,47

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57%

366

316,11

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44%

366

334,37

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,92%

366

367,87

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74%

366

296,07

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89%

366

312,58

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15%

366

166,05

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

702,87

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

1 420,77

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

3651 164,38

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

480,82

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

608,22

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

9%

365

912,33

Итого:

609

9,12%

7 595,84

C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Кроме процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, ФИО1 истец настаивает на взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, которой предусмотрено в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 53 указано: отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами... Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ";

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда нет, в связи с чем в данной части ФИО1 в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания морально вреда. 

Моральный вред при нарушении трудовых прав истца был предметом судебного разбирательства по делу №2-4439/2015, которым рассмотрены исковые требования ФИО1 ко ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолжности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено в полном объеме, в связи с заключением мирового соглашения.

На настоящий момент отношения между сторонами складываются в порядке исполнения данного мирового соглашения о взыскании суммы, в связи с чем заявляются требования, предусмотренные ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам истца, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 5 500 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на требования, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем государственная пошлина оплачена не была. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 595 рублей 84 копейки;

в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян