Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1823/2017

г. Тюмень

10 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Побережной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что он является владельцем и пользователем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом совместного собрания администрации и профкома треста «Тюменгазспецстрой» решено выделенный тресту земельный участок площадью 0,7 га разделить на семь садовых участков и передать в пользование гражданам, в том числе и истцу. Однако, сведений об оформлении Государственного акта тресту не сохранилось, в связи с чем, неисполнение органом государственной власти требований земельного законодательства в части оформления Государственного акта на право пользования землей стало препятствием для оформления прав граждан на земельные участки надлежащим образом и возникли проблемы с оформлением данного земельного участка в собственность. Однако, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на указанный выше земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №. На момент оформления документов земельным участком безвозмездно и временно пользовалась ФИО2 с намерением последующего приобретения участка. Продать участок ФИО2 не представлялось возможным, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, участок в собственность ответчику истец не передавал, денежные средства за отчуждение участка не получал. Однако, до настоящего времени ответчик незаконно и необоснованно занимает и использует по назначению земельный участок, который ей не принадлежит, использует на земельном участке жилой дом, баню и колодец.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. 

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика СНТ «Союз-7» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что согласно Решению исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № определено решение об отводе земли под коллективные сады организациям, предприятиям и учреждениям согласно приложению.

В соответствии с протоколом совместного собрания администрации и профкома треста «Тюменгазспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. решено выделенный тресту земельный участок площадью 0,7 га разделить на семь садовых участков и передать в пользование гражданам, в том числе и истцу.

С этого момента истец является владельцем и пользователем указанного земельного участка.

Однако, неисполнение органом государственной власти требований земельного законодательства в части оформления Государственного акта на право пользования землей Тресту стало препятствием для оформления прав граждан на земельные участки. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на указанный выше земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №. 

На момент оформления документов земельным участком безвозмездно и временно пользовалась ФИО2, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего иска. 

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу с пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше норм Закона и обстоятельств дела иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 г.

Судья Пономарева Н.В.