Дело № 2-6485/2024

50RS0026-01-2024-005754-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., 

при секретаре Наследниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 620 337,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., расходы на авиабилеты – 69 440 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является квартира с условным номером №.

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ, цена по договору составила 4 735 401,75 руб., обязательства по оплате цены исполнены истцами в полном объеме. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является квартира с условным номером №.

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ, цена по договору составила 4 735 401,75 руб., обязательства по оплате цены исполнены истцами в полном объеме. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленными истцами. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцами), т.е. за 138дней, а размер неустойки составит 326742,72 рублей, из расчета: 4735401,75 рублей х 7,5%: 300 х 138 дн. х 2. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей, т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая незначительный период просрочки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах в пользу истцов подлежит исчислению штраф в размере 160000 рублей (300000 рублей + 20000 рублей)х 50%).

Суд, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 150000 рублей, т.е. по 75 000 рублей в пользу каждого истца. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей по договору об оказании юридических услуг №.01, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы частично в размере 30000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

Истцы просят о взыскании в свою пользу расходов по оплате авиабилетов в размере 69 440 руб., которые приобретались ими по маршруту Салехард-Москва для приемки квартиры в установленный договором срок.

В то же время, истцами не доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и понесенными расходы на перелет именно по выбранному маршруту, указанным способом передвижения и за объявленную стоимость.

Кроме того, из представленных в материалах дела квитанций следует, что ФИО1 и ФИО2 прилетели в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, вылетели обратно ДД.ММ.ГГ, при том, что срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ Таким образом, суд не усматривает взаимосвязи между прилетом истцов в 

<

адрес> и непосредственно с выполнением действий по приему объекта долевого строительства. 

Таким образом, требования о взыскании стоимости авиабилетов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6200 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...> №), ФИО2 (паспорт РФ 

<

...> №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскание расходов на авиабилеты – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ