Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-004391-55

Дело №2- 5897/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

К.А.К, обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Корса» г/н НОМЕР, находившегося под управлением Б.А.Д., и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР, принадлежащего К.А.К, на праве собственности и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю К.А.К, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Б.А.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность К.А.К, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Авто-М».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 33 919,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 14 896,25 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, К.А.К, была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Делу был присвоен № НОМЕР.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР требования в части убытков были удовлетворены, было взыскано 76 784,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по выплате убытков только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате неустойки.

К.А.К, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 52 391,10 рублей (из которых 45 580,10 рублей выплачено К.А.К,, а 6 811,00 рублей удержано в счет НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований К.А.К, отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования К.А.К, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю К,А.К, была проведена экспертиза ИП Б.И.А. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 497,79 рублей.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 90 497,79 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отказано в полном объеме, взыскано 76 784,00 рублей (из которых 41 681,79 рублей страховое возмещение, а 35 102,21 рублей убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС) что подтверждает правомерность и обоснованность требований К.А.К,

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, К.А.К, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.А.К, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 797,44 рублей; расходы по оплате услуг по направлению Ответчику претензии в размере 290 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей; расходы на дубликат заключения эксперта в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00рублей; издержки по отправке курьерской службы искового заявления в размере 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М,Н. поддержал исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.А.Д., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему К.А.К, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.А.К, на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отправила К.А.К, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТО-М». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 919 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 896 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер выплаченного К.А.К, страхового возмещения составил 48 816 рублей 00 копеек (33 919 рублей 75 копеек + 14 896 рублей 25 копеек). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № НОМЕР (далее – Решение № НОМЕР) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.А.К, взысканы убытки в размере 76 784 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Не согласившись с Решением № НОМЕР, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ГАС «Правосудие» НОМЕР) обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отмене Решения № НОМЕР.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР срок исполнения Решения № НОМЕР был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР (далее – Решение суда) в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения № НОМЕР отказано.

В адрес К.А.К, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о возобновлении срока исполнения Решения № НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила Решение № НОМЕР, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.А.К, о частичном удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 45 580 рублей 10 копеек, сумма в размере 6 811 рублей 00 копеек (52 391 рубль 10 копеек х 13 %) удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР в требованиях К.А.К, отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 49100 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 392 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ)=192472-52391,10=140080,9 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по отправке претензии в размере 290 рубля, потовые расходы в сумму 500 рублей, расходы по курьерской доставке в размере 340 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Поскольку иск удовлетворен на 90%, то общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет (290+500+340)*91,37=1017 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования К.А.К, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу К.А.К, (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1032,49 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина