Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «29» сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шваб Л.М., защитника наряду с адвокатом Михайлова А.Г.,

при секретаре Пьянзине А.А., помощнике судьи Петровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, 

установил:

В период времени с 14 часов 00 минут 31.08.2018 года по 14 часов 00 минут 03.09.2018 года ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, при следующих обстоятельствах:

31.08.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в кабинете № 10, расположенном третьим от входа по левой стороне правого крыла 1 этажа по адресу: 

<

...> - Оловянка, д.21, имея преступный умысел, направленный на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих кандидату в депутаты 

<

данные изъяты> ФИО5, с последующим их обращением в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, угрожая ФИО5 через его помощника ФИО3, передачей информации соперникам ФИО5 по предвыборной кампании и обнародованием информации в сети Интернет, которая может опозорить ФИО5 и его мать ФИО4., подорвать репутацию ФИО5., являющегося учредителем негосударственного учреждения 

<

данные изъяты>, либо учреждение), и его матери ФИО4., являющейся директором 

<

данные изъяты>, о якобы незаконной деятельности указанного учреждения «

<

данные изъяты>», а именно о том, что в учреждении «

<

данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая учреждению гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются ФИО5., который использует их на развитие своего бизнеса, после чего высказал ФИО3. требование о выплате ему (ФИО2) денежных средств в размере своего ежемесячного содержания, без указания конкретной суммы, под угрозой распространения вышеуказанной информации о деятельности 

<

данные изъяты>. 

ФИО5., получив 31.08.2018 около 18 часов 00 минут от ФИО3. информацию, содержащую незаконное требование ФИО2 о передаче ему денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО5 и его мать ФИО4., и, опасаясь реальной возможности наступления вредных последствий в виде публикации и передачи ФИО2 информации о якобы незаконной деятельности 

<

данные изъяты>, 01.09.2018 обратился в УМВД России по Новгородской области.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих ФИО5., 01.09.2018 около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в уличном кафе «ДранникЪ и супЪ», расположенном на расстоянии 20 метров от памятника В.И. Ленина на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород и на расстоянии 110 метров от здания Правительства Новгородской области, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д.1, в ходе встречи с ФИО3., предложил заключить договор на информационное сопровождение в социальных сетях проекта ФИО5., форма которого выбрана ФИО2 как способ незаконного получения денежных средств под угрозой разглашения им сведений, позорящих ФИО5 и ФИО4., и, получив аргументированный отказ от ФИО3. в заключении данного договора, ФИО2 повторно высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, указав при этом сумму в размере 100 000 рублей, однако, в ходе переговоров с ФИО3. сумма требования была снижена ФИО2 до 70 000 рублей, под угрозой распространения информации, которая может опозорить ФИО5. и его мать ФИО4, подорвать репутацию ФИО5. при проведении муниципальных выборов 

<

данные изъяты>, а именно о незаконной деятельности 

<

данные изъяты> о том, что в учреждении «

<

данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, и оказываемая организации гуманитарная помощь продается, а вырученные с продажи денежные средства направляются ФИО5., который использует их на развитие своего бизнеса.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство наличных денежных средств, принадлежащих ФИО5., 03.09.2018 около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в Кремлевском парке г.Великого Новгорода, на участке местности с координатами: широта 58? 31?3.9432?, долгота 31? 16?32.1528?, расположенном на расстоянии 100 метров от монумента Победы «Слава Храбрым Воинам за труды Ратные» и 80 метров от Дворцовой башни Новгородского кремля, согласно ранее выдвинутому им требованию, во время встречи получил от ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО5 которые ФИО3 передал ФИО2 под угрозой распространения последним информации о якобы незаконной деятельности 

<

данные изъяты>, о том, что в учреждении «

<

данные изъяты>», которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, и вырученные с продажи денежные средства направляются ФИО5., который использует их на развитие своего бизнеса, позорящей ФИО5. и ФИО4.

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут 31.08.2018 по 14 часов 00 минут 03.09.2018 ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО5 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, через помощника ФИО5. - ФИО3., высказал ФИО5. незаконные требования о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств, принадлежащих ФИО5., под угрозой обнародования и распространения в сети Интернет информации, содержащей сведения о якобы незаконной деятельности учреждения «

<

данные изъяты>», позорящей ФИО5. и ФИО4., которые ФИО5. воспринимал реально, опасаясь их реализации.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал в полном объеме и дал следующие показания

Подсудимый ФИО2 показал, что не признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, полагает, что предъявленное обвинение надуманно, доказательства органом предварительного расследования сфальсифицированы, со стороны главного свидетеля обвинения ФИО3 прослеживается заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и наличествует оговор.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что с весны 2018 года по 09 сентября 2018 года в Великом Новгороде проводились мероприятия, связанные с выборами 09 сентября 2018 депутатов 

<

данные изъяты>. ФИО2 являлся помощником депутата 

<

данные изъяты>., которая также являлась кандидатом на выборах 09 сентября 2018 года на новый срок полномочий. 

ФИО5 ФИО5. также участвовал в предвыборной компании, выставив свою кандидатуру на выборах депутатов 

<

данные изъяты>. При этом, как пояснил ФИО2, последний с ФИО5. лично никогда не встречался, никаких переговоров с ним никогда не вел. Подсудимый ФИО2 показал, что в течение нескольких лет знаком с другом и помощником ФИО5. – ФИО3., который являлся внештатным помощником и доверенным лицом потерпевшего ФИО5. в выборной компании 2018 года.

Львовский показал, что с весны 2018 года до 03 сентября 2018 года ФИО3 проявлял активность и заинтересованность в общении с подсудимым, как через социальные сети, так и в личном общении, желая получить консультации в сфере политических технологий. В указанный период ФИО3 предложил ФИО2 сотрудничество, в рамках которого ФИО2 должен был анализировать в медиапространстве информацию о потерпевшем ФИО5 и представлять собранную информацию ФИО3

ФИО2 показал, что работая в интернет-издании 

<

данные изъяты>, с разрешения руководства, всегда имел возможность получать дополнительный доход и заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ от различных заказчиков, включая подготовку текстов и сюжетов рекламного характера. В этой связи, ФИО2, рассматривая предложение, поступившее от ФИО3 который высказывал свою готовность оплачивать работу по предоставлению информации о ФИО5 рассчитывал именно на заключение гражданско-правового договора длительного характера, обозначив ФИО3, что такая работа является дорогостоящей. Одновременно, как пояснил подсудимый, заключение подобного контракта является гарантией получения своевременной оплаты выполненной для заказчика работы.

ФИО2 показал, что в рамках достигнутой договоренности с ФИО3, в ходе обработки информации, получил сведения на уровне слухов о деятельности 

<

данные изъяты>, связал эту информацию с ранее полученными сведениями о взаимосвязи деятельности данного учреждения с фамилией ФИО5., в связи с чем, и написал сообщение ФИО3. в социальной сети с содержанием: «Есть тема». При этом, как показал подсудимый, последний не назначал таким образом встречу, не собирал какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО5. и его близких родственников, никогда не проживал в 2018 году гостинице 

<

данные изъяты>, не имел намерений угрожать и не высказывал угроз распространения негативной информации в отношении ФИО5 и его матери.

Таким образом, 31.08.2018 года ФИО3 пришел в офис 

<

данные изъяты> в рабочий кабинет ФИО2 и предложил обсудить информацию, имеющуюся у Львовского в отношении ФИО5 31.08.2018 года обсуждался вопрос о заключении контракта и цене контракта, который мог быть с любыми условиями. ФИО2 интересовало, сколько ФИО5 готов ему платить, чтобы знать, будет ли ему это интересно. При этом, каких-либо угроз о распространении каких-либо порочащих сведений о ФИО5 и его близких подсудимым не высказывалось. 

Подсудимый ФИО2 показал, что несмотря на наличие предварительной договоренности, уже при разговоре с ФИО3 01 сентября 2018 года, он понял, что ФИО5 отказался заключать контракт с подсудимым на долгосрочной основе, данное обстоятельство очень разозлило подсудимого, поскольку речь о перспективах длительного сотрудничества на возмездной основе с ФИО5, велась ФИО3 с мая 2018 года. Львовский показал, что рассчитывал о получении ежемесячно денежных средств за выполненную работу для ФИО5, сопоставимых с расходами на оплату мобильной связи в месяц, поскольку, как пояснил Львовский, реально он понимал, что это не могло быть большими деньгами. В этой связи, произнесенная Львовским в разговоре с ФИО3 фраза «стольник» в ответ на вопрос ФИО3 о размере вознаграждения, явилось, по сути, обвалом ожиданий подсудимого.

Львовский показал, что после того, как он объявил ФИО3 размер вознаграждения словом «стольник», ФИО3 стал снижать цену до «50», Львовский сообщил ФИО3, что ему в этом случае необходимо «70, но сразу». При этом, как показал подсудимый, ФИО3 убеждал его, что деньги имеются и ФИО5 готов рассчитаться за полученную информацию, покупая, таким образом, лояльность Львовского. В судебном заседании подсудимый Львовский пояснил, что с учетом завершения предвыборной компании, рассчитывая, но не получив долгосрочный контракт от предпринимателя ФИО5, Львовский полагал для себя приемлемым получить оплату за выполненную работу по сбору информации в отношении потерпевшего и за потраченное время на консультирование ФИО3 в период с мая по август 2018 года.

Как показал подсудимый, 03.09.2018 года ФИО3 вновь инициировал встречу с подсудимым в Кремлевском парке, отвел последнего в сторону, и сообщил: «Вот тебе деньги», вручив подсудимому деньги в момент рукопожатия. Львовский пояснил, что воспринял переданные ФИО3 деньги как плату за выполненную работу и лояльность в проявлении критических оценок деятельности ФИО5. 

Львовский при этом показал, что его очень насторожила фраза ФИО3, которую тот постоянно произносил: «Только никому не передавай, чтобы не ушло к конкурентам». При этом, по мнению Львовского, последний предоставил ФИО3 информацию, которая, напротив, позволила бы повернуть к лучшему предвыборную компанию ФИО5. 

В целом, подсудимый полагает, что в его уголовном преследовании прослеживается политическая подоплёка, т.к. в 2018 году ощущал пристальное внимание к своей личности с момента проведения праймериз Единой России, активно работал в информационном пространстве, встречался с людьми, снимал различные сюжеты, что, возможно, послужило толчком для возбуждения уголовного дела. 

ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, просит его оправдать.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в 2018 году принимал участие в выборной компании в качестве кандидата в депутаты 

<

данные изъяты>. Помощником ФИО5 в выборной компании являлся ФИО3 В один из дней лета 2018 года ФИО3 сообщил потерпевшему, что ФИО2 посредством направления сообщения в сети Facebook выразил желание встретиться с ФИО3, с целью обсуждения вопроса о продаже информации. ФИО5 показал, что поскольку ФИО2 являлся помощником депутата, который баллотируется 

<

данные изъяты> по тому же округу, что и ФИО5, последний проявил интерес к данному предложению. ФИО5 ФИО5 пояснил, что после встречи ФИО3 и Львовского, ему стало известно от ФИО3, о проведении подсудимым журналистского расследования, в ходе которого Львовский сделал вывод о том, что организация - 

<

данные изъяты>, в которой ФИО5 является учредителем, а его близкий родственник – руководителем, якобы занимается противоправными действиями.

ФИО5 ФИО5 показал, что 

<

данные изъяты> был создан родителями ФИО5 более 20 лет назад, цель деятельности – оказание помощи инвалидам, благотворительность. 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией и не преследует цель извлечения прибыли. В настоящее время 

<

данные изъяты> является общественной благотворительной организацией, учредителем которой выступает потерпевший ФИО5, а его мать ФИО4 - генеральным директором. Деятельность 

<

данные изъяты> финансируется из частных средств, бюджетные средства не используется. При этом, ФИО5 показал, что как учредитель, он оказывает благотворительную помощь в осуществлении деятельности 

<

данные изъяты>.

В этой связи, услышав от ФИО3 переданную Львовским информацию о противозаконной деятельности учредителя и руководителя 

<

данные изъяты>, которая является недостоверной, и способной повлиять на имидж и репутацию ФИО5 как кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> в последние дни предвыборной компании, так и задеть репутацию матери ФИО5 последний, несмотря на серьезное волнение и пережитое расстройство, попросил ФИО3, чтобы тот организовал встречу со Львовским. Как пояснил ФИО5, он был готов на данной встрече познакомить Львовского со своей матерью, с деятельностью организации, с финансовой деятельностью 

<

данные изъяты>, предоставить необходимые документы. Однако Львовский не был заинтересован в указанной встрече для обсуждения фактических обстоятельств.

ФИО5 показал, что принял решение обратиться в полицию, после того, как Львовский не захотел получить личные комментарии на проведенное им расследование о деятельности 

<

данные изъяты>. При этом, как пояснил ФИО5, он не дал своего согласия на предоставление оплачиваемой работы для Львовского. В этой связи, по просьбе ФИО5, ФИО3 назначил встречу и сообщил Львовскому, что взаимоотношений с ФИО5 по схеме «работник-работодатель» не состоится. В дальнейшем ФИО3 встречался с подсудимым, на встрече они обсуждали возможность сотрудничества, каким образом и за что Львовский может получить деньги. Указанная встреча проходила под контролем сотрудников полиции, и в ходе встречи Львовский выдвинул требование о получении 100 000 рублей. При этом, как пояснил ФИО5, был известен обычный размер денежного вознаграждения за выполняемые такого рода услуги подсудимым, в сумме около 60 000 рублей. ФИО5 показал, что решил выполнить выдвинутое Львовским требование о выплате ему 70 000 рублей, т.к. опасался, что в период предвыборной компании Львовский передаст вышеуказанную негативную и недостоверную информацию конкурентам, что повлечет отрицательные последствия в избирательной компании ФИО5. Кроме того, потерпевший указывал, что те сведения, которые озвучил Львовский относительно деятельности 

<

данные изъяты> нанесли бы большой удар по репутации близкого родственника потерпевшего, являлись позорящими для самого потерпевшего и его матери.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПк РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем негосударственного учреждения 

<

данные изъяты>, директором которого является его мама, ФИО4. Данная организация существует около 22-х лет, это по сути центр для дневного пребывания инвалидов с организацией их досуга, а также с возможностью их проживания в течение длительного времени. Также «

<

данные изъяты>» предоставляет услуги по кратковременному пребыванию туристов-инвалидов и обычных граждан, т.е. по сути гостиничные услуги, что не противоречит ее уставу и назначению как некоммерческой организации. Также «

<

данные изъяты>» принимает пожертвования и гуманитарную помощь, которые расходуются на нужды инвалидов. В настоящее время он является кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты>. В настоящее время проходит предвыборная кампания, начавшаяся с июня 2018 года, он баллотируется по второму одномандатному округу г. Великий Новгород. ФИО2 ему известен только заочно, он знает, что он является блогером, который комментирует различные события, происходящие в г.Великий Новгород и Новгородской области, в том числе с негативной оценкой происходящего. Также ему известно, что он является сотрудником интернет-газеты «

<

данные изъяты>», но какую должность он занимает, он не знает. Также ему известно, что он является помощником кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> ФИО4, официально или нет, он не знает. Сам лично он никогда с ФИО2 до настоящего времени не общался. У ФИО5 имеется друг, ФИО3, который в настоящее время неофициально помогает ему в предвыборной кампании, ведет социальные сети, помогает ему подготавливать выступления. Приблизительно 15.06.2018,, ФИО3 сообщил ему, что к нему обратился ФИО2, который предложил купить у него полезную для него политическую информацию. Информация была о том, что он может повлиять на то, чтобы кандидат в депутаты ФИО4, не стала баллотироваться по второму округу, как и он. Но поскольку, эта информация была известна, на данное предложение ФИО3 ответил отказом, а ФИО5 согласился с ним в этом. После этого ФИО2 начал подтрунивать над предвыборной командой ФИО5, в том числе над ФИО3 31.08.2018 около 14 часов 00 минут ФИО5 позвонил ФИО3 и сообщил, что ему в социальной сети «Фэйсбук» ФИО2 написал сообщение следующего содержания «Есть тема» и предложил личную встречу с ним. ФИО3 сказал ФИО5, что желает пойти на эту встречу, ФИО5 с ним согласился. В тот же день, 31.08.2018 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в приемной ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, каб.10, состоялась встреча между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой, со слов ФИО3 ФИО2 сообщил ему, что он провел журналистское расследование по факту деятельности некоммерческой благотворительной организации «

<

данные изъяты>», учредителем которой является ФИО5. Со слов ФИО2, в ходе расследования ему стало известно о том, что в указанной организации инвалидов заставляют работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются ФИО5, и он тратит их на личные нужды. Также со слов ФИО3., ФИО2 сказал, что может разместить данную информацию в средствах массовой информации в сети Интернет и передать ее конкуренту по политической борьбе ФИО, который также является кандидатом в депутаты по второму одномандатному округу. Данная информация не соответствует действительности, но в ходе предвыборной борьбы могла бы скомпрометировать ФИО5 как кандидата в депутаты и навредить его имиджу. ФИО3. спросил у ФИО2 какие у того предложения, на что ФИО2 ответил, что хочет свое ежемесячное содержании и, что у ФИО5 есть время подумать до 13 часов 00 минут 01.09.2018, после чего он ждет от него ответ. На этом встреча ФИО3 и ФИО2 закончилась. ФИО3 пояснил ФИО5, что имеется общедоступная информация о том, что по прежнему месту работы ежемесячная заработная плата ФИО2 составляла 60 000 рублей, поэтому они подумали, что Львовский хочет получить такую же сумму от ФИО5. Однако ФИО5 попросил ФИО3 передать ФИО2, что готов с ним встретиться вместе с мамой, которая является директором благотворительной организации «

<

данные изъяты>», и что они могут предоставить ему документы о деятельности организации «

<

данные изъяты>», чтобы Львовский сам убедился, что информация, собранная им, не соответствует действительности. В связи с тем, что ФИО5 опасался того, что ФИО2 действительно может где-то опубликовать ложную информацию, о которой рассказал ФИО3 либо передать ее конкурентам, которые будут ее использовать в ходе предвыборной кампании против него, то решил обратиться в полицию. ФИО5 сделал заявление о том, что ФИО2 требует от него денежную сумму, предположительно в размере 60000 рублей за то, что он не опубликует компрометирующую ФИО5 информацию. Сотрудники полиции предложили ФИО3 использовать спецсредства в ходе следующей встречи с ФИО2 для фиксации предъявляемых им требований. ФИО5 и ФИО3 согласились на это, в связи с чем при следующей встрече ФИО3 и ФИО2, которая состоялась 01.09.2018 около 14 часов 00 минут в летнем кафе, расположенном у памятника В.И. Ленина на площади Победы-Софийской в г. Великий Новгород, ФИО3 имел при себе средства видео-, аудиофиксации. Со слов ФИО3 в ходе этой встречи ФИО3 предложил ФИО2 лично встретиться с ФИО5 и его мамой, чтобы Львовский мог убедиться в том, что информация о центре «

<

данные изъяты>», которой тот якобы располагает, является ложью, но ФИО2 возможность указанной встречи не заинтересовала. ФИО3 передал также ФИО2 слова ФИО5 по поводу того, чтобы ФИО2 озвучил сумму, за которую он согласен не разглашать ложную информацию об организации «

<

данные изъяты>». ФИО2 назвал сумму 100 000 рублей. ФИО3 удалось путем торга уменьшить требования ФИО2 до 70000 рублей. Также ФИО2 говорил ФИО3 о том, что он хотел бы оказывать им информационное сопровождение в ходе предвыборной компании, однако ФИО3 ответил отказом, сославшись на то, что у ФИО2 не очень хорошая репутация. Эту сумму ФИО2 требовал передать ему на следующий день, 02.09.2018, однако по просьбе сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 было принято решение перенести эту встречу на 03.09.2018. В воскресение, 02.09.2018 в вечернее время ФИО5 передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 70000 рублей для последующей передаче ФИО2 03.09.2018 в утреннее время ФИО5 приехал в здание УМВД России по Новгородской области, где в его присутствии сотрудники полиции переписали номера денежных купюр, предназначенных для передачи ФИО2, которые ФИО5 ранее дал ФИО3., сделали ксерокопии денежных купюр, после чего данные денежные средства были переданы ФИО3 Около 13 часов 00 минут 03.09.2018 возле монумента Победы на Софийской набережной в г. Великий Новгород под наблюдением сотрудников полиции состоялась встреча между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 обещал не распространять информацию, а ФИО3 передал ему указанную денежную сумму и покинул встречу. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, ими был проведен личный досмотр ФИО2, что было далее, ему неизвестно.

ФИО5 указывает, что лично он с ФИО2 не общался, все требования Львовский передавал ему через помощника ФИО3 ФИО5 действительно имел основания опасаться того, что ФИО2 выполнит свои угрозы и опубликует указанную им информацию, которая, несмотря на то, что не соответствовала действительности, могла бы навредить ему и его законным интересам, поскольку в ходе предвыборной борьбы любая негативная информация, неважно, является она правдивой или нет, может повредить кандидату в депутаты и его положительному имиджу. /1т. л.д.97-101/

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в полном объеме, указывая, что ранее все детали и обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является в течение длительного времени руководителем 

<

данные изъяты>, а учредителем выступает потерпевший ФИО5 Свидетель ФИО4 показала, что ФИО5 является ее родным сыном, в 2018 году последний участвовал в выборах 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что 

<

данные изъяты> создан 21 июня 1996 года, организация является негосударственной, не финансируется за счет средств бюджета. Уникальность организации заключается в том, что в 

<

данные изъяты> оказываются услуги по круглосуточному приёму инвалидов с проживанием. В 1997 году были проведены ремонт и реконструкция помещений, и впервые приняты те инвалиды, с которыми не работают государственные учреждения, а именно, слабовидящие, слабослышащие. 

<

данные изъяты> принимает инвалидов из районов и области, а также из разных регионов страны. Одновременно, в помещениях 

<

данные изъяты> был открыт мини-хостел, в целях направления полученных средств для реализации социальных программ. Как показала свидетель ФИО4, потерпевший ФИО5 баллотировался от партии Единая Россия, победил на праймеризе, и надеялся, что на своем избирательном округе сможет достойно представлять себя, как депутат. Свидетель ФИО4 показала, что в один из дней ей позвонили из предвыборного штаба и сказали, что ФИО2 располагает какими-то сведения об организации «

<

данные изъяты>», при этом конкретизировали - якобы ФИО5 и ФИО4 заставляют инвалидов работать. 

Как показала свидетель ФИО4, она и ФИО5 готовы были на контакт со Львовским, для того чтобы рассказать и раскрыть всю информацию о деятельности 

<

данные изъяты>. Однако, Львовского такое предложение не заинтересовало, по мнению ФИО4, подсудимый решил таким образом дискредитировать кандидата в депутаты ФИО5, используя ложную информацию. Как показала свидетель ФИО4, эта ложная информация о противозаконной деятельности созданной ею благотворительной организации очень сильно ее расстроила и могла ее лично опозорить, т.к. любой обыватель может поверить этой недостоверной информации Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО4, ее сын ФИО5 работал с 17 лет, и процветание его бизнеса произошло в далёкие 90е годы, до существования 

<

данные изъяты> В этой связи, свидетель ФИО4 показала, что если бы была опубликована в публичном пространстве негативная недостоверная о деятельности учредителя и руководителя 

<

данные изъяты> – такая информация опозорила бы ФИО5, подорвала бы доверие к его программе кандидата в депутаты. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4., последняя является с 1996 года директором негосударственного учреждения 

<

данные изъяты>, её сын ФИО5 является учредителем. Данная организация существует около 23-х лет, это по сути центр для дневного пребывания молодых инвалидов с организацией их досуга, а также с возможностью их проживания в течение длительного времени. Также «

<

данные изъяты>» предоставляет услуги по кратковременному пребыванию туристов-инвалидов и обычных граждан, т.е. по сути гостиничные услуги, что не противоречит ее уставу и назначению как некоммерческой организации. Также «

<

данные изъяты>» принимает пожертвования и гуманитарную помощь, которые расходуются на нужды инвалидов. 

Организация не заставляет и не побуждает инвалидов осуществлять работу. Оказываемая гуманитарная помощь идёт исключительно на нужды инвалидов. Негосударственное учреждение 

<

данные изъяты> никого никогда не спонсировало, так как главной целью всегда являлось осуществление помощи инвалидам. Её сын ФИО5 сам как предприниматель спонсирует «

<

данные изъяты>».

Как стало в последующем известно ФИО4, в период 31.08.2018-03.09.2018, некий ранее ей не известный гражданин ФИО2 требовал от её сына ФИО5, через его помощника ФИО3 денежную сумму, под угрозой распространения информации о якобы незаконной деятельности 

<

данные изъяты> о том, что в 

<

данные изъяты>, которое должно заниматься помощью инвалидам и их реабилитацией, вместо реабилитации заставляют инвалидов работать, а оказываемая организации гуманитарная помощь продается, вырученные с продажи денежные средства направляются её сыну ФИО5, который использует их на развитие своего бизнеса Хоть эта информация и является ложной, но в случае её распространения она могла бы опозорить её сына ФИО5 и ФИО4, а также опорочить их честь, достоинство и подорвать репутацию её сына ФИО5 при проведении муниципальных выборов 

<

данные изъяты>./3т. л.д.57-59/

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, указывая, что ранее все обстоятельства помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, им в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия в конце августа начале сентября 2018 года в связи с поступлением заявления от ФИО5 о вымогательстве. ФИО5 и его помощник ФИО3 обратились в полицию и указали, что ФИО2, выдвинул требования о получении денежных средств за неразглашение якобы компрометирующих сведений в отношении ФИО5, который являлся кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты>. ФИО4 показал, что сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативные мероприятия, и при передаче денежных средств, ФИО2 был задержан. При этом, оперативно-розыскные мероприятия проводились в течении 2 экспериментов. На первой встрече Львовский выдвинул требования, на второй встрече происходила передача денежных средств. Во втором случае ФИО4 проводил задержание Львовского и его личный досмотр в присутствии понятых. ФИО2, в период проведения мероприятия встречался с ФИО3 При проведения мероприятия использовались технические средства, ФИО4 в дальнейшем просматривал и прослушивал все видео и аудио материалы. Денежные средства были выданы ФИО3 в размере 70 000 рублей, хотя изначально Львовский требовал 100 000 рублей, но ФИО3 договорился о снижении размера суммы. Личный досмотр проходил в присутствии понятых, Львовский занял выжидательную позицию, на контакт не шел, на все вопросы реагировал молчанием.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Львовского по поступившему заявлению от потерпевшего о вымогательстве, в целом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 следует, что он является ст. оперуполномоченным УУР УМВД России по Новгородской области. 01.09.2018 года в УУР УМВД России по Новгородской области поступило заявление от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ФИО7, который является блогером и журналистом интернет-газеты «

<

данные изъяты>», провел журналистское расследование по деятельности не коммерческой благотворительной организации «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО5., а директором его мать ФИО4., где, по мнению ФИО2, заставляют работать инвалидов и продают гуманитарную помощь, передают деньги ФИО5. Как пояснил ФИО5., ФИО2 сказал его помощнику ФИО3 о том, что он может опубликовать данную информацию и передать ее конкурентам по политической борьбе. ФИО3. из разговора с Львовским понял, что за не публикацию данной информации он хочет от ФИО5. получить деньги в сумме 60 000 рублей. В ходе предварительной оперативной проверки 01.09.2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью фото и видео фиксации документирования противоправных действий. Встреча ФИО3. и неустановленного лица, которое в последствии было установлено как ФИО2, состоялась 01.09.2018 года на площади Победы-Софийская. На одежду ФИО3. была прикреплена скрытая камера и аудиоустройство. В ходе беседы ФИО3. пояснил ФИО2, что передал ФИО5 суть беседы, состоявшейся ранее, и пояснил, что ФИО5 может встретиться с ним, показать документы, чтобы ФИО2 удостоверился в том, что имеющаяся у него информация является ложной, а также ФИО3 передал слова ФИО5 по поводу того, что никаких домыслов о сумме, которую хочет ФИО2, не может быть, в связи с чем ФИО3 ждал предложения ФИО2, при этом поинтересовался какие гарантии дает ФИО2 Он (ФИО2) стал говорить о том, что он никогда никого не подводил, что он видел это в форме договора, который в случае его соскакивания может быть предан огласке, это и есть гарантия. ФИО3 ответил ему, что у ФИО2 токсичная репутация, и отказался заключать с ФИО2 договор. После этого ФИО2 назвал сумму: «СТОЛЬНИК». В ходе переговоров была определена сумма в 70 000 рублей. На этом встреча была закончена. Разговор, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3., был прослушан после указанной встречи. Следующая встреча между ФИО3 и ФИО2 состоялась 03.09.2018 года на Софийской набережной не далеко от монумента Победы. На одежду ФИО3. опять была прикреплена скрытая камера и аудиоустройство. В какой-то момент, в ходе беседы, ФИО3 передал ФИО2 сложенные пополам денежные средства, сказав, что здесь 70 000 рублей, и попросил ФИО2 пересчитать денежные средства. О том, что ФИО3 попросил ФИО2 пересчитать деньги, он узнал, при просмотре видео и аудио записи, произведенной в момент указанной встречи, уже после задержания ФИО2 ФИО2 взял деньги, переданные ему ФИО3 в руку и убрал их во внутренний карман джинсовой куртки, одетой на нем. После этого им и другими сотрудниками УУР УМВД России по Новгородской обл. было произведено задержание гр. ФИО2, после чего в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО2 На момент личного досмотра и во время его проведения, ФИО2 отказался называть свои данные, вернее он все время молчал, тем самым отказываясь отвечать на наши вопросы. В ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки, одетой на досматриваемом (ФИО2), были обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые были сложены пополам и перетянуты резинкой для денег. На какие-либо вопросы досматриваемый отказался отвечать. После этого он был доставлен в УМВД России по г. В. Новгород, где была установлена его личность - ФИО2. /2т. л.д.132-134/

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником правоохранительных органов, летом 2018 года в полицию обратился потерпевший ФИО5 и пояснил, что к его помощнику по предвыборной компании ФИО3 обратился ФИО2 указав, что, являясь блогером, последний провел расследование относительно организации, где ФИО5 является учредителем, собрал якобы определенные доказательства неправомерной деятельности этой организации. Поскольку в тот момент проходила выборная компания 

<

данные изъяты>, и Львовский указывал на возможность опубликования данных своего расследования, ФИО5 опасался дискредитации. Из разговора ФИО3 со Львовским, ФИО3 понял, что Львовский требует от ФИО5 определенную сумму. В последствии было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО3 договорился о встрече со Львовским. ФИО3 была вручена система видеофиксации, после чего у них состоялась встреча на Софийской площади в летнем кафе. После беседы с ФИО3 было установлено, что Львовский потребовал денежную сумму в размере 60 тысяч рубелей за неопубликование статьи. В дальнейшем был проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий, в которых было установлена внешность Львовского. До этого, кроме фамилии сотрудникам полиции ничего о нем не было известно. После этого была достигнута договоренность о встрече для передачи денежных средств. Всё это мероприятие проходило под контролем сотрудников полиции. Денежные средства являлись подлинными, и были переданы ФИО6 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Встреча состоялась у монумента Победы. Львовский подошёл к ФИО3, который стоял напротив центральной аллеи, после чего между ними завязался разговор. Через непродолжительное время ФИО3 достал денежные средства, передал их Львовскому, который тот убрал их во внутренний карман. После чего, старшим группы, которая этим занималась, было принято решение о задержании Львовского, что и было проведено. После этого проводился личный досмотр Львовского в присутствии понятых. Львовский на тот момент отказался общаться. После чего Львовский был доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2018 года был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, присутствовал при передаче денежных средств гражданину для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Денежные средства, а именно 14 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на сумму 70 000 рублей, были отксерокопированы, пересчитаны. ФИО4 показал, что подписывал представленные ему документы, фиксирующие процессуальные действия без замечаний. 

Свидетель ФИО4 показала, что являлась директором 

<

данные изъяты> и не вникала в редакционные дела компании. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, название сетевого издания –интернет-газета «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» является учредителем данного сетевого издания. Львовский работал в должности главного специалиста информационного отдела интернет-газеты «

<

данные изъяты>» с 09.01.2018 по 31.01.2019, его оклад по должности составлял 23 000 рублей. Также поясняет, что название Общества «

<

данные изъяты>» было переименовано в «

<

данные изъяты>» в январе 2018 года. Львовского характеризует как активного и деятельного журналиста./4т. л.д.73-74/

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является работником ООО «

<

данные изъяты>», на протяжении 2 лет работал с подсудимым и в средствах массовой информации увидел репортаж о том, что Львовский якобы получил денежные средства. Свидетель ФИО4 показал, что присутствовал при изъятии электронных носителей информации. Сотрудники правоохранительных органов пришли в кабинет, пригласили в качестве понятых ФИО4 и СВИДЕТЕЛЬ10, изъяли ноутбук, опечатали изъятое в присутствии понятых, ноутбук принадлежал организации, это был рабочий ноутбук Львовского. Составлялись документы об изъятии, все участвующие лица расписывались, в документах было отражено всё верно.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об участии в качестве понятой при проведении мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО «

<

данные изъяты>». При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показала, что в период июня-сентября 2018 года занимала должность шеф-редактора, имела представление о политике интернет-газеты «

<

данные изъяты>». СВИДЕТЕЛЬ10 не известно о журналистских расследованиях в отношении ФИО5 и 

<

данные изъяты>, т.к данная информация могла пройти незамеченной для СВИДЕТЕЛЬ10, в силу того, что Львовский подчинялся непосредственно ФИО4, мог проводить какие-либо действия по её поручению, либо по собственной инициативе. Вместе с тем, решение о публикации материала принимает учредитель или главный редактор. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в 2018 году по одному из округов Великого Новгорода, ФИО5., хороший друг свидетеля ФИО3. баллотировался в депутаты. У ФИО5 возникла конкурентная борьба с кандидатом в депутаты ФИО., который является преемником ФИО4. ФИО5 и его команда арендовали офис для своего предвыборного штаба в здании, где располагалось ООО «

<

данные изъяты>». В этой связи, ФИО3 показал, что у него произошла встреча со Львовским, в ходе которой подсудимый заявил, что провел некое расследование. Суть выводов данного расследования, со слов Львовского, состояла в том, что у матери кандидата в депутаты ФИО5 имеется социальная гостиница, где люди с ограниченными возможностями получают уход, вроде детского сада для взрослых. От Львовского ФИО3 узнал, что по его мнению, спонсоры оказывают поддержку учреждению, и деньги расходуются не по целевому назначению, а именно передаются ФИО5 для развития его бизнеса. Львовский при этом указывал, что если эту информацию предать гласности в информационном пространстве, то это негативно повлияет на всю деятельность ФИО5. При этом, как показал ФИО3, Львовский за эту информацию предлагал заключить с ним договор на длительное сотрудничество с выплатой ему денежных средств. ФИО3 показал, что полученную от Львовского информацию незамедлительно передал ФИО5, который сразу указал на неправдивость высказанных Львовским сведений, и обратился в полицию. 

ФИО3. показал, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», редакция располагалась в том же здании, где находился предвыборный штаб ФИО5. ФИО3 получил в фейсбуке предложение от Львовского о встрече. Между ними состоялся разговор, аудиофиксация которого не велась. После того, как ФИО3 и ФИО5 обратились в полицию, сотрудники правоохранительных органов решили проверить правдивость поданного сообщения о преступлении, передали ФИО3 спецсредства, и под контролем сотрудников полиции состоялась встреча ФИО3 со Львовским в уличном кафе, в ходе которой ФИО3 передал слова ФИО5 что переданная Львовским информация является недостоверной, а также ФИО3 сообщил, что ФИО5 опасается, опубликовании данной информации в сети Интернет. В ответ Львовский предложил заключить с ним договор, для того, чтобы вести политическую программу и оказывать рекламные услуги по сопровождению общественной деятельности ФИО5. ФИО3 сообщил Львовскому решение ФИО5 об отказе в сотрудничестве, т.к. Львовский является «токсичной фигурой» в медиапространстве и сотрудничество с ним негативно повлияет на выбранную тактику ФИО5. В этой связи, услышав об отказе в заключении контракта, от Львовского поступило условие о выплате ему 100 000 рублей, при выполнении которого собранная им якобы информация не попадет в сеть Интернет, а также эта информация не будет передана иным политическим конкурентам. В ходе переговоров ФИО3 удалось снизить до 70 000 рублей требуемую сумму, и было предложено в воскресенье встретится, для передачи денежных средств. Впоследствии, поскольку оперативные мероприятия проводились под контролем правоохранительных органов, было предложено перенести момент передачи денежных средств на 3 сентября 2018 года. ФИО3 написал Львовскому сообщение об отложении встречи, в ответ на это Львовский потребовал еще 10 000 рублей. 3 сентября 2018 года при получении от ФИО3 денежных средств в сумме 70 000 рублей Львовский был задержан сотрудниками полиции. Задержание Львовского состоялось после того, как были расшифрованы аудиозаписи переговоров Львовского и ФИО3, т.е. сотрудники полиции убедились в обоснованности опасений ФИО5 и наличии правомерных оснований для возбуждения уголовного дела. ФИО3 показал, что ФИО5 никогда не планировал заключение договора о сотрудничестве со Львовским, поскольку было известно, что Львовский когда-то критиковал власть, и в этой связи на тот момент с ним был заключен договор с юридическим лицом, т.е. деньги платились Львовскому за лояльность и отсутствие критики органов государственной власти. Свидетель ФИО3 показал, что поскольку Львовский имел негативную репутацию, ФИО5 очень опасался, что любое сотрудничество с подсудимым отрицательно скажется на репутации ФИО5, таким образом, в заключении какого-либо гражданско-правового договора Львовскому было категорически отказано. 

Одновременно, свидетель ФИО3 показал, что вся эта информация, озвученная Львовским как проведенное им журналистское расследование, перечеркивала как репутационные, так и финансовые издержки предвыборной компании ФИО5, которая успешно изначально развивалась. В ходе праймериз ФИО5 шёл по 13 округу, впоследствии стал баллотироваться по 2 избирательному округу. Изначально кандидаты 

<

данные изъяты> ФИО. и ФИО4. не являлись оппонентами ФИО5. ФИО2 ходил с фотографией ФИО4 которая баллотировалась по 6 округу, у него имелось удостоверение помощника депутата. ФИО4 планировала на второй срок переизбираться, но по другому округу, а по 2 округу баллотировался ФИО. ФИО3 показал, что предвыборный штаб ФИО5 воспринимал кандидатов 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО4 и Львовского, как единый блок. По мнению свидетеля ФИО3, ФИО4 была осведомлена об негативной информации в отношении ФИО5, озвученной Львовским. ФИО3 показал, что обговаривал со Львовским как условия выплаты ему денежных средств, отсутствие попадания указанной им информации в сеть Интернет до даты выборов. Фраза «стольник» прозвучала именно от Львовского, значение которой ФИО3 понял, как 100 000 рублей. Кроме того, ФИО5 очень боялся, что эта негативная информация о деятельности 

<

данные изъяты> дойдёт до его матери, что это может ударить по ее здоровью. Позиция ФИО5 была такая, что если он будет платить деньги Львовскому, значит он виноват. Если бы ФИО5 нужны были информационные услуги, в распоряжении последнего имеется свой маркетинговый отдел со штатом сотрудников. Когда Львовский прислал сообщение «плюс 10», ФИО3 истолковал это как нарушение соглашения, вроде штрафа. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний, опасаясь, что ФИО2 действительно распространит информацию, о которой он говорил, или передаст политическим конкурентам ФИО5., ФИО3 спросил у ФИО2: «Какие предложения?», при этом он имел ввиду: какие предложения у него будут для того, чтобы эта информация никуда не ушла, ни в сети Интернет, ни конкурентам, и ФИО2 правильно понял вопрос, так как ответил, что он хочет себе свое ежемесячное содержание. (Т.2, л.д. 137)

Относительно оглашенных показаний, свидетель ФИО3 показал, что инициатива по поводу оплаты информации исходила от Львовского, денег ФИО3 не предлагает, а проясняет ситуацию, спрашивая, как сделать так, чтобы информация не распространилась. Учитывая, что в сети Интернет размещена переписка Львовского и А., где неоднократно фигурировала цифра в 60 000 рублей, у ФИО3 ассоциируется стоимость услуг либо контракта с Львовским в сумме 60000 рублей

При проверке проверки показаний на месте свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, указав, что Львовский потребовал 100 000 рублей за неразглашения выводов своего журналистского расследования о якобы противозаконной деятельности потерпевшего ФИО5 и его матери, как учредителя и руководителя 

<

данные изъяты>. Впоследствии сумму была снижена до 70 000 рублей. 03.09.2018 около 13 часов 00 минут состоялась запланированная встреча со ФИО7 ФИО3 и Львовский обсудили, чтобы ФИО2 никому не перекидывал и не выкладывал информацию в Интернет о деятельности благотворительной организации «

<

данные изъяты>». ФИО2 пообещал, что информация никуда не уйдет. В ходе беседы ФИО2 предложил ФИО3 отойти в сторону кустов, где ФИО3 передал ФИО2 сумму 70 000 рублей. Деньги ФИО3 передал ФИО2 через рукопожатие. Далее ФИО3 попрощался с ФИО2 и отошел от него, что стало условным знаком для сотрудников УМВД, которые с четырех сторон подошли к ФИО2 и задержали его. /3т. л.д.16-25 /

В ходе очной ставки 25.03.2019 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО3 дал также показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, указав, что мотивов для оговора Львовского у него нет. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что услышал информацию о деятельности учредителя и руководителя 

<

данные изъяты> от коллег по работе. За данную информацию хотел вознаграждение. Про публикацию данной информации ФИО3 не говорил. /3т. л.д.63-68/

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым ФИО2 от 03.04.2019, ФИО3 показал, что из общения со ФИО2 ему стало понятно что тот хотел распространить заведомо ложную информацию порочащую депутата ФИО5 передать оппоненту по политической борьбе ФИО, и разместить в сети Интернет. При этом Львовский никаких файлов не показывал, но сообщил что провел «журналистское расследование» и собрал информацию о центре «

<

данные изъяты>», которая порочила ФИО5 как кандидата в депутаты. Кроме того, свидетель ФИО3 в ходе очной ставки показал, что единожды во дворе дома на ул. Лазаревской д.11 в г.В Новгород, Львовский сообщил что имеет возможность повлиять на депутата ФИО4 перейти со 2 округа на 6, после праймериза с Единой России, но до закрепления депутатов за округами, однако эта информация и решение ФИО4 было уже всем известно, и не являлось значимой информацией. /3т. л.д.74-78/

Все оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что прошло много времени, ранее все детали и обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО4 показала, что являлась сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и депутатом 

<

данные изъяты>. Весной 2018 года приняла решение баллотироваться на новый срок полномочий. Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый ФИО2 являлся ее помощником. Свидетель ФИО4 исключительно с положительной стороны охарактеризовала Львовского, который являясь помощником депутата на безвозмездной основе, умел хорошо работать с информацией, был внимателен, прямолинеен, справедлив. Напротив, ФИО3 свидетель ФИО4 охарактеризовала как тщеславного и слабо разбирающегося в политических технологиях специалиста, способного на низкие поступки. Свидетель ФИО4 связывает уголовное преследование Львовского с ее предвыборной компанией в 2018 году, т.к. листовки негативного содержания о деятельности Львовского как помощника депутата ФИО4 оказались в почтовых ящиках избирателей через несколько часов после задержания Львовского, и ФИО4 проиграла выборы с разницей в 21 голос. Так же свидетель ФИО4 подтвердила, что у Львовского был опыт работы на контрактной основе с учреждением 

<

данные изъяты>.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 в судебном заседании показал, что в период с 2017 по начало 2019 года являлся работодателем ФИО2, при этом подсудимому разрешалось выполнять работы и оказывать услуги иным заказчикам. Львовский пояснял СВИДЕТЕЛЬ11, что планирует заключить контракт на информационное обслуживание с ФИО5, ведет переговоры с его помощником ФИО3. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 полагает, что уголовное преследование Львовского связано с его деятельностью помощника эксдепутата 

<

данные изъяты> и является провокацией со стороны конкурентов по политической борьбе.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО5 от 01.09.2018 г., 31.08.2018 г. в неустановленное время 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в приемной кандидата в депутаты 

<

данные изъяты> ФИО5 расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО5., с целью личного обогащения, через помощника ФИО5., ФИО3., высказал ФИО5. незаконное требование о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 60000 рублей за не публикацию в средствах массовой информации и не передачу соперникам по предвыборной борьбе информации, которая может причинить существенный вред правам или законным интересам ФИО5., в том числе скомпрометировать его как кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода, которые ФИО3. должен был передать ему при личной встрече 01.09.2018, однако в ходе встречи с ФИО3., состоявшейся 01.09.2018 около 14 часов 00 минут в уличном кафе, расположенном на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, ФИО2 увеличил свои требования до 70000 рублей, в результате чего ФИО3 03.09.2018 около 13 часов 00 минут при личной встрече с ФИО2, состоявшейся на Софийской набережной г. Великий Новгород возле монумента Победы, с целью предупреждения распространения порочащей информации передал ФИО2 принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 70000 рублей. /1т. л.д.7-8/

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03.09.2018, произведен досмотр ФИО3, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон черного цвета «Сяоми», паспорт, денежных средств не имеется./1т. л.д.26/

Согласно акту осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 03.09.2018, произведен осмотр и описание денежных средств, а именно: четырнадцать билетов Банка России, каждая купюра достоинством пять тысяч рублей: ИТ 8351095, ЗХ 2130440, вь 7192139, КЗ 7083526, ЗГ 6044429, ИА 2241625, ге 3345681, БЛ 2576670, АТ 1174491, ИЯ 8177438, ГЯ 5213018, гм 4345141, АИ 4023542, еэ 8365298. /1т. л.д.27-34/

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03.09.2018, согласно которого произведен досмотр лица, отказавшегося называть Ф.И.О., в ходе досмотра обнаружено: в левом внутреннем кармане джинсовой куртки обнаружены: четырнадцать билетов Банка России, каждая купюра достоинством пять тысяч рублей: ИТ 8351095, ЗХ 2130440, вь 7192139, КЗ 7083526, ЗГ 6044429, ИА 2241625, ге 3345681, БЛ 2576670, АТ 1174491, ИЯ 8177438, ГЯ 5213018, гм 4345141, АИ 4023542, еэ 8365298, в переднем правом кармане джинсовых брюк обнаружены: мобильный телефон «Asus», данные предметы были изъяты и упакованы должным образом./1т. л.д.37/

В соответствии с протоколом осмотра документов от 26.09.2018, просмотрена видеозапись на оптическом диске МНРМ 6074с встречи ФИО2 и свидетеля ФИО3, в ходе которой зафиксированы разговоры в том числе следующего содержания:

ФИО3: «......я вчера с ФИО5 встретился. Сказал, что 

<

данные изъяты> покупатель (при этом в обзоре камеры был ФИО2), вот такая обратная связь, вот такой материал. А-а-а, ФИО5 расстроился, это во-первых, а во-вторых, для начала, он говорит, что все это не так, это не правда. Он тебе предлагает встретиться с ним, встретиться с мамой. Не знаю там, показать любые документы, ну, что собственно это не так. И до девятого числа не при каких условиях не публиковать материал в Фейсбуке, в «

<

данные изъяты>», и не передавать информацию, не только 

<

данные изъяты>, но очень важно, и 

<

данные изъяты> в том числе, самое главное. А-а-а, собственно вот такая просьба от ФИО5».

ФИО2: «Сколько?».

ФИО3:«Я сказал по поводу завуалированной фразы прожиточного минимума. ФИО5 сказал, что это не разговор, и что не может быть домыслов, собственно. И соответственно ждем предложения от тебя, сколько и какие гарантии».

ФИО2: «Гарантии - я никогда никого не подводил. Я вообще мыслил это так примерно. Я расскажу, что, значит, меня там обвиняли например, что там у меня там были «левые договора». На самом деле «левых договоров», сам понимаешь, ты юрист, быть не может. Они, договоры, либо есть они, либо их нет. Я видел это в форме договора на информационное сопровождение в социальных сетях, т.к. я блогер такого-то там вашего проекта. Что Львовский, паспортные данные такие-то, заключает договор такой-то. Этот договор в случае моего «соскакивания», ну, придается гласности. Это гарантия».

ФИО3: «Хорошо. Давай проще. Сколько? Сколько до девятого, сколько после девятого?».

ФИО2: «Что у нас гарантией является?».

ФИО3: «Мне кажется, что у нас девятое является очень важной датой. Нам очень важно именно до девятого. Мне кажется, о чем бы мы не договорились, должно биться на две части».

ФИО2: «Нет, нет. Ну, вот что для вас является гарантией?».

ФИО3: «Исполнение во-первых, что твой материал ни под каким видом не всплывает ни на Фейсбуке у тебя, ни Вконтакте. Второе, что ты не передаешь 

<

данные изъяты>, с ним не ходишь, не агитируешь. Следующее, что кроме 

<

данные изъяты> есть еще коммунисты, есть еще 

<

данные изъяты>. И им это тоже не уходит, соответственно. А мы готовы пойти на встречу, как-то до девятого, и остальное десятого числа. Потому что нам, то что после десятого, нам уже не так важно вообще».

ФИО2: «Да, да, да».

ФИО2: «Я….», пауза, «реализовать его все равно этот материал в полном объеме кроме, никто кроме меня не может, не зная всех этих самых деталей..».

ФИО3: «Десятого числа реализовывай его в полном объеме, как хочешь».

Львовский «...... интересно вот сотрудничество. Я реально считаю, что можно что-то рассказывать о бизнесе каком-то там, это самое, ну я может быть это….».

ФИО3: «...... я хорошо знаю ФИО5, и тут две вещи. Первая, а-а-а. Знаешь такое понятие «токсичная репутация»? Да? Ну как бы……имидж. И я тебе точно могу сказать за ФИО5 без деликатности, ФИО5 с тобой работать не будет. Потому что, если сопровождение, у него есть свой маркетинг. Второе, есть еще ФИО3. И ФИО3 всегда проконсультирует, поможет. И здесь ты интересен конкретно в рамках твоего вот этого предложения. Я боюсь, что на долгую не получится точно. Если хочешь, я бы тебе мог сказать по другому, заболтать и после десятого отказать. А другая вещь, мы уже сотрудничаем с «Вашими новостями». Ну, мы и так уже ведем работу». 

ФИО2 : «Стольник»... «Да, я серьезно, это нормально».

ФИО3: «Вова, не. ФИО8».

ФИО2: «Не, я думаю нормально».

ФИО3: «Семьдесят пять».

Пауза.

ФИО3 «У тебя лобовая цена. Если сказал стольник, значит ты был готов давать скидку», при этом ФИО2 кивает головой.

ФИО2: «Тогда когда?».

ФИО3.: «Смотри, мне сейчас нужно уехать в Окуловку. У меня в шесть часов мои приезжают с поезда с Керчи».

ФИО2: «Угу».

ФИО3.: «Я хочу взять денёк, я могу вернуться сюда в шесть и в семь вечера с Окуловки. Я все вопросы согласую и в шесть или в семь, ну, буду готов», при этом руками Собеседник закрыл обзор камеры, видна только верхняя часть головы ФИО2

ФИО2: «Ну давай тогда здесь. Э-э-э семьдесят и мы сразу».

ФИО3.: «Скажи пожалуйста, у меня... другая вещь. Я еще раз проговариваю, мне не только Фейсбук важен, мне на Фейсбук всё равно на самом деле, мне важен 

<

данные изъяты>».

Его перебивает ФИО2: «Если, что-то э-э-э вылезет, я верну. Я говорю».

ФИО3.: «Точно?».

ФИО2: «Точно».

ФИО2: «В курсе этих дел э-э-э только ФИО4. Значит это самое, э-э-э, про 

<

данные изъяты>, про одну бумажку, с чего все начиналось, знает 

<

данные изъяты>, но он не реализует, ну не боец он. То есть он сам самостоятельно реализовывать точно не будет.».

Длительность записи в полном объеме составляет 19 минут 10 секунд.

Также просмотрен диск с видеозаписью МНРМ 6075с 

В кадре появляется идущий на встречу ФИО2 На заднем плане слева башня Кремля, впереди пешеходная дорожка, ведущая к пешеходному мосту через р. ФИО9. 

Между ФИО3 и Львовским происходит разговор, в ходе которого, в том числе имеется разговор следующего содержания: 

ФИО3.: «А... Слушай, как бы сейчас все нормально, все в силе…», его перебивает ФИО2: «Пойдем в стороночку», при этом он жестом указывает в сторону. 

ФИО3.: «Деликатненько просмотри пожалуйста. Здесь семьдесят. Смотри, чтоб никаких вопросов не было». 

ФИО2: «Угу», 

ФИО3.: «И я еще раз. До десятого числа, после десятого, что угодно. Никаких материалов».

ФИО2: «Да я не... Я не заинтересован в этом в принципе. Я-то..», его перебивает ФИО3: «Ни про 

<

данные изъяты>, ни про ФИО5, ни 

<

данные изъяты>, ни эссерам, ни с 

<

данные изъяты>. Ну вот. Нам ничего не надо».

ФИО3: «Все. И мы с тобой закрываем вопрос. Все, хорошо?».

ФИО2: «Все, да». /1т. л.д.145-156/

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2019, осмотрены денежные средства в количестве четырнадцати купюр достоинством пять тысяч рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра 03.09.2018 г возле монумента победы «Слава храбрым воином за труды Ратные»./1т. л.д.161-171/

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем 

<

данные изъяты>, ОГРН № является ФИО5., генеральным директором СВИДЕТЕЛЬ23т. л.д.197-204/

Согласно заключению эксперта № 105/1кт от 20.11.2018 года, по совокупности методов акустического и лингвистического видов исследования установлено, что голос и речь в ходе ОРМ «Наблюдение» 01 и 03 сентября 2018 г. во время беседы ФИО3 с ФИО2 принадлежат ФИО2, образцы голос и речи которого предоставлены для идентификационного исследования./2т. л.д.26-52/

Согласно заключению эксперта № 8ТФ от 16.12.2018 года, Комуникант 1 позициирует себя как представитель третьего лица (называемого «ФИО5», «ФИО5»), т.е. является ретранслятором. Лицо, называемое «ФИО5», «ФИО5», соответственно, является лицом, заинтересованным в осуществлении ситуации и получающее в результате осуществления/неосуществления ее моральную или материальную выгоду или ущерб. Коммуникант 1 отвечает согласием лишь на отдельные из реализованных побуждений коммуниканта 2, но одновременно вербализует собственные побудительные конструкции. Коммуникант 2 отвечает согласием на ряд реализованных побуждений коммуниканта 1, но одновременно вербализует собственные побудительные конструкции. В разговоре, зафиксированном в видеозаписи в файле «20180901_14-00. avi» идет речь о следующих действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий. В разговоре отражена рефератная ситуации, связанная с возможностью распространения коммуникантом 2 негативной информации о третьем лице, представителем которого позиционирует себя коммуникант 1. Разрешение проблемной ситуации реализовано партнёрами по коммуникации через обсуждение нескольких вариантов, а именно вызвавшем коммуникативную неудачу (отказ) предложением коммуниканта 2 о заключении договора о длительной по характеру деятельности («информационное сопровождение в социальных сетях, в качестве блоггера», «сотрудничество»), а затем решением собеседников о получении коммуникантом 2 денежных средств в устроившем коммуниканта 1 размере за нераспространение негативной информации о третьем лице. Форма договора выбрана коммуникантом №22 как способ получения вознаграждения (денежных средств) за неразглашение информации. Суть предлагаемой коммуникантом 2 деятельности связана с ведением страницы в интернете, оформленной в виде журнала, дневника, касающейся неопределенного проекта, связанного с деятельностью коммуниканта 1, а также лица, представителем которого коммуникант 1 себя позиционирует. Коммуникант №1 вербализует аргументированный отказ от данной формы сотрудничества с коммуникантом № 2./2т. л.д.97-113/

Согласно ответу на запрос из территориальной избирательной комиссии Великого Новгорода от 15.09.2019, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20 июля 2018 года по 8 октября 2018 года являлся зарегистрированным кандидатом в Депутаты 

<

данные изъяты>./4т. л.д.72/

Согласно приказу о приёме работника на работу от 09.01.2018, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность главного специалиста информационного отдела./4т. л.д.83/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3., которые подробно описали действия, совершенные подсудимым, указали характер его требования и способ их выражения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3. являются последовательными, они оставались неизменными на всем протяжении производства по уголовному делу, 

Показания свидетеля ФИО3 были подтверждены им на месте совершения преступления, на очных ставках с подсудимым ФИО2 и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, судом не установлено. 

Признавая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 достоверными и постанавливая в отношении ФИО2 обвинительный приговор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не выявлено каких-либо оснований, по которым потерпевший может быть заинтересован в даче в отношении Львовского недостоверных показаний, направленных на незаконное и безосновательное привлечение его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшими конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствовали, что следует как из показаний потерпевшего ФИО5, так и из показаний подсудимого Львовского. Напротив, как показал Львовский, последний полагал возможным после завершения выборной компании 

<

данные изъяты>, предложить ФИО5 сотрудничество в сфере развития бизнеса потерпевшего. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах уголовного дела основаны на реально совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Львовского, обусловлены желанием личного обогащения со стороны подсудимого, и не имеют под собой иных целей, связанных с его оговором и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу суд наряду с вышеизложенным учитывает также то обстоятельство, что показания потерпевшего ФИО5. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО3, через которого подсудимый Львовский передавал свои требования потерпевшему о выплате денежных средств изначально 100 000 рублей, а затем 70 000 рублей под угрозой разглашения выводов якобы журналистского расследования о противоправной деятельности потерпевшего и его близкого родственника в 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО5 опасался распространения указанной Львовским недостоверной информации, т.к. требование подсудимого о передаче ему денежных средств возникло за несколько дней до дня выборов 

<

данные изъяты>, в которых в качестве кандидата в депутаты участвовал потерпевший.

-показания свидетелей ФИО4., ФИО4., ФИО4., которые осуществляли оперативное сопровождение свидетеля ФИО3. при его встречах с подсудимым, в ходе которых велась видео и аудио фиксация переговоров и подсудимый выдвинул свое требование о передаче ему денежных средств за неразглашение собранной им информации о ФИО5 и его близком родственнике.

- показаниями свидетеля ФИО4., которая является близким родственником потерпевшего и ей стало известно о требованиях Львовского к ФИО5 о выплате денежных средств под угрозой опубликование информации о якобы противозаконной деятельности учредителя и руководителя 

<

данные изъяты> незадолго до дня выборов.

Совокупность данных доказательств, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО5, является дополнительным подтверждением достоверности его показаний и одновременно с этим обоснованности предъявленного Львовскому обвинения.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что показания свидетеля стороны обвинения ФИО3 являются следствием оговора со стороны последнего, направленного на незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, тщательно проверена судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Прежде всего судом учитывается, что все свидетели стороны обвинения: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ранее с подсудимым в отношениях неприязненного характера, не состояли, более того, кроме ФИО3, Львовского никто из них не знал. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии у них какой-либо мотивации на незаконное привлечение Львовского к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Суд считает, что, давая показания по данному уголовному делу, указанные свидетели основываются исключительно на фактических обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При таких обстоятельствах объективных оснований для недоверия к их показаниям у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании видеозаписи переговоров между подсудимым Львовским и свидетелем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в целом они согласуются с другими доказательствами и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 расцениваются судом как вымогательство, поскольку подсудимый под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близкого родственника, в период участия потерпевшего в предвыборной компании в Думу Великого Новгорода в качестве кандидата в депутаты, выдвигал ему через свидетеля ФИО3 требование о передаче имущества в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей. 

В отдельном порядке суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также другим доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе данной стороны.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим суд относится к данным показаниям критически и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого, что он получил деньги в сумме 70 000 рублей от потерпевшего ФИО5 через ФИО3 как плату за выполненную работу, полностью опровергается доказательствами стороны обвинения. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что никогда не имел намерений и в какой бы то ни было форме рассматривать вопрос о заключении с подсудимым каких-либо взаимоотношений, ни трудовых, ни гражданско-правовых. В этой связи ФИО5 пояснял, что в его распоряжении имеется собственная служба маркетинга, которая безусловно справляется с информационным сопровождением деятельности и бизнес-проектов ФИО5. Одновременно с этим, свидетель ФИО3 последовательно утверждал, что ФИО5 был вынужден рассматривать вопрос об единовременной выплате требуемой подсудимым суммы денежных средств, т.к. реально опасался угроз со стороны подсудимого распространения им в сети Интернет недостоверной, и позорящей ФИО5 и его мать информации. При этом, как ФИО5, так и ФИО3 указывали, что в период предвыборной компании потерпевшим были затрачены значительные финансовые ресурсы на проведение различных мероприятий, связанных с выборами, и получив от подсудимого за неделю до выборов порочащую и негативную информацию о ФИО5, реально опасаясь действий подсудимого по распространению такой негативной информации, ФИО3 и ФИО5 понимали, что подсудимый в случае реализации им своих угроз, может перечеркнуть полностью политическую карьеру ФИО5. В этом же отношении суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись разговора между Львовским и ФИО3, в ходе которой подсудимый заявляет, что только он и никто другой сможет реализовать информацию в отношении ФИО5 и его близкого родственника. так как иные лица не способны это реализовать.

Судом учитывается, что показания подсудимого, в основном базируются на показаниях заинтересованных в его судьбе лиц, в частности его непосредственных работодателей и хороших знакомых. Так, со свидетелем ФИО4 подсудимого связывало длительное сотрудничество в связи с исполнением ФИО2 обязанностей помощника ФИО4, которая на тот момент являлась депутатом 

<

данные изъяты>. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 также являлся работодателем подсудимого, с которым они состоят в дружеских отношениях. Вместе с тем проверка показаний указанных лиц на предмет их объективности в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не позволяет придти к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является необоснованным. Также судом учитывается, что показания свидетелей ФИО4 и СВИДЕТЕЛЬ11 вызывают явные сомнения в их объективности. Несмотря на то, что свидетели непосредственными участниками каких-либо рассматриваемых событий в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 года не являлись, при этом их показания сводились к субъективной оценке деятельности ФИО3 и ФИО5 в плоскости ведения последними своей предвыборной компании в 2018 году. При этом свидетель ФИО4 прямо указала в судебном заседании, что из-за уголовного преследования ее помощника Львовского, она не смогла набрать достаточное количество голосов и пройти в состав 

<

данные изъяты> в чем суд усматривает заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 также высказывал свои оценочные суждения, основанные на полученной им из разных источников информации. С учетом этого показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ11 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные судом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, строящий карьеру политического деятеля должен соглашаться стать объектом политических дискуссий и критики в средствах массовой информации и в случае высказывания в отношении него недостоверной информации воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, является необоснованными, поскольку высказанная подсудимым угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близкого родственника, носила реальный характер, поскольку ФИО5 опасался ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на потерпевшего с целью получения от него денежных средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

На основании изложенного суд находит виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных медицинских учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения, связанные с трудовой и общественной деятельностью, является Почетным Донором и Ветераном Труда, имеет знак ВЛКСМ за охрану общественного порядка, участвовал в 1988 году в командировке на Кавказ в составе батальона по охране правопорядка в г. Сумгаит, подсудимый страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, поощрений и благодарностей, наличие нагрудного знака «Почетный Донор» и звания «Ветеран Труда», наличие знак ВЛКСМ за охрану общественного порядка, участие в 1988 году в командировке на Кавказ в составе батальона по охране правопорядке в г. Сумгаит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, наличие социальных связей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы понижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. 

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в качестве необязательных.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет в целом положительные характеристики, поощрения, награды и благодарности, имеет прочные социальные связи. 

Таким образом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, а на осужденного ФИО2 необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в качестве необязательного.

Указанное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в связи с осуществлением защиты ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ на стадии предварительного расследования в сумме 19 410 рублей, на стадии судебного разбирательства в сумме 32 550 рублей, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. В этой связи с уд учитывает, что ФИО2 от услуг адвоката Шваб Л.М. не отказывался, является трудоспособным, получает доход. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Осужденному ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в сумме 19 410 рублей и 32 550 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диск №6074с и №6075 с – хранить при материалах уголовного дела;

- 14 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, на сумму 70 000 рублей, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Великий Новгород по квитанции №0353 от 05.10.2018 (т. 1 л.д.175) – возвратить законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья А.П. Недовесова