Дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 29 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Плешакова С.А., Лебедевой Д.А.,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО8,

при секретаре Акопян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО22, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовским районным судом Р. Дагестан (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасавюртовского городского суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 226 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом Р. Дагестан (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасавюртовского городского суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 1 день;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом 

<

адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, в неустановленное органом предварительного следствия время, находясь в неустановленном месте, решил совершить хищение какого-либо ценного груза, принадлежащего коммерческим организациям и осуществляющим деятельность по грузоперевозкам на территории Волгоградской области, а именно найти организацию, осуществляющую услуги по грузоперевозкам, путем обмана, ввести представителя данной организации в заблуждение относительно своих истинных намерений, связанных с сотрудничеством и получением заявок на перевозку товарно-материальных ценностей, получить заявку на транспортировку коммерческого груза, после чего, используя подложные документы, заехать на территорию складского комплекса, расположенного на территории Волгоградской области и, выдавая себя за другое лицо, путем обмана похитить груз, после чего покинуть территорию складского комплекса и распорядиться похищенным грузом по своему усмотрению. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 приобрел у неустановленного органом предварительного следствия лица, при неустановленных обстоятельствах, документы на имя ФИО1, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, с фотографиями гражданина, внешне похожего на ФИО5, свидетельства о регистрации автотранспортного средства и полуприцепа, а также необходимые для получения груза доверенности. 

Далее, ФИО5 находясь в неустановленном следствием месте, посредствам сети Интернет, нашел контакты 

<

данные изъяты> зарегистрированного в установленном законом порядке и осуществляющей услуги по грузоперевозкам, и путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений менеджера данной организации, изъявил желание о сотрудничестве, выслав последнему, посредством сети Интернет, для оформления необходимых товарно-сопроводительных документов, фотографии поддельных документов на имя ФИО1, с фотографиями гражданина, внешне похожего на ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, менеджер 

<

данные изъяты> Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5 и, будучи введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, под воздействием обмана, указал перевозчиком на перевозку соковой продукции, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО1, данные которого ранее получил посредством сети Интернет от ФИО5, сообщив последнему о дате и месте погрузки. 

Реализуя свой преступный умысел, 06 июня 2017 г. ФИО5, примерно в 23 часа 09 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим неустановленным в ходе следствия лицам, прибыл по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. 

<

данные изъяты>, ул. Вишневая, дом № 2, после чего, используя поддельные документы, проехал на территорию складского комплекса ОАО «

<

данные изъяты>», расположенноого по вышеуказанному адресу. Находясь на территории ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО5, действуя из корыстных побуждений, предоставил сотрудникам складского комплекса ОАО «

<

данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, документы на имя ФИО1, с фотографиями гражданина, внешне похожего на ФИО5, тем самым выдавая себя за последнего, каковым в действительности не являлся. Находясь под воздействием обмана, сотрудники складского комплекса осуществили погрузку автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ 4595 59 регион, на котором прибыл ФИО5, 28 паллетами с соковой продукцией, общей массой 19 907,159 т. на сумму 468 467 рублей 36 копеек, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>». 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая выдавать себя за ФИО1, собственноручно подписал необходимый для отгрузки товара: транспортную накладную по заказу № ЗП000025716 от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторскую расписку в получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № ЗП000025562 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал с территории данного склада, и тем самым, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>», а именно: нектар яблочно-тыквенный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 215 упаковок, стоимостью 6 рублей 74 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 8 189 рублей 10 копеек; сок из яблок и шиповника восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 620 упаковок, стоимостью 6 рублей 24 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 10 108 рублей 80 копеек; сок мультифруктовый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 4 860 упаковок, стоимостью 5 рублей 98 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 29 062 рубля 80 копеек; сок яблочно-абрикосовый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 2 025 упаковок, стоимостью 6 рублей 31 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 12 777 рублей 75 копеек; сок яблочно-ананасовый восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 215 упаковок, стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 8 140 рублей 50 копеек; сок яблочно-виноградный восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 4 050 упаковок, стоимостью 5 рублей 34 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 21 627 рублей; сок яблочно-вишневый прямого отжима с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 405 упаковок, стоимостью 7 рублей 19 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 2 911 рублей 95 копеек; сок яблочно-грушевый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 3 240 упаковок, стоимостью 6 рублей 33 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 20 509 рублей 20 копеек; сок яблочно-персиковый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 620 упаковок, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 530 рублей; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 2 835 упаковок, стоимостью 6 рублей 32 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 17 917 рублей 20 копеек; сок яблочный прямого отжима осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 5 265 упаковок, стоимостью 5 рублей 78 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 30 431 рубль 70 копеек; сок из моркови, апельсинов и манго восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 864 упаковки, стоимостью 15 рублей 48 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 13 374 рубля 72 копейки; сок из яблок, бананов и киви восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 864 упаковки, стоимостью 23 рубля 71 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 20 485 рублей 44 копейки; сок яблочно-вишневый восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 648 упаковок, стоимостью 13 рублей 53 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 8 767 рублей 44 копейки; сок яблочный из зеленых яблок восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 648 упаковок, стоимостью 17 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 11 281 рубль 68 копеек; сок мультифруктовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 15 рублей 08 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 133 рубля 76 копеек; сок яблочно-абрикосовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 16 рублей 28 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 940 рублей 16 копеек; сок яблочно-виноградный осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 13 рублей 06 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 970 рублей 40 копеек; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 12 рублей 26 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 298 рублей 40 копеек; сок мультифруктовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 448 упаковок, стоимостью 30 рублей 52 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 13 672 рубля 96 копеек; сок яблочно-абрикосовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 256 упаковок, стоимостью 35 рублей 84 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 9 175 рублей 04 копейки; сок яблочно-виноградный осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 448 упаковок, стоимостью 27 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 12 140 рублей 80 копеек; сок яблочно-персиковый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 256 упаковок, стоимостью 36 рублей 49 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 9 341 рубль 44 копейки; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 384 упаковок, стоимостью 27 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 10 525 рублей 44 копейки; нектар яблочно-вишневый «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 19 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 13 043 рубля 52 копейки; нектар яблочно-морковный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 2 016 упаковок, стоимостью 22 рубля 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 45 642 рубля 24 копейки; нектар яблочно-тыквенный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 22 рубля 73 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 19 093 рубля 20 копеек; сок апельсиновый восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 39 рублей 56 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 26 584 рубля 32 копейки; сок из моркови, апельсина, манго и яблок восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 27 рублей 12 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 18 224 рубля 64 копейки; сок мультиовощной восстановительный с солью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 336 упаковок, стоимостью 21 рубль 22 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 7 129 рублей 92 копейки; сок томатный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 22 рубля 97 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 15 435 рублей 84 копейки, а всего товарно-материальных ценностей общую сумму 468 467 рублей 36 копеек, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 468 467 рублей 36 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления не признал, и показал, что данного преступления он не совершал, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в Р. Дагестан домой, и проезжал 

<

адрес>. Двигался на автомобиле ВАЗ-21099. В 

<

адрес> не останавливался, по поводу груза в ОАО «

<

данные изъяты>» ни с кем не общался ни по телефону, ни посредством переписки. Работая в 

<

адрес> водителем, он познакомился с дагестанцами, которые предложили ему работу. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ему передали пропуск и автомобиль, на котором он заехал в одну организацию, находящуюся в 

<

адрес>, получил груз, выехал и передал автомобиль с грузом этим лицам, после получения груза в документах расписывался от имени ФИО1. Он работает на арендованных автомобилях ГАЗЕЛЬ, на автомобилях МАН работу не осуществляет. 

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 суду показала, что она работает начальником отдела логистики ОАО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит получение и обработка заявок клиентов, поиск транспортных средств для перевозки продукции в торговые точки клиентов. Для этого подается заявка в транспортную компанию, которая в течение 2х часов обязана предоставить сведения о транспорте и водителе, и подтвердить заявку на перевозку, обеспечить подачу транспорта на время, которое заявлено в заявке на погрузку. Сотрудничают они в основном с одними и теми же транспортными компаниями. ДД.ММ.ГГГГ отгружалась продукция клиенту 

<

данные изъяты>». Одну машину предоставила транспортная компания 

<

данные изъяты>», вторую машину предоставил ИП «ФИО11», водителем автомашины от ИП «ФИО11» был заявлен ФИО3. Автомобили загружались в ночное время, все данные по водителям и транспортным средствам были внесены в электронный документооборот. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что одна из автомашин под управлением водителя ФИО1 товар клиенту не доставила. Впоследствии было выяснено, что груз был получен по поддельным документам, в связи с чем, предприятие обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб ОАО «

<

данные изъяты>» причинен на сумму примерно 468 000 рублей, составляющий стоимость похищенной продукции. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО17, данные на предварительном следствии, из которых следует, что компанией ОАО «

<

данные изъяты>» заключено порядка 10 договоров на оказание транспортных услуг по перевозке производимой продукции. В их число входит: 

<

данные изъяты>», ООО «ФИО2», ИП «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила заявка от ООО 

<

данные изъяты>» о приобретении продукции в отсрочку общей стоимостью 765 513 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был подготовлен к отгрузке и велась работа по поиску перевозчика, а именно были разосланы заявки в транспортные компании, с которыми у них заключены договоры. На отправленные заявки ответила компания ООО «ФИО2», после чего данная компания сбросила им данные водителя и его транспортного средства, на котором будет перевозиться груз до адреса получателя: 

<

адрес> Согласно полученным от ООО «ФИО2» сведениям, указанный груз должен был получить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был автомобиль марки «Ман», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Подготовленная заявка была передана на склад для сборки и отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, полностью загруженное согласно заявки, покинуло склад ОАО «

<

данные изъяты>». Водителем ФИО1 также была подписана экспедиторская расписка в получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он должен был доставить груз в 

<

адрес>, стр. 10. Однако груз по указанному адресу доставлен не был, водитель на связь не выходил. В экспедиторской расписке указана транспортная компания 

<

данные изъяты>» неверно, так как произошла ошибка. Все документы, подготавливаемые для отгрузки товара по заявке 

<

данные изъяты>» сотрудниками ее отдела должны были быть выписаны на транспортную компанию ООО «ФИО2», а вписаны по ошибке на 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>» должно было загружаться соковой продукцией два автомобиля, в связи с чем, необходимо было найти второй автомобиль для перевозки соковой продукции в 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что оборот товара ОАО «

<

данные изъяты>» большой, не всегда удается быстро найти свободного водителя с автомобилем из числа компаний, с которыми заключен договор, транспортные компании, с которыми заключен договор, прибегают к услугам интернета, где находят сторонние компании, занимающиеся перевозками грузов. Процедура оформления перевозки товара такова: компания ОАО «

<

данные изъяты>» отправляет заявку о перевозке груза, откликнувшейся на заявку компании они предоставляют все данные о количестве груза, который необходимо перевезти, дату перевозки, место доставки, после чего от компании, осуществляющей перевозку, в их адрес высылаются все данные на водителя, который будет осуществлять перевозку, а именно его фамилия, имя, отчество, марка автомобиля, на котором будет осуществляться перевозка товара, ее государственный регистрационный знак. Далее ею составляется план отгрузки в электронном виде, где указываются данные водителя и автомобиля, на котором он приедет за товаром. План отображается в бухгалтерии и на складе ОАО «

<

данные изъяты>», где впоследствии сотрудники компании, по мере сбора товара, его погрузки, прибытия водителя на территорию предприятия, загрузки его автомобиля и выезда с территории, делают отметки, фиксируют время указанных действий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был выбран для перевозки водитель ФИО3, на автомобиле марки «Ман», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Она лично ФИО1 не видела, так как в ее компетенцию не входит личный контакт с водителями, она оформляет необходимые документы бесконтактно, в электронном виде. Водитель контактирует с бухгалтерией и сотрудниками склада. Позже от сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что ФИО3 загрузился товаром, однако товар в 

<

данные изъяты>» не доставил, телефон отключил. От сотрудников полиции ей стало известно, что водитель представился чужими данными, и на самом деле это был ФИО4. Последний причинил ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 468467,36 рублей (том 1 л.д. 61-63, 235-237).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, представитель потерпевшей ФИО17 поддержала, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания представителя потерпевшей ФИО17, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2011 г. по февраль 2018 г. он работал в должности кладовщика-контролера ОАО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: контроль за погрузкой соковой продукции, руководство погрузчиками. В июне 2017 г., в ночное время, они загружали автомобиль МАН соковой продукцией, госномер автомобиля он не помнит. Он проверял пропуск на въезд данного автомобиля, в нем были отражены: номер заявки, номер ворот, марка автомобиля и его госномер, а также ФИО водителя. Данный автомобиль должен был выехать в 

<

адрес>. Однако, примерно через 2-3 дня от сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что данный автомобиль к поставщику не приехал и соковую продукцию не доставил. Водителем автомобиля МАН был подсудимый, он видел последнего, когда осматривал кузов автомобиля на предмет его чистоты. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе ОАО «

<

данные изъяты>», когда к нему подошел один из водителей автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак которого он не помнит, и спросил, где находится его груз, предъявив все необходимые документы, которые были оформлены операторами ОАО «

<

данные изъяты>». Водитель на указанном автомобиле подъехал к воротам №. На водителя был оформлен пропуск на въезд на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1. Согласно товарной накладной и других документов, он указал на товар, приготовленный для указанного водителя, после чего грузчики ОАО «

<

данные изъяты>» загрузили в указанный автомобиль продукцию, а именно сок, сколько всего было товара в настоящее время он не помнит, но был загружен полный автомобиль. Погрузка данного товара осуществлялась в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, указанное транспортное средство, полностью загруженное, согласно оформленного пакета документов, покинуло склад ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно заказу груз должен был быть доставлен в 

<

адрес> Однако, как позже стало известно, груз по указанному адресу доставлен не был, водитель на связь не выходил, в связи с чем о данном факте было сообщено в отдел полиции. Водителем автомобиля «МАН», на которого был оформлен пропуск как на ФИО1, был мужчина кавказской внешности, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем на самом деле был ФИО5 (т. 1, л.д. 78-79, 177-179).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 поддержал, пояснив, что они являются достоверными, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля Свидетель №2, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, последний в присутствии обвиняемого ФИО5 свои показания поддержал, настаивал на том, что обвиняемого видел при загрузке товара в ОАО «

<

данные изъяты>» в 2017 г.. Он тогда, работая в должности кладовщика-контролера, руководил погрузкой товара в автомобиль МАН, на котором приехал обвиняемый. Указав грузчику сколько товара необходимо загрузить, он продолжил заниматься своими обязанностями. После загрузки товара он на пропуске поставил отметку о количестве загруженного товара и поставил свою подпись на нем, чем засвидетельствовал то, что товар загружен. После этого обвиняемый покинул на автомобиле склад. На чье имя был выписан пропуск, он не помнит (т. 2 л.д. 35-40).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 2012 г. по 2018 г. она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера-администратора. Согласно должностным обязанностям она осуществляла прием документов от водителей, а именно документов на автомобиль, документ, удостоверяющий личность водителя (паспорт); производила регистрацию его в плане-отгрузке, регистрацию прибытия автомобиля, подбор заявки на товар, передачу заявки с паспортом и другими документами администратору. Далее, водитель получает у администратора документы на товар (товарные и транспортные накладные, пропуск), и с пропуском проходит к охране, где регистрируется, после чего его пропускают на ворота, указанные в пропуске. После того, как водитель становится на ворота, он с документами проходит к старшему кладовщику на склад, который расписывается в документах. После погрузки водитель возвращается к администратору, расписывается в комплекте документов на товар, который остается в ОАО «

<

данные изъяты>». Администратор проставляет дату, время выезда и печать. На выезде водителю отдается его комплект документов на товар, возвращаются паспорт и документы на автомобиль, после чего, охранник пересчитывает паллеты с продукцией, пломбирует ворота и автомобиль покидает склад. Летом 2017 г., ночью, она принимала документы от подсудимого, в паспорте которого был указан год его рождения примерно 1987-1988 г.г., и они со сменщицей Свидетель №4 засомневались в принадлежности паспорта подсудимому, однако мер никаких не предприняли, поскольку посчитали, что люди могут быть не похожи внешне с изображением на фото. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены три фотографии, по которым она опознала подсудимого. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с мая 2016 г. по настоящее время она работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера-администратора. В ее обязанности входит оформление документов для погрузки товара. Летом 2017 г. в ночное время она находилась на смене. Вместе с ней работали также старший бухгалтер-администратор Свидетель №3 и еще двое сотрудников. У них была заявка на соковую продукцию от 

<

данные изъяты>». Согласно полученных от транспортной компании сведений, указанный груз должен был получить ФИО3, на автомобиле МАН, и доставить его 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Водитель зарегистрировался у старшего бухгалтера-администратора и передал документы на автомобиль, а также свой паспорт. Пока она оформляла заявку, водитель ждал в автомобиле. После подготовки документов она вызвала водителя ФИО1. Когда водитель подошел к ним, сравнив водителя с фото в паспорте, им показалось, что водитель не похож на человека с фото, однако никаких мер они не предприняли, так как посчитали, что он может так выглядеть в настоящее время, и так бывает, что человек не похож на фото в паспорте. Она передала водителю товарную накладную, транспортную накладную, экспедиторскую расписку, пропуск с номером автомобиля и номером ворот, с которыми водитель поехал к воротам, указанным в пропуске. На складе он загрузился и вернулся за пломбой, расписался у них в экспедиторской расписке о получении товара, забрал у нее паспорт и документы на автомобиль, а также пломбу. После он проехал к охране, где охранник проверил количество паллет, опломбировал автомобиль, и автомобиль покинул территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Ранее на данный груз был заявлен другой водитель. Когда она стала оформлять документы, увидела, что логистами изменен водитель. В связи с этим они вносили изменения в логистический план. Водителя в тот день она видела дважды, когда он подходил к ней за пропуском, и когда расписывался после получения груза, и это был подсудимый. Позже стало известно, что груз по месту назначения доставлен не был, водитель на связь не выходил. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что водителем указанного автомобиля являлся не ФИО3. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4, последняя в присутствии обвиняемого ФИО5 свои показания поддержала, указала, что обвиняемого знает, она оформляла последнему документы при загрузке товара в ОАО «

<

данные изъяты>» в июне 2017 г.. Обвиняемый предъявил паспорт на имя ФИО1 и документы на автомобиль. На чье имя были документы на автомобиль, она не помнит. Паспорт гражданина РФ ФИО1 и документы на автомобиль ей передала старшая смены. Она оформила документы на товар и, позвонив по номеру телефона, указанному в плане, водителю, последний подошел к ней, она выдала ему пакет документов, с которыми тот проехал на склад на загрузку. После того, как автомобиль обвиняемого был загружен, обвиняемый вернулся к ней, возвратил составленный ею ранее пакет документов, в котором сотрудниками склада была сделана отметка о том, что указанное количество товара загружено. Она поставила печать в документах и вручила водителю пломбу для опломбирования автомобиля, обвиняемый расписался у нее в экспедиторской расписке, после чего, с документами и пломбой покинул территорию ОАО «

<

данные изъяты>». При просмотре паспорта у нее возникли сомнения относительно фото в паспорте и обвиняемого. В паспорте мужчина ей показался моложе. Разницу в возрасте она списала на появившуюся бороду и отросшую прическу (т. 2 л.д. 41-46). 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2013 г. до 2020 г. он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности охранника. В его должностные обязанности входил досмотр автомобилей, которые заезжали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» для погрузки. По приезду грузового автомобиля для загрузки продукцией ОАО «

<

данные изъяты>», водитель заходит через контрольный пункт на территорию предприятия, проходит в офисное помещение для оформления всего необходимого пакета документов, после чего, они вносят его в журнал учета автотранспорта въезда и выезда, и водитель заезжает на автомобиле на территорию завода. После загрузки автомобиля и его выезде с завода, он досматривает автомобиль на количество паллет с продукцией, сверяет с накладными, после чего, автомобиль покидает территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 2015 г., точный год не помнит, в темное время суток, он находился на дежурстве. В это время по аналогичной процедуре был загружен продукцией завода грузовой автомобиль под управлением водителя кавказской внешности. В дальнейшем от начальника охраны ему стало известно, что данный водитель получил продукцию завода по поддельным документам и похитил ее. Сказать, что это был подсудимый, точно не может, так как прошло много времени. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №5, последний в присутствии подсудимого ФИО5 свои показания поддержал, настаивал на том, что обвиняемый похож на того мужчину, который в 2017 г. загрузил грузовой автомобиль соковой продукцией по аналогичной процедуре загрузки, и после похитил ее. Опознал он обвиняемого по общим чертам лица. В тот момент у обвиняемого была борода и он был в кепке (т. 2 л.д. 29-34). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2017 г. он работал в транспортной компании 

<

данные изъяты>+» диспетчером. В июне 2017 г. ему в социальной сети «ВКонтакте», в группе диспетчеров, поступила заявка от водителя на перевозку какого-либо груза. Водитель пояснил, что находится в 

<

адрес>. Он сообщил водителю, что есть груз в 

<

адрес>, а именно в ОАО «

<

данные изъяты>», который необходимо доставить заказчику. Водитель согласился. Он переслал водителю по электронной почте необходимые документы, которые тот распечатал, подписал их, сфотографировал и перенаправил ему. Все разговоры с водителем велись посредством социальной сети и по телефону. Лично с водителем он не встречался. Далее в ночное время водитель отписался, что загрузился товаром и выехал к месту выгрузки. Он неоднократно звонил водителю, тот сообщил, что находится в 

<

адрес> и у него сломался автомобиль. После этого водитель на связь не выходил. От грузополучателя стало известно, что груз к ним не прибыл. В связи с этим было принято решение обратиться в полицию. Данные водителя он не помнит, при общении водитель имел кавказский акцент. В последствии они сами стали осуществлять его поиски, нашли его в социальной сети «ВКонтакте» и узнали, что он является ФИО5, хотя документы на перевозку груза были оформлены на иную фамилию. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также: 

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение перевозимого груза, общим весом 20 тонн, с п. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно, которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Территория по периметру огорожена забором. Осуществляется контрольно-пропускной режим. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. С внешней стороны склада имеются рольставни. Сверху расположена цифра «7». Вход на территорию склада осуществляется через пластиковую дверь. При входе в помещение склада расположены паллеты с продукцией. С внутренней стороны склада также расположена цифра «7». В помещении склада имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18-22);

заявлением представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, согласно которому на основании экспедиторской расписки в получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортной компании – ФИО3 (паспорт серии 4612 № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в городском поседении Щелково, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг…) был передан по универсальному передаточному документу № ЗП000025562 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № ЗП000025716 от ДД.ММ.ГГГГ, и им принят товар (груз) – соковая продукция, объемом 19 907,159 кг, общая стоимость которого составила 765 513,76 руб., для последующей передачи контрагенту Клиента – 

<

данные изъяты>», для доставки в 

<

адрес> Транспортное средство, в которое был загружен товар, - МАН, госномер У209АС59, п-пр АМ 4595 59. Однако, при транспортировке вышеуказанной партии товара, груз до места назначения клиенту не был доставлен (т. 1 л.д. 33);

справкой о размере ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании данных бухгалтерского учета сумма ущерба составила 468 467 рублей 36 копеек, которая состоит из затрат, понесенных ОАО «

<

данные изъяты>» за производство продукции, указанной в УПД № ЗП000025562 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № ЗП 000025716 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32), а именно: нектар яблочно-тыквенный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 215 упаковок, стоимостью 6 рублей 74 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 8 189 рублей 10 копеек; сок из яблок и шиповника восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 620 упаковок, стоимостью 6 рублей 24 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 10 108 рублей 80 копеек; сок мультифруктовый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 4 860 упаковок, стоимостью 5 рублей 98 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 29 062 рубля 80 копеек; сок яблочно-абрикосовый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 2 025 упаковок, стоимостью 6 рублей 31 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 12 777 рублей 75 копеек; сок яблочно-ананасовый восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 215 упаковок, стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 8 140 рублей 50 копеек; сок яблочно-виноградный восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 4 050 упаковок, стоимостью 5 рублей 34 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 21 627 рублей; сок яблочно-вишневый прямого отжима с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 405 упаковок, стоимостью 7 рублей 19 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 2 911 рублей 95 копеек; сок яблочно-грушевый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 3 240 упаковок, стоимостью 6 рублей 33 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 20 509 рублей 20 копеек; сок яблочно-персиковый восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 1 620 упаковок, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 530 рублей; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 2 835 упаковок, стоимостью 6 рублей 32 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 17 917 рублей 20 копеек; сок яблочный прямого отжима осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,2 л, количеством 5 265 упаковок, стоимостью 5 рублей 78 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 30 431 рубль 70 копеек; сок из моркови, апельсинов и манго восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 864 упаковки, стоимостью 15 рублей 48 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 13 374 рубля 72 копейки; сок из яблок, бананов и киви восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 864 упаковки, стоимостью 23 рубля 71 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 20 485 рублей 44 копейки; сок яблочно-вишневый восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 648 упаковок, стоимостью 13 рублей 53 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 8 767 рублей 44 копейки; сок яблочный из зеленых яблок восстановительный осветленный «

<

данные изъяты>», объемом 0,3 л, количеством 648 упаковок, стоимостью 17 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 11 281 рубль 68 копеек; сок мультифруктовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 15 рублей 08 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 133 рубля 76 копеек; сок яблочно-абрикосовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 16 рублей 28 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 940 рублей 16 копеек; сок яблочно-виноградный осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 13 рублей 06 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 970 рублей 40 копеек; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 12 рублей 26 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 10 298 рублей 40 копеек; сок мультифруктовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 448 упаковок, стоимостью 30 рублей 52 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 13 672 рубля 96 копеек; сок яблочно-абрикосовый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 256 упаковок, стоимостью 35 рублей 84 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 9 175 рублей 04 копейки; сок яблочно-виноградный осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 448 упаковок, стоимостью 27 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 12 140 рублей 80 копеек; сок яблочно-персиковый с мякотью восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 256 упаковок, стоимостью 36 рублей 49 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 9 341 рубль 44 копейки; сок яблочный из зеленых яблок осветленный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л, количеством 384 упаковок, стоимостью 27 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 10 525 рублей 44 копейки; нектар яблочно-вишневый «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 19 рублей 41 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 13 043 рубля 52 копейки; нектар яблочно-морковный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 2 016 упаковок, стоимостью 22 рубля 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 45 642 рубля 24 копейки; нектар яблочно-тыквенный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 840 упаковок, стоимостью 22 рубля 73 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 19 093 рубля 20 копеек; сок апельсиновый восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 39 рублей 56 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 26 584 рубля 32 копейки; сок из моркови, апельсина, манго и яблок восстановительный с мякотью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 27 рублей 12 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 18 224 рубля 64 копейки; сок мультиовощной восстановительный с солью «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 336 упаковок, стоимостью 21 рубль 22 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 7 129 рублей 92 копейки; сок томатный восстановительный «

<

данные изъяты>», объемом 1 л, количеством 672 упаковки, стоимостью 22 рубля 97 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 15 435 рублей 84 копейки;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала среди мужчин на предоставленных ей фотографиях ФИО5, как мужчину, который в июне 2017 г., находясь в ОАО «

<

данные изъяты>», загрузил в автомобиль продукцию ОАО «

<

данные изъяты>», после чего в пункт назначения ее не доставил, таким образом похитив продукцию. Именно у этого мужчины она приняла документы для оформления товарных накладных (т. 2 л.д. 84-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: экспедиторская расписка о получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержатся среди прочего сведения об экспедиторе ФИО3, его паспортных данных, являвшегося водителем транспортного средства МАН, п-пр АМ 4595 59, госномер У209АС59. В соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между ОАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», получил соковую продукцию по УПД № ЗП000025562 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 070,000 шт., вид упаковки: упаковка из комбинированного материала стеклянная, количество мест 28 паллет. Данная экспедиторская расписка содержит подписи водителя в инструктаже по правилам перевозки соковой продукции, в информации о том, что груз размещен и закреплен в транспортное средство, под информацией о том, что груз опечатан пломбой и документация на соковую продукцию получена. В нижней части расписки стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись водителя, свидетельствующая о том, что он принял полную материальную ответственность за сохранность груза; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которой содержится информация о грузоотправителе и грузополучателе: с одной стороны ОАО «

<

данные изъяты>», грузополучатель 

<

данные изъяты>». Ниже находится наименование груза: товары детского питания (соки, каши, минеральная вода), 28 паллет, масса 19 907,159. Далее находится информация о приеме груза, номер пломбы, масса, подпись водителя, расшифровка подписи водителя, принявшего груз: ФИО3, рукописная подпись водителя. На втором листе накладной находится информация о транспортном средстве: марка автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В нижней части подписи сторон (начальника отдела логистики и водителя); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, выдана: водитель ФИО3, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: соковая продукция. В нижней части подпись лица, получившего доверенность, где находится аналогичная подпись той, что ставил водитель в осмотренных выше документах, а также подпись главного бухгалтера. В нижней части подписи сторон (начальника отдела логистики и водителя), печать. В правом нижнем углу находится круглая печать ОАО «

<

данные изъяты>», а также печать с текстом копия верна; счет-фактура № ЗП000025562 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о продавце (ОАО «

<

данные изъяты>»), грузополучателе 

<

данные изъяты>», сведения о товаре, данные о транспортировке и грузе, печать ОАО «

<

данные изъяты>», текст «копия верна; светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; скрин-шот плана погрузки, произведенный из внутренней компьютерной программы ОАО «

<

данные изъяты>». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (со скрин-шотами видеозаписей). После воспроизведения установлено, что на диске находятся 6 файлов:

первый файл – фотография, на фото изображена обстановка на территории ОАО «

<

данные изъяты>», виден въезд на территорию указанного предприятия. На переднем плане находятся два грузовых автомобиля, государственные регистрационные знаки не просматриваются. Грузовой автомобиль, расположенный на переднем плане готов к загрузке, о чем свидетельствует открытый полуприцеп. 

На втором файле просматривается, как к КПП ОАО «

<

данные изъяты>» подъезжает грузовой автомобиль, из которого выходит водитель и направляется в помещение ОАО «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 в данном водителе узнал ФИО5, с которым у него проходили очные ставки, и с которым он контактировал с 06 на ДД.ММ.ГГГГ при загрузке в автомобиль ФИО5 соковой продукции, которую впоследствии ФИО5 похитил. Сходив в офисное помещение ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО5 вернулся к своему автомобилю. 

Файлом № является видео, при воспроизведении которого установлена дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 01:38:50. На видео зафиксировано, как на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» заезжает грузовой автомобиль, который паркуют напротив камеры видеонаблюдения. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что осматриваемая съемка велась с камеры, расположенной с наружной стороны склада, со стороны ворот, из которых осуществляется погрузка в автомобили. На момент съемки загружалось несколько автомобилей с разных ворот. Припарковав автомобиль параллельно складу, водитель вышел из автомобиля, на голове у него кепка темного цвета. Водитель открыл двери полуприцепа, закрепил их, после чего сел в автомобиль и задним ходом припарковал автомобиль, со слов Свидетель №2, к воротам склада №. Припарковав автомобиль, ФИО5 вышел из него и прошел на территорию склада. 

При воспроизведении файла № в нижней части экрана установлена дата и время – 07.06.2017г. 01:48:25, на видео изображение помещения склада, по всему периметру которого находятся паллеты с коробками. На заднем плане Свидетель №2 указал на ФИО5, который шел по территории склада с документами в руках. Далее на переднем плане вновь появляется ФИО5, который находится также в бейсболке темного цвета и куртке темного цвета, он передает документы сотрудникам склада, после чего проходит по территории склада и покидает его. 

На файле № в верхнем левом углу имеется текст «ворота №». На видео просматривается территория склада, Свидетель №2 узнал себя, где он открыл ворота №, и пояснил, что к данным воротам уже припаркован автомобиль ФИО5. Открыв ворота, Свидетель №2 осмотрел полуприцеп автомобиля ФИО5. Далее видно, как товар готовится к погрузке. Через нексколько минут на видео появляется ФИО5, который опознан Свидетель №2. ФИО5 находится в полуприцепе автомобиля, на котором приехал, затем выходит из него и находится на территории склада. На осматриваемом видео узнаваемы черты лица ФИО5, на нижней части его лица имеется щетина. С указанного видео сделаны скрин-шоты на фотоаппарат с изображением ФИО5. Находясь на территории склада, ФИО5 передвигался, подметал полуприцеп. Через некоторое время началась загрузка автомобиля соковой продукцией. Вся продукция находится на паллетах, которые перетянуты целлофаном. При загрузке товара ФИО5 находится рядом с полуприцепом, наблюдает за погрузкой, его лицо легко узнаваемо на видео. 

Файл № представляет собой видео, при воспроизведении которого в нижней части экрана находится дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 04:00:40. Во время съемки светлое время суток, на передней части экрана расположены два грузовых автомобиля. Со слов Свидетель №2, ФИО5 выходит из офисного помещения ОАО «

<

данные изъяты>» и садится в автомобиль, после чего начинает на нем движение. Ворота полуприцепа автомобиля под управлением ФИО5 открыты и через них просматривается, что полуприцеп загружен, в нем находятся паллеты, перемотанные целлофаном. Отъехав от ворот склада прочитывается государственный регистрационный знак полуприцепа: АМ 4595 59 регион. Далее автомобиль с грузом подъехал к КПП, где к полуприцепу подошел сотрудник охраны. ФИО5 вышел из автомобиля, подошел к сотруднику охраны, предъявив тому документацию. Сотрудником охраны был проверен загруженный в автомобиль ФИО5 товар, после чего последний закрыл ворота полуприцепа, сел в кабину автомобиля и покинул территорию ОАО «

<

данные изъяты>». 

Указанный диск признан и приобщен к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-59).

Видеозапись, содержащаяся на вышеуказанном DVD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (со скрин-шотами видеозаписей) исследована в судебном заседании, и она полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном следователем. 

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют: данные анамнеза о перинатальной патологии, формирование патохарактерологических особенностей личности, невысоком интеллектуальном уровне развития, что обуславливало трудности адаптации и усвоения учебной программы в общеобразовательной школе, что усугублялось в дальнейшем перенесенными травмами головы, развитием на фоне алкоголизации психоорганического синдрома с транзиторными психотическими эпизодами, обуславливавшими обращение за психиатрической помощью и лечение в психиатрическом стационаре в 2013 и в 2015 г.. Данное заключение подтверждается выявленными при настоящем обследовании церебрастеническим синдромом, эмоциональной лабильностью со склонностью к самовзвинчиванию, внешнеобвиняющим формам реагирования, конкретностью мышления, легковестностью суждений. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО5 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д. 231-232).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО5 в хищении с 06 на 07 июня 2017 г. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», путем обмана, на общую сумму 468 467 рулей 36 копеек, то есть в крупном размере. 

Показания представителя потерпевшей ФИО17 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, при подтверждении их совокупностью и других доказательств, у суда не имеется. Причин для оговора с их стороны ФИО5, с которым они ранее знакомы не были, не имелось и не установлено.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он данного преступления не совершал, в ОАО «

<

данные изъяты>» не приезжал и грузовым автомобилем не управлял, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, указавших на ФИО5, как на лицо, которое в июне 2017 г. похитило продукцию ОАО «

<

данные изъяты>». Так, из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ОАО «

<

данные изъяты>» прибыл для загрузки продукцией ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиль «МАН», с целью последующей доставки продукции в 

<

адрес>. Подсудимым, являвшимся водителем данного автомобиля, были предъявлены документы – паспорт на имя ФИО1, документы на автомобиль, а также документы, оформленные операторами ОАО «

<

данные изъяты>». Погрузка соковой продукции осуществлялась в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. Загруженный автомобиль, согласно оформленного пакета документов, покинул склад ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно заказу груз должен был быть доставлен в 

<

адрес>, однако груз по указанному адресу доставлен не был, водитель на связь не выходил. 

Из протокола осмотра DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, со шкрин-шотами видеозаписи, следует, что участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 в водителе грузового автомобиля узнал ФИО5, с которым у него проходили очные ставки, и с которым он контактировал с 06 на 07 июня 2017 г. при загрузке в автомобиль ФИО5 соковой продукции. 

Протоколом осмотра видеозаписи со скрин-шотами и самой видеозаписью зафиксированы обстоятельства того, как ФИО5, одетый в куртку темного цвета и в бейсболку темного цвета, передает документы сотрудникам склада ОАО «

<

данные изъяты>», к воротам № припаркован автомобиль, на котором прибыл ФИО5. Видно, как товар готовится к погрузке, ФИО5 находится на территории склада, передвигается, подметает полуприцеп. Через некоторое время начинается загрузка автомобиля соковой продукцией, находящейся на паллетах. При загрузке товара ФИО5 находится рядом с полуприцепом, наблюдает за погрузкой, его лицо узнаваемо на видео. 

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО5 свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по тем причинам, что указанный свидетель не был допрошен перед опознанием относительно того, по каким признакам она может опознать гражданина, получившего продукцию их компании, статисты не были похожи на обвиняемого, опознание было проведено по фотографии, тогда как ФИО5 в день опознания находился в ИВС ОМВД России по Городищенскому району, являются необоснованными. Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия, на что ссылается сторона защиты, допущено не было. Опознание проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ в присутствии понятых и с участием статистов, ФИО5 предъявлялся для опознания по фотографии среди двух лиц, ход и результаты проведенного следственного действия подтверждены подписями его участников и понятыми. В ходе проведения опознания Свидетель №3 указала на ФИО5 как на лицо, которое в июне 2017 г., находясь в ОАО «

<

данные изъяты>», загрузил в автомобиль, на котором приехал, продукцию ОАО «

<

данные изъяты>», и в пункт назначения не доставил. Именно у этого мужчины, находясь на рабочем месте, она приняла документы для оформления товарных накладных на товар, а именно паспорт гражданина РФ, документы на автомобиль. При этом свидетель Свидетель №3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 2 л.д. 84-87).

Ссылка защитника на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недопустимыми доказательствами – протоколы предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетеля Свидетель №2, и с участием свидетеля Свидетель №4, не могут быть расценены как доказательство невиновности подсудимого, поскольку его вина установлена на основании совокупности исследованных судом и приведенных выше доказательств, при этом обвинительное заключение не содержит ссылку на названные протоколы опознания в качестве доказательств по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении. 

Органом предварительного расследования вменены в вину ФИО5 оба способа хищения товарно-материальных ценностей потерпевшего, то есть, и обман, и злоупотребление доверием. Между тем, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. В данном случае из установленных обстоятельств преступления следует, что ФИО5 совершил мошенничество путем обмана, а не злоупотребления доверием. В этой связи, суд считает необходимым исключить излишне вмененный ФИО5 квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Поскольку в результате совершенного преступления подсудимый завладел имуществом потерпевшего на сумму 468 467 рублей 36 копеек, то есть превышающую 250 000 рублей, то в действиях ФИО5 имеет место квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей – 2010 и 2012 годов рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - матери, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО5 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ. 

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО5 и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему реального наказания.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО5 совершил до постановления приговора Химкинским городским судом Московской области от 07 мая 2018 г., то окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

ФИО5 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО5 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия от потерпевшего ОАО «Сады Придонья» поступил гражданский иск о взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба 468 467 рублей 36 копеек.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данного преступления он не совершал и ущерба потерпевшему не причинял. 

Вместе с тем, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий ФИО5 потерпевшему был причинён ущерб в размере 468 467 рублей 36 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копию экспедиторской расписки в получении материальных ценностей от 06 июня 2017 г., копию транспортной накладной от 06 июня 2017 г., копию доверенности от 06 июня 2017 г., копию счета-фактуры от 06 июня 2017 г., светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копию «скрин-шота» плана погрузки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 ФИО27 наказание, отбытое по приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 ФИО28 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 468 467 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копию экспедиторской расписки в получении материальных ценностей от 06 июня 2017 г., копию транспортной накладной от 06 июня 2017 г., копию доверенности от 06 июня 2017 г., копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копию «скрин-шота» плана погрузки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.