Дело № 12-51/2026

УИД № 24RS0021-01-2022-000169-12

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 04.08.2025 года вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 04.08.2025 года вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу и решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2025 года, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением и решением, указывая, что из приложенных ею фотографий видно, что на пути у заявителя стоит дорожный знак «Конец всех ограничений», идет прерывистая линия разметки до поворота на д.Ловать, а после поворота начинается сплошная линия, затем далее стоит знак «Обгон запрещен». Проехав знак «Конец всех ограничений», перед поворотом на д. Ловать, когда ФИО1 хотела пойти на обгон, из-за медленно идущего грузового автомобиля ей не было видно далее идущей сплошной лини разметки, а когда начала выезд, то увидев сплошную линию разметки незамедлительно вернулась на свою полосу движения. Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, также пояснила, что на встречную полосу движения не выезжала, поскольку на данном участке дороги имеются противоречия между дорожными знаками и разметкой. Противоречия заключаются в том, что после дорожного знака конец зоны действия знака, начинается короткая прерывистая линия. Имеется ли на данном участке дороги длинная прерывиста линя не помнит, однако когда она начла производить обгон, увидела что начинается сплошная линия разметки, то сразу вернулась на свою полосу, при этом в месте где начинается сплошная линия отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен». На фотофиксации нарушения, не видно, что в месте, где происходит обгон, имеется сплошная линия разметки, поскольку в этом месте имеется прерывистая линия. В последующем, заявителем были представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель указывает, что момент начала и окончания маневра в виде обгона не установлен, не установлено также точное местоположение ТС относительно дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в дорожной разметки в критический момент. Маневр был прерван до зоны действия запрета, он не может считаться оконченным правонарушением. Кроме этого, дорога была мокрая, тусклая грязная разметка, маневр начат в разрешенной зоне, а знак «Обгон запрещен» был скрыт грузовиком. Поскольку достоверных сведений вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, просит производство по делу прекратить. Однако в случае установления вины заявителя, просит признать вменяемое ей деяние малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 21.07.2025 в 18 часов 06 минут по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» на 1066 км., 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, не выполнила требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер №, свид. О поверке № №, действительное до 22.04.2027 года включительно.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2025 года, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГАИ ГВУД России по Красноярскому краю.

Решением врио начальника ЦАФАП обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Невыполнение требований в частности разметки 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, фотофиксацией нарушения, проектом организации дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км. 1061+000 – км.1176+000 в Красноярском крае, следует, что при движении в сторону д.Ловать установлен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Далее, после указанного дорожного знака имеется дорожная разметка 1.5 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, далее следует дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, далее нанесена дорожная разметка 1.1. При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» о котором указывает заявитель, установлен в попутном направлении уже после места совершения ФИО1 административного правонарушения. Из схемы организации дорожного движения не следует, что на участке дороги где было зафиксировано нарушение ФИО1 имеются какие либо противоречия между дорожной разметкой и дорожными знаками.

Как следует из видеозаписи, фотофиксации, имеющейся в административном материале, транспортное средство Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, допустила выезд и движение на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом на видеозаписи сплошная линия разметки просматривается отчетливо и доступна для восприятия участниками дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ПДД допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. При этом для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ определяющим является сам факт выезда на полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Доводы заявителя о том, что он начал обгон в месте, где это разрешено, отклоняются, поскольку согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Доводы заявителя о наличии тусклой разметки, наличии грязного асфальта, не установлением места начала и окончания обгона, точного местоположения ТС, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами фото и видео фиксации.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии также не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, при этом представленные фотографии относятся к иному участку дороги.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности учитываю обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако в данном случае, ФИО1 пересекая дорожную разметку 1.1, и, выезжая на полосу встречного движения на участке дороги, где это делать запрещено, поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. В связи с чем, оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 04.08.2025 года вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2025 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 04.08.2025 года вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2025 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья И.Е. Сасенко