Дело № 1-106/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 июня 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер №309641,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, находясь на территории ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, управляя скутером марки «Pioneer Challenger», в состоянии опьянения, двигался на нем по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, где в 01 час 20 минут, вблизи двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, был задержан и отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО5, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял скутером марки «Pioneer Challenger», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого, оглашённым в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ст. ФИО2, 

<

адрес> № «А», уже длительное время совместно со своей семьей. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил около трех литров пива, и оно закончилось. Ему захотелось выпить еще немного пива, но дома его уже не было. Он решил съездить и купить пива в пивном ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ст. ФИО2, 

<

адрес> №. Около 01 часа 10 минут, находясь во дворе своего домовладения, он сел за руль своего скутера марки «Pioneer Challenger», выехал со двора, и поехал в пивной ларек, расположенный по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, напротив двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, он был остановлен инспекторами ДПС за нарушение правил дорожного движения, так как он управлял скутером без мотошлема. При проверке его документов и беседе с ним инспекторы ДПС заметили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС он был отстранен от управления скутером. Затем, в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. После чего, в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования МБУ «ФИО2 ЦРБ», на что он снова ответил отказом. Инспекторы ДПС надлежащим образом разъяснили ему правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он все равно ответил отказом. После чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи. Пояснил, что в тот вечер он и не отрицает факт употребления им спиртных напитков, а именно пива, поэтому он и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края он не оплатил в связи с тяжелым материальным положением в семье. Его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. Таким образом, он управлял скутером, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за аналогичное правонарушение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, и впредь подобного обязуется не совершать. Каких – либо претензий к сотрудникам полиции, а именно инспекторам ДПС, он не имеет. Принадлежащий ему скутер марки «Pioneer Challenger», в случае необходимости он готов выдать добровольно сотрудникам полиции. Также добавил, что от первого брака у него есть две малолетние дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе со своей матерью. По решению суда он обязан платить алименты на содержание своих малолетних дочерей, но он этого не делал, из-за чего имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. Так, с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> капитаном полиции ФИО12 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, напротив двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, им был остановлен скутер марки «Pioneer Challenger», под управлением ФИО5, который, нарушая правила дорожного движения, управлял скутером без мотошлема. При этом скутер вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. При беседе с ФИО5, у него изо рта был слышен запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь его была невнятной, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления скутером, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора с функцией записи результатов на бумажном носителе, на что он ответил отказом. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования МБУ «ФИО2 ЦРБ», на что он снова ответил отказом. Они надлежащим образом разъяснили ФИО5 правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он все равно ответил отказом. После чего, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны соответствующие записи. Пояснил, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как и не отрицал тот факт, что он управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе АБД «Единые регионы» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. Так, с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, напротив двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, ими был остановлен скутер марки «Pioneer Challenger», под управлением ФИО5, который, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял скутером без мотошлема. При этом скутер под управлением ФИО5 вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. При беседе с ФИО5, у него изо рта был слышен запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь его была невнятной, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления скутером, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора с функцией записи результатов на бумажном носителе, на что он ответил отказом. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования МБУ «ФИО2 ЦРБ», на что он снова ответил отказом. Они надлежащим образом разъяснили ФИО5 правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он все равно ответил отказом. После чего, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны соответствующие записи. Добавил, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как и не отрицал тот факт, что он управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при отстранении водителя от управления скутером. На тот момент, на данном участке находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Рядом с патрульным автомобилем находился скутер марки «Pioneer Challenger», водителем которого являлся ФИО5 (ФИО которого он узнал от сотрудников полиции). На тот момент у ФИО5 были видны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. После составления протокола об отстранении от управления скутером, инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования МБУ «ФИО2 ЦРБ», на что он снова ответил отказом. Инспектор ДПС в их присутствии надлежащим образом разъяснил ФИО5 правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот все равно ответил отказом. Добавил, что на тот момент ФИО5 и не отрицал тот факт, что он управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого при отстранении водителя от управления скутером. На тот момент, на данном участке находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС, а так же скутер марки «Pioneer Challenger», водителем которого являлся ФИО5 (ФИО которого ему стало известно от сотрудников полиции). Пояснил, что на тот момент у ФИО5 были видны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. После составления протокола об отстранении от управления скутером, инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования МБУ «ФИО2 ЦРБ», на что он снова ответил отказом. Инспектор ДПС в их присутствии надлежащим образом разъяснил ФИО5 правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот все равно ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, напротив двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, им был остановлен скутер марки «Pioneer Challenger», под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе АБД «Единые регионы» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО2 ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, где ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, инспектором ДПС был остановлен скутер марки «Pioneer Challenger», под управлением ФИО5, с признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят скутер марки «Pioneer Challenger», принадлежащий ФИО5, который был опечатан оттисками штампа № «Для пакетов ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>» с подписями участвующего лица и дознавателя.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления скутером марки «Pioneer Challenger».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия административного материала в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на стоянке Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ст. ФИО2, 

<

адрес> №, у подозреваемого ФИО5 был изъят принадлежащий ему скутер марки «Pioneer Challenger», который был опечатан оттисками штампа № «Для пакетов ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>» и пояснительной запиской с подписями участвующего лица и дознавателя. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства: скутер марки «Pioneer Challenger», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки на стоянке Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ст. ФИО2, 

<

адрес> №, у подозреваемого ФИО5.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением и относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном постановлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « ФИО5 с соседями поддерживает нормальные отношения. Домовладение и прилегающая территория поддерживается в нормальном состоянии. Участия в общественной жизни не принимает»; согласно справкам на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления и положительно характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 основное наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание ФИО5 по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 края от 02.04.2019г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию административного материала в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же; скутер марки «Pioneer Challenger», находящийся на хранении у подсудимого ФИО5,- оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда через ФИО2 районный суд ФИО2 края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий