Уголовное дело 1-912/2023

УИД 50RS0035-01-2023-009297-61

(12301460030001287)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания, государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УК РФ – адвоката ФИО9 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 2 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, наказание не отбыто, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг. и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.07.2023г. в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 25 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО3 B.C., возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя оружие – охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, который находился у него в руке, нанес ФИО3 ножом удар в область груди справа, причинив ему следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением легкого, которое расположено на задней поверхности груди справа, в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицал нанесение удара потерпевшему ножом, однако пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. В связи с отказом от дачи показаний и ходатайством об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, согласно которых он показывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2023г. он совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО2 и его знакомой Валентиной распивали спиртные напитки. В этот период на телефон ФИО10 звонил ее молодой человек по имени Владислав, при этом угрожал ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут кто-то стал звонить в домофонную дверь, он подумал, что это именно Владислав пришел к ним выяснять отношения. После чего он пошел в комнату, которая располагается рядом с кухней. Там на полке лежал охотничий нож, находящийся в кожаном чехле, лезвие примерно 15 см., который он взял с собой, после чего открыл входную дверь в подъезд, нажав кнопку на домофонной трубке. Открыв входную дверь, ведущую на лестничную площадку сразу увидел, как к лифту подходит ранее неизвестный молодой человек, в белой футболке. По его неуверенной шатающейся походке, он понял, что тот был в состоянии опьянения. Увидев этого молодого человека, он подумал, что это Владислав и тот идет к нему выяснять отношения. От ФИО15 он знал, что Владислав очень вспыльчив и может нанести ему телесные повреждения. Именно поэтому, идя на встречу с ним, он взял с собой нож. ФИО10 вышла вместе с ним на лестничную площадку. Молодой человек поднялся на лестничную площадку, и, увидев его и не сказав ни слова, нанес ему около 2-3 ударов кулаком его правой руки в область его лица с левой стороны. От нанесенных ударов он упал и ударился об угол стены, расположенной на входе в лифт. В этот момент он попытался подняться, однако данный молодой человек, взяв двумя руками за ворот его футболки стал мешать ему это сделать. Тогда он правой рукой схватил нож таким образом, что лезвие ножа находилось снизу сжатой руки (со стороны мизинца), который находился в чехле, пристегнутом к ремню, надетом на нем, и нанес ножом один удар наотмашь слева-направо в область туловища молодого человека, а затем оттолкнул его. После нанесенного удара тот сделал несколько шагов назад, а он с ФИО10 в это время быстро зашли обратно в квартиру, и закрыли входную дверь на замок. После чего этот молодой человек стал стучать в их дверь, и буквально ломился внутрь, свернув при этом дверную ручку, но дверь ему он, разумеется, не открыл, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, задержали его и доставили во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. (т.1 л.д. 117-120, 125-126, 218-219).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему в правую часть тела и уточнил, что после того, как ФИО3 первым ударил его, они на пол не падали, облокотились спиной на стену (т.1 л.д.212-214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел в подъезд с ножом, поскольку думал, что это пришел обидчик его знакомой ФИО10 и он знал о его неадекватном и агрессивном поведении, при это не смог внятно пояснить, с какой целью вышел на лестничную площадку с ножом.

Раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность подсудимого подтверждена рядом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что 01.07.2023г. он с друзьями отдыхал в баре «Капитал». Около 2 часов ночи 02.07.2023г, точно он не помнит, он отправился домой по адресу: 

<

адрес>. Ключа от домофона при нем не было, поэтому набрал домофон №, вместо №. Ему открыли дверь, в подъезде произошел конфликт с подсудимым, подрались, в результате драки ему был нанесен удар в область грудной клетки сзади справа ножом. Очнулся он в больнице, где врачи ему пояснили, что ему нанесли ножевое ранение, повреждено легкое. Более он ничего не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дополнил, что на очной ставке подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и простил его. На строгом наказании не настаивал. Претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО11 сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: М.О., г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту в ДЧ 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольск поступило сообщение гр. ФИО12, проживающего по адресу: М.О., г.о. Подольск, 

<

адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу находится гр. ФИО3, с колото-резанными ранениями. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего в 1 хирургическое отделение ГБУЗ МО «ПОКБ». В силу его состояния ФИО3 не смог рассказать обстоятельства происшествия. На месте происшествия, проведя поквартирный обход, жильцы данного дома пояснили, что в 

<

адрес> проживает гр. ФИО1, который характеризуется с отрицательной стороны, регулярно устраивает дебоши, и нарушает общественный порядок. Соседями отмечается вспыльчивый и агрессивный характер ФИО1, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут жительница 

<

адрес> проснулась от шума, голосов и хлопания двери возле 

<

адрес>. Другие жильцы отметили, что примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире раздавались громкие голоса и музыка, а затем все резко стихло. Так же им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения ID 82995, установленной на входной двери подъезда 

<

адрес>. В ходе изучения видеозаписей установлено, что к причинению ФИО3 телесных повреждений причастен ФИО1 На момент выезда попасть в квартиру ФИО1 не представилось возможным, так же место нахождение ФИО1 в момент осуществления выезда в составе СОГ установить не представилось возможным. В последствии сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Подольск, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен и доставлен в отдел полиции для необходимых следственных действий. Весь первоначальный собранный материал был передан следствию.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО11 пояснил, что по прибытию на место происшествия на лестничной площадки первого этажа около лифта рядом с квартирой ФИО1, а также в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. 

Свидетель ФИО10, показания, которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что 30.06.2023г. в вечернее время по приглашению ФИО1 она находилась у него в гостях, по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где, они стали распивать спиртные напитки, также с ними находился ФИО2, со своей знакомой Валентиной. 01.07.2023г. в вечернее время ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО4, стал выяснять, где она и угрожать ей, выражаясь нецензурной бранью. О данном разговоре она сообщила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут в домофон раздался звонок. Она с ФИО1 подумали, что эго Владислав, затем ФИО1 в этот момент взял с полки шкафа нож, находящийся в чехле. После чего ФИО1 с ножом в руках подошел к входной двери и нажал на кнопку домофонной трубки, открыв входную дверь квартиры вышел с ножом в руках, и пошел на лестничную площадку. Она в это время стояла около входной двери. Она увидела мужчину, который подходил к лифту, тот был в белой футболке, ей показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она тоже вышла на лестничную площадку и увидела, как молодой человек в белой футболке ударил ФИО1 в область лица, между ними завязалась потасовка и ФИО1 нанес молодому человеку удар ножом в область грудной клетки справа, она увидела кровь на белой футболке, после этого молодой человек сделал несколько шагов назад, и они с ФИО1 зашли в квартиру и стали снова употреблять спиртное, тот молодой человек стал стучать в дверь квартиры ФИО1, но они дверь не открывали. После того, как они зашли в квартиру, она была в состоянии шока и не видела, куда ФИО1 положил нож. На следующий день, ФИО1 их разбудил и сказал, что едут его родители и сказал им нужно уходить, что они и сделали (л.д.91-93).

Свидетель ФИО2, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что 30.06.2023г. в вечернее время по приглашению ФИО1 он со своей знакомой Валентиной приехал в гости, где уже была ФИО15, с которой ФИО1 распивал спиртное. По приходу к ФИО1, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Евгении на её мобильный телефон кто-то звонил, и он слышал, что та с кем-то ругалась, но с кем ему не известно, он не интересовался. Затем ближе к ночи он лег спать. События, которые произошли между ФИО1 и молодым человеком, которому ФИО1 нанес ножевое ранение он не видел, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал. На следующий день, ФИО1 сказал: «Что он натворил, зачем он это сделал» и в дальнейшем ФИО1 ему рассказал, что ночью тот нанес удар ножом соседу, который позвонил в дверь по ошибке. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, принял его за Владислава, молодого человека Евгении. Затем ФИО1 сказал, что едут его родители и попросил их уйти, что они и сделали (л.д. 95-97).

Свидетель ФИО12 показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО16, ФИО17, отдыхали в баре «Капитал» примерно с 21 часа 30 минут. Во время их отдыха у них ни с кем ни каких конфликтных ситуаций не возникало, отдых проходил спокойно. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 пошли домой, где они проживали ранее на 

<

адрес>, в это же время ФИО17 тоже направился домой вместе с ними, разошлись они с ним около кафе быстрого питания «Вкусно и Точка». Когда они пришли домой, то сразу же легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО3, которого встретила Евгения, которая сразу же его разбудила, и сказала что ФИО3 плохо. Он сразу же направился к ФИО3 увидел, что тот весь в крови, а когда ФИО3 снял майку, то он увидел, у него с правой стороны на спине кровоточащую рану, в этот же момент он как смог начал оказывать ФИО3 первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что ФИО3 уже пришел в квартиру с ножевым ранением и между ними никакого конфликта не было, спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО3 увезли в больницу, кто ему причинил телесное повреждение ФИО3 ему не говорил, поскольку тот был пьян, а также ему было не до расспросов, поскольку он оказывал ФИО3 первую медицинскую помощь. Сам по себе ФИО3 очень спокойный человек, и за время их с ним общения тот никогда в конфликты не вступал и их не провоцировал (л.д. 197-198).

Свидетель ФИО13 показания, которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, и ФИО18, ФИО17, отдыхали в баре «Капитал» примерно с 21 часа 30 минут. Во время их отдыха у них ни с кем никаких конфликтных ситуаций не возникало, отдых проходил спокойно. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 пошли домой, где они проживали ранее на 

<

адрес>, в это же время ФИО17 тоже направился домой вместе с ними, разошлись они с ним около кафе быстрого питания «Вкусно и Точка». Когда они пришли домой, то сразу же легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО3, которого встретила она, и увидев что ФИО3 весь в крови, сразу же разбудила ФИО12, тот сразу направился к ФИО3, и когда ФИО3 снял майку, они увидели у него с правой стороны на спине кровоточащую рану, в этот же момент ФИО18 как смог начал оказывать ФИО3 первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что ФИО3 уже пришел в квартиру с ножевым ранением и между ними никакого конфликта не было, спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО3 увезли в больницу, кто ему причинил телесное повреждение ФИО3 им не говорил, поскольку тот был пьян, а также им было не до расспросов, поскольку оказывали ФИО3 первую медицинскую помощь. Сам по себе ФИО3 очень спокойный человек, и за время их с ним общения тот никогда в конфликты не вступал и их не провоцировал (л.д. 205-206).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд делает вывод, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № по 

<

адрес> подсудимый ФИО1, после распития спиртного в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3 беспричинно нанес ножом потерпевшему удар в область груди справа, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а потерпевший с полученными ранениями доставлен бригадой СМП в больницу, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ранение было причинено именно ФИО1, как об этом он и сообщил суду, что также следует из показаний свидетеля ФИО10, которая находилась на лестничной площадке в момент конфликта между ФИО1 и ФИО3

Иных лиц, которые могли бы совершить это, не было, поскольку ФИО2 в это время находился в квартире ФИО1 и спал. 

Виновность подсудимого подтверждена и рядом письменных доказательств, а именно: 

- карточкой происшествия от 02.07.2023г. согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 03:16 в ДЧ 2 ОП поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, доставлен в ПХО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки сзади» (т.1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023г., согласно которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты соскоб вещества бурого цвета. Также осмотрена 

<

адрес> по выше указанному адресу, в ходе которого изъяты и осмотрены: с пола в коридоре изъят смыв бурого цвета, с зеркала шкафа следы рук, смыв вещества бурого цвета, футболка белого цвета (т.1 л.д.5-19), видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде 

<

адрес>; изъятые футболка, нож и оптические диски были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 190-193, 194, 199-200, 201);

- заключением эксперта № от 10.08.2023г., согласного которого ФИО3 причинено: проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением легкого, которое расположено на задней поверхности груди справа, в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 158-163);

- заключением эксперта № от 12.07.2023г., согласно которого нож, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск 

<

адрес>, является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ 51500-99 «ножи и клинки охотничьи. Общие технические условия» и относиться к категории холодного оружия (л.д. 102-103).

Таким образом, совокупность указанных данных, не оставляет у суда сомнений в том, что ножевое ранение было причинено потерпевшему ФИО3 в ходе конфликта подсудимым ФИО1 ножом, который был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. 

При этом нанося удар ножом, с приложением силы, с повреждением в области спины, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом. При этом нож он применял в качестве оружия. 

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характеристик данного ножа достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку согласно заключения эксперта № от 12.07.2023г., данный нож является ножом охотничьим, относится к категории холодного оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 10.08.2023г., согласно которому у ФИО3 имелось проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением легкого, которое расположено на задней поверхности груди справа, в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный и признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, поскольку он хотел только напугать потерпевшего, суд находит защитной версией, опровергнутой имеющимися материалами уголовного дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении неработающих родителей пенсионеров, мать которого имеет инвалидность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает. 

Вопреки позиции следствия суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев. 

Исходя из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт и как потерпевший, так и подсудимый находились в состоянии опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.221-22, 223-226), с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Пагубное употребление (т.1 л.д.233), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 232); по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков и нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 238). 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости алкоголя средней стадии. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. Наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д. 236-237).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период предоставленного ему испытательного срока по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказаний по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с отменой условного осуждения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 и (или) 64 УК РФ в связи с высокой степенью общественно опасности, суд не усматривает, как и не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Время же его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.07.2023г. по 06.07.2023г., а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в общий срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО9 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал с взысканием с него процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 05.07.2023г. по 06.07.2023г., далее время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО9 в доход федерального бюджета в сумме 3 292 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: футболку и нож - изъятые с места преступления, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, уничтожить при вступлении приговора в законную силу; оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить при подаче жалобы, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская