РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего *** в 21.00 часов на 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомашины 3009Z7 государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом. *** для определения размера страховой выплаты страховщику ООО СО «ВЕРНА», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, были предоставлены необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными банком России 19.09.2014 года №431-П. На основании сданных истцом документов и проведённого осмотра повреждений специалистом ООО СО «ВЕРНА» от *** и *** сумма ущерба повреждённого транспортного средства ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. *** событие было признано страховым и между страховщиком ООО СО «ВЕРНА» и потерпевшим ФИО1 было заключено двустороннее соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик обязан в течение семи рабочих дней, после подписания соглашения, произвести выплату. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что является нарушением со стороны страховщика. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в связи с выплатой ООО СО «ВЕРНА» после подачи иска в суд страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, просил уточённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27), возражения на иск не предоставлены.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28), отзыв на иск не предоставлен.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, истец ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СО «ВЕРНА», при наступлении страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов (л.д. 6, 7-8).

*** между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п.6 указанного соглашения страховщик обязался произвести выплату суммы 

<

данные изъяты> рублей на указанные потерпевшим банковские реквизиты в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (л.д. 9).

В связи с неисполнением ООО СО «ВЕРНА» соглашения в установленный в нём срок ФИО1 *** в адрес страховой компании направлена претензия, в которой предлагает ответчику в течение 7 банковских дней с момента получения претензии перечислить на имеющиеся в заявлении о страховой выплате реквизиты, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Претензия истца ООО СО «ВЕРНА» оставлена без удовлетворения.

*** истец обратился с иском в Кировский районный суд г.Самары.

***, то есть в ходе рассмотрения дела, ООО СО «ВЕРНА» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 14).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.Из предоставленных суду документов следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца, являющегося предметом спора по настоящему делу, *** было заключено соглашение о размере страховой выплаты, п.6 указанного соглашения предусмотрено, что страховщик обязался произвести выплату суммы 

<

данные изъяты> рублей на указанные потерпевшим банковские реквизиты в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Однако страховщик свою обязанность в течение 7 дней надлежащим образом не исполнил.

При этом, на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО последним днём страховой выплаты является ***.

Согласно расчёту истца, период просрочки на *** составил 48 дней, сумма неустойки – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублейх1%х48 дней). Суд находит данный расчёт арифметически верным.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п.1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

Требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком до обращения в суд удовлетворены не были, права истца, как потребителя, нарушены.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учётом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы 

<

данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143000 рублей, штраф в размере 71500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 4060 (Четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2019 года.