Дело № 2-649/18 15 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 24 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №) принадлежащего и под управлением истца, автомобиля №) под управлением ФИО2 и автомобиля №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю №) были причинены механические повреждения. Оспорив свою вину в ДТП, и после отмены постановления сотрудника ГИБДД на основании договора обязательного страхования истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчета 1\3 вины ФИО2 в ДТП, не согласившись с полученной суммой, оценив размер ущерба, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В ходе судебного разбирательства истце представил суду в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 161633 рубля 30 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 161633 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 80816 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20085 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании 15 февраля 2018 года измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 15 февраля 2018 года возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 24 октября 2016 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24 октября 2016 года в 19 часов 17 минут у дома 21 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №) принадлежащего и поду управлением истца, автомобиля №) под управлением ФИО2 и автомобиля №) под управлением ФИО3

Согласно постановления ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378160340027501 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ДТП от 24 октября 2016 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года постановление ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378160340027501 от 24 ноября 2016 года было отменено.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства настаивал на вине водителя ФИО2 в ДТП от 24 октября 2016 года.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 24 октября 2016 года требованиям ПДД РФ с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 526/13-СЗ от 29 декабря 2017 года:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, он не располагал возможностью предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается требование нарушение ПДД РФ;

По версии водителя ФИО1:

- водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, при своевременном выполнении требований указанного пункта она имела возможность предотвратить ДТП, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ;

- водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

По версии водителя ФИО2:

- водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, при своевременном выполнении требований указанных пунктов она имела возможность предотвратить ДТП, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ;

- водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; 

- моделирование показало, что в момент столкновения скорость автомобиля Фольксваген была 16 км/ч, а автомобиля Ниссан около 51 км,ч.;

- с помощью программы для моделирования механизма ДТП и графического редактора для автотехнической экспертизы не представляется возможным определить, состоятельна ли версия водителя ФИО2 в части того, что она совершала поворот налево, заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части;

- с технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 526/13-СЗ от 29 декабря 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, судом принято как достоверное доказательство.

Оценивая заключение эксперта № 526/13-СЗ от 29 декабря 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от 24 октября 2016 года произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 13.4.ПДД РФ. 

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля №) экономически нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла сумму 334629 рублей 50 копеек, стоимость его годных остатков - 132158 рублей.

Ответчик представил заключение АО «Автотехэкспро», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля №) экономически нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла сумму 350000 рублей, стоимость его годных остатков -110000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец согласился с заключением, представленным ответчиком.

Поскольку судом установлено наличие единоличной вины ФИО2 в ДТП от 24 октября 2016 года, суд полагает, что в силу положений ст. 931 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 161633 рубля 30 копеек (350000-110000-80816,7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, а представление заключения обязательно при подаче досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере с 21 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 161633 рубля 30 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не принят, поскольку произведен из неверно указанных сумм и периода.

Однако, суд полагает возможным с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, поскольку возможный к возмещению размер больше (с 26 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года – 294 дня в сумме 237601 рубль 10 копеек (80816,7:100*294).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80816 рублей 65 копеек (161633,3:2)

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика о выплаченном страховом возмещении из расчета 1/3 вины каждого из участников ДТП, поскольку из представленных ответчику документов однозначно усматривалось отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП от 24 октября 2016 года, и расчет возмещения ущерба не мог быть произведен из 1\3 доли вины каждого участника ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20085 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6733 рубля (6433+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещение в сумме 161633 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 161633 рубля 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80816 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20085 рублей, а всего в общей сумме 455768 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года