Дело № 1-209/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО3,

защитника - адвоката Давыдовой А.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

11.02.2020г. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО7, с целью убийства последнего, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный и находящийся при себе неустановленный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, осознавая противоправный характер своих действий, нанес указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив таким образом ФИО6 телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, расположенного в 136 см. от подошвенной поверхности стоп, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции III межреберья по лопаточной линии, на 8 см. левее задней срединной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл. жидкой крови и рыхлых сгустков в соотношении 2:1) и наличием воздуха в левой плевральной полости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть ФИО7 наступила 11.02.2020г. на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, признавая, что нанес удар ножом, защищаясь, не признавая наличие умысла на убийство потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с конца ноября 2019 года по конец января 2020г. он работал в рыбном цеху, расположенном в 

<

адрес>, водителем-экспедитором. В его обязанности входило разгрузка и выгрузка рыбы, расчет, он пользовался служебным автомобилем, который стоял у него. По работе познакомился с потерпевшим ФИО7, конфликтов между ними не было. В процессе работы в автомобиле сломался генератор, он с согласия руководителя поставил автомобиль на ремонт и с выручкой отправился домой. На следующий день забыл денежные средства дома, о чем сообщил потерпевшему ФИО7, который принимал у него денежные средства. ФИО7 неправильно доложил ФИО8 про отсутствие денег, в связи с чем ФИО8 уволил его.

11.02.2020г. примерно в 16 часов он привез ФИО7 нерабочий генератор, т.к. накануне потерпевший позвонил ему и потребовал вернуть генератор, прошел через рыбный цех, никого не встретив, в кабинет ФИО7, где поставил коробку с генератором на стол. Потерпевший осмотрел генератор и велел поставить на пол. Он спросил ФИО7, почему тот неправильно доложил ФИО8, на что потерпевший рассердился и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, толкнул его по плечам руками. Он сделал замечание ФИО7, на что последний вновь толкнул его по плечам и внезапно ударил его по лицу. Между ними завязалась драка, он также толкнул потерпевшего, который схватил со стола нож. Увидев это, он обоими руками схватил руки ФИО7, в ходе борьбы они упали на пол, потерпевший оказался на нем, сидя на его бедрах, держа в правой руке нож, левой пытаясь схватить его горло. Он, испугавшись, начал защищаться, прижимал шею, чтобы потерпевший не дотянулся до него, левой рукой схватил кисть правой руки ФИО7, правой пытался отобрать нож. В это время рука потерпевшего соскочила, а его рука с ножом по инерции продолжила движение и ударила ножом по спине потерпевшего. Увидев, что потерпевший не подает признаков жизни, он оттолкнул его от себя, вытащил нож из спины, забрал генератор, положил вместе с ножом в пакет и вышел из цеха через окно. За территорией рыбного цеха он выкинул нож. В ходе борьбы с потерпевшим ему также были причинены телесные повреждения на лице. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает частично. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката 12.02.2020г., согласно которым в ходе работы между ним и ФИО7 периодично происходили словесные конфликты, в связи с чем он уволился с рыбного цеха. Примерно 6 или 7 февраля 2020 года ему позвонил ФИО7 и спросил, когда он вернет неисправный генератор от служебного автомобиля. Он сообщил ФИО7, что завезет генератор, когда будет в районе рыбного цеха, они определились, что это будет в течение недели. 11 февраля 2020 года около 16 часов он поехал на своем автомобиле на 

<

адрес>, зашел в кабинет ФИО7, положил коробку с генератором на стол, которую последний попросил открыть, он открыл и показал ФИО7 генератор, который впоследствии поставил возле стола. Затем он стал беседовать с ФИО7 о причине его увольнения, в результате их беседы ФИО7 неожиданно вспылил и стал с агрессией разговаривать с ним, после чего встал со стула и начал оскорблять его, обзывая его грубой нецензурной бранью, при этом толкнул руками его в плечи. Он сделал замечание ФИО7, но это еще более накалило ФИО7, и последний снова толкнул его в плечи. Далее ФИО7 внезапно подлетел к нему и вцепился руками в его лицо, от чего поцарапал правую щеку своими ногтями, в результате чего, между ними завязалась обоюдная борьба, а именно они стали бороться стоя, с учетом того, что комната ФИО7 имеет маленькое пространство и она заставлена. В процессе их борьбы он оттолкнул от себя руками ФИО7, который в какой-то момент схватил со стола кухонный нож и, как ему показалось, попытался нанести ему указанным ножом боковой или сверху удар. В этот момент он схватил правую и левую руку ФИО7 соответственно своей правой и левой рукой с целью того, чтобы ФИО7 не смог нанести ему удар ножом. После этого он выкрутил руки потерпевшего в сторону и последний оказался лицом вниз. После чего он выкрутил ФИО7 руки за спину последнего, перехватил двумя руками правую руку потерпевшего, в которой у последнего находился нож, и забрал нож у ФИО7, нож оказался у него в правой руке, они продолжили бороться. Он стоял лицом к левому боку ФИО7, левой рукой он схватил правую руку ФИО7, в его правой руке находился нож. Далее, в ходе борьбы ФИО7 повалил его на пол, он лежал на полу по направлению головой к двери. Затем, сидя на нем, ФИО7 вцепился ему в лицо. Он побоялся, что ФИО7 может его задушить, т.к последний стал агрессивно себя вести, угрожал ему убийством, он испугался. В этот момент, понимая угрозу своей жизни, он нанес имевшимся у него в правой руке тем же ножом удар ФИО7 в область спины, возможно, в районе лопатки, при этом нож остался в спине у ФИО7 Затем он столкнул ФИО7 с себя, последний повалился на бок, нож оставался у потерпевшего в спине. От полученного ранения ножом ФИО7 побелел и более каких-либо видимых признаков жизни не подавал, он понял, что ФИО7 умер. Затем он вытащил нож из спины ФИО7, забрал генератор и нож, которым нанес ранение ФИО7, вышел из комнаты. Когда приехал домой, на вопрос супруги, откуда у него царапины, он пояснил, что находился на работе, где у него порвалась при разгрузке коробка и поцарапался рыбой. В том, что он нанес ФИО7 удар ножом в область спины, отчего последний скончался, он признает полностью. Однако смерти ФИО7 он не желал. Он не думал, что все так получится. Свою вину в причинении смерти ФИО7 он признает, в содеянном искренне раскаивается. Умысла на убийство ФИО7 у него не было. Просит строго его не наказывать. Показания даны им добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника, которому он доверяет (т.2 л.д.204-210).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4., данным при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 12.02.2020г., ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, пояснив, что 11 февраля 2020 года примерно в период с 15 часов до 17 часов 00 минут, находясь в помещении «Рыбного цеха» по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной перепалки и ссоры с ФИО7 он отобрал у последнего нож и в ходе борьбы, когда потерпевший находился на нем сверху, а он лежал на полу, нанес ФИО7 лезвием данного ножа удар в область задней поверхности грудной клетки слева. От полученного телесного повреждения ФИО7 скончался на месте. (т.2 л.д.214-217).

Данные свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте 12.02.2020г. (т.2 л.д. 229-233).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4., данным при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 25.03.2020г., ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он помнит и подтверждает в полном объеме, уточнив, что в период борьбы нож у ФИО7 находился в правой руке прямым (обычным) захватом, правая рука последнего поднялась вверх с замахом на него, в тот момент он схватил правой рукой за кисть ФИО7 и удерживал ее, чтобы последний не нанес удар. В это время они упали на пол, ФИО7 оказался сверху него, сидя на бедрах, и он отобрал нож, при этом захват был обратным, то есть если держать руку параллельно полу, то лезвием вниз, обух рукоятки вверх. В момент проверки показаний он не мог правильно показать, как он нанес удар ФИО7, так как его руки были скованы наручниками и наручники были пристегнуты к конвоиру. Замечаний следователю по поводу наручников не делал, т.к. не придал этому значения. Про положение ножа и механизм удара также не говорил, не придавая значения. 11.02.2020г. в период с 12:00 часов до 16:00 часов, то есть до совершения убийства ФИО7, приезжал к территории, где расположен рыбный цех, по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть, был ли ФИО7 на месте, чтобы отдать генератор, но автомобиля ФИО7 не было на месте. Когда он заходил в помещение рыбного цеха, у него в руках находился генератор автомобиля, других предметов, в том числе ножа, у него не было. Он является правшой. Конфликт с потерпевшим начался из-за его вопроса, который не понравился ФИО7 Он считает, что конфликт начал ФИО7, который сильнее его по физиологическим особенностям, в правой руке у ФИО7 находился нож. Они стояли друг к другу лицом, то есть напротив друг друга, когда ФИО7 пытался нанести ему удар ножом. Он левой рукой схватил правую руку ФИО7, а правой рукой схватил левую руку ФИО7 В тот момент они держали руки немного шире плеч. Когда он отобрал нож у ФИО7, нож находился у него в правой руке. Нож он держал за рукоять, также, как и ФИО7 Левой рукой он держал за кисть ФИО7, а правой отбирал нож за рукоятку, и нож оказался у него в положении рукояткой вверх. Не может объяснить, почему у него и на трупе ФИО7 не обнаружены телесные повреждения в области кистей и ладоней обеих рук, хотя имелась борьба за нож. ФИО7 схватил его за кисть руки и пытался у него выхватить нож. ФИО7 сидел на нем и правой рукой удерживал его за кисть, и он хотел откинуть нож от себя, но у него не получалось. У ФИО7 рука соскочила из оцепления кисти, и его рука ушла в сторону нанесения удара, в связи с чем удар ножом им был нанесен со спины, возможности только поранить ФИО7, а не нанести последнему данный удар в спину, не было. Рука ФИО7 сорвалась, и его рука ушла в сторону нанесения удара как «пружина». Почему он не вызвал бригаду Скорой медицинской помощи для ФИО7 и сразу же, выйдя из кабинета последнего, принялся закрывать дверь, что искал в рыбном цеху на столах, и почему сразу не покинул место совершения преступления, затем вылез из окна и покинул территорию, не помнит. (т.2 л.д.223-228).

Анализ показаний подсудимого ФИО4 показывает, что в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, он себя виновным не признает, признавая причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, удар ножом в спину он нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырывая нож из рук потерпевшего, по следующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти потерпевшему несмотря на его частичное признание полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевший ФИО7 приходился ей отцом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, справедливого, вежливого и неконфликтного человека. Отец проживал с ФИО10, но в браке с последней не состоял. На момент происшедшего отец работал в рыбном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11.02.2020г. вечером около 19 часов ей позвонила гражданская жена отца – ФИО10 и сообщила, что отец не отвечает на звонки. Она позвонила брату – ФИО1, последний сообщил ей, что отец не звонил и не выполнил заказ – не привез к нему на работу рыбу. Примерно в 19:30 часов она на своем автомобиле со своим братом ФИО1 поехали на работу отца по вышеуказанному адресу. Автомобиль отца находился на месте. Дверь в рыбный цех была заперта, они зашли через складскую дверь, прошли через весь цех, свет был выключен, и подошли к кабинету ее отца - ФИО7, дверь в кабинет была прикрыта, зашли в кабинет, свет был выключен, работал компьютер. Брат зашел в кабинет первый, она - за ним, и обнаружили отца - ФИО7 на полу возле рабочего стола. Отец был без дыхания, холодный, брат пытался сделать искусственное дыхание, начал поднимать отца и они увидели рану на спине. В это время подбежал охранник и сообщил, что уже вызвал сотрудников. Затем приехали работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть отца, после чего приехали сотрудники полиции. До случившегося отец ей рассказывал, что водитель на работе похитил деньги, за что его уволили. Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 173210 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, т.к. отец помогал ей материально, помогал по оплате ее кредитных обязательств и участвовал в воспитании ее ребенка. В настоящее время она потеряла одного из важных и родных людей в ее жизни, который ей помогал во всем и хорошо к ней относился. Просит назначить наказание построже.

Признанный в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания в части того, что подсудимого ранее не знал, потерпевший ФИО7 являлся его отцом и 11.02.2020г. они с сестрой Потерпевший №1, не дозвонившись до отца, поехали к нему на работу, где обнаружили отца – ФИО7 на полу без признаков жизни. Охарактеризовать отца может исключительно с положительной стороны: спокойный, добрый, строгий, но справедливый, неконфликтный. Позже вместе с сотрудниками полиции просмотрели съемки с видеокамер, где опознали подсудимого. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей и назначить наказание построже.

Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов потерпевших и суд принимает данные показания потерпевших как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, поскольку данные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает на посту охраны производственной базы, на территории которой находится и рыбный цех, с ФИО7 не общался и знаком не был, ФИО4 ему лично также неизвестен, ему известно, что последний ранее работал водителем в рыбном цехе. 11.02.2020г. примерно в 18:00 часов он проводил обход территории и цехов, ничего подозрительного не заметил. После чего он прошел в рыбный цех, света не было, прошел в кабинет ФИО7 увидел, что последний лежит на полу, подумал, что ФИО7 спит, вдруг выпил спиртного. Затем он прошелся по территории, после проведенного обхода он вернулся в рыбных цех, где, пройдя в кабинет ФИО7, посветив фонарем на пол, увидел тело ФИО7 без признаков жизни, под последним имелась кровь, и он сразу же направился на пост, чтобы вызвать Скорую медицинскую помощь, полицию и доложить руководству. Затем приехали дети ФИО7

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО7 до своей гибели работал управляющим в рыбном цехе, они поддерживали рабочие отношения. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и добросовестного работника. По характеру ФИО7 спокойный, не конфликтный, но при этом строгий, мог всегда отстоять свою позицию. ФИО4 ему известен как бывший работник рыбного цеха, с последним он виделся несколько раз, но при этом никогда не общался. 11.02.2020г. в дневное время он находился на работе, примерно в 14:00 часов он проходил мимо рыбного цеха и увидел ФИО7, они поздоровались. Около 17.00 часов он уехал домой, вечером около 20 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что обнаружил тело ФИО7 без признаков жизни, в крови. Он велел ФИО11 вызвать Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, сам позвонил ФИО8 и поехал на работу, где увидел сотрудников Скорой медицинской помощи, полиции, детей потерпевшего, охранника. Затем приехал ФИО8 с супругой. ФИО7 лежал на спине, головой ко входу. Позже увидел рану на спине потерпевшего. Кабинет ФИО7 очень маленький, обстановка в кабинете не была нарушена, следов борьбы также не было видно. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает подсудимого и потерпевшего по работе в рыбном цеху, который арендует ее супруга ФИО13 – ИП. 11.02.2020г. к концу рабочего времени он позвонил ФИО7, сообщил о поступлении товара, потерпевший обещал встретить, а вечером ему позвонил завхоз рыбной базы - ФИО12 и сообщил, что ФИО7 лежит в крови, надо вызвать СМП и приехать. Они с супругой ФИО13 приехали на базу, где уже находились сын и дочь ФИО7 Он заглянул в кабинет последнего и увидел, что ФИО7 лежит на полу без признаков жизни, под телом последнего былакровь. Он не стал проходить в кабинет, чтобы не затереть следы преступника. Затем приехали сотрудники СМП и полиции. ФИО7 работал заведующим цехом с 8.00 до 17.00 часов, при необходимости мог задержаться на работе. ФИО7 вел бухгалтерию, получал деньги от водителей, вносил данные в журнал, оформлял накладные, занимался отгрузкой рыбы. У него был отдельный кабинет размером примерно 1,5x2 метра, в нем расположен письменный угловой стол, тумба. После происшедшего порядок в кабинете нарушен не был, все было на месте, следов борьбы не было. В середине января 2020г. ФИО7 сообщил ему о том, что водитель ФИО4 не возвращает накладные с деньгами, в связи с чем возникла недостача в размере 20000 рублей, из-за чего ФИО4 после возврата недостачи был уволен. При просмотре с сотрудником полиции видеозаписи за 11.02.2020г. с рыбного цеха он опознал подсудимого, который заходил в кабинет ФИО7, где находился около 9 минут, затем вышел, закрыл входную дверь, ведущую в цех, изнутри и через окно покинул помещение. Заходил ФИО2 в кабинет с коробкой, уходил с пакетом. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, добросовестного, честного и трудолюбивого работника. По характеру ФИО7 спокойный, отзывчивый, при этом строгий как к себе, так и к остальным, требовательный, не конфликтный. ФИО7 не хранил ножи в своем кабинете, ходил обедать в другое помещение, специально оборудованное под кухню, он не замечал, чтобы ФИО7 обедал в своем кабинете.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, она совместно со своим супругом ФИО8 арендует складские и производственные помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 работал у них управляющим, ФИО2 – ранее водителем. 11.02.2020 г. после 18.30ч. им позвонили с работы и сообщили, что потерпевший лежит без признаков жизни. Они с ФИО8 после вызова СМП выехали по указанному адресу, где обнаружили дочь и сына потерпевшего ФИО7 и сторожа. Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО7 мертв. Затем приехали работники СМП, сотрудники полиции. Медработники подтвердили факт смерти потерпевшего. После убийства ФИО7 порядок в кабинете нарушен не был, они обнаружили также пропажу выручки, которая была записана потерпевшим в журнале. При просмотре видеозаписи с места происшествия опознали ФИО4 Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, требовательного, добропорядочного, доброго и трудолюбивого работника. Ей известно, что ФИО4 работал у них водителем и был уволен за недостачу, но ее самой в это время в городе не было. 11.02.2020г. примерно в 11:00 часов она находилась на территории их цеха, где выполняла рабочие дела совместно с ФИО7, ничего подозрительного она не заметила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, она проживает со своим супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми 8 и 11 лет. Ее супруг примерно в декабре 2019 года устроился работать водителем в рыбный цех, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 11.02.2020 года утром муж уехал на работу и около 17 часов 00 минут, когда приехал домой, она заметила на лице последнего царапины и кровоподтеки справа. На ее вопрос, откуда царапины, супруг пояснил, что ему на лицо упал замороженный пласт с рыбой. Примерно около 17 часов 30 минут они поехали совместно с супругом в г. Оренбург, домой они вернулись около 21 часа 30 минут, она зашла в дом, муж со двора вернулся с сотрудниками полиции. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, и отца детей, добродушного и внимательного человека. По характеру ФИО4 спокойный, уравновешенный, не конфликтный, поддерживает хорошие отношения с соседями и друзьями. Супруг скрывал, что его уволили, так как не желал ее расстраивать, где точно ФИО4 находился с утра до вечера ежедневно, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, 11.02.2020г. он находился на дежурстве в составе бригады СМП № 605, в которую входили фельдшер ФИО26 и водитель. 11.02.2020г. примерно в 19 часов 00 минуты диспетчером ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга был принят вызов в связи с плохим самочувствием мужчины, находящегося в бессознательном состоянии, в возрасте 50 лет и он в составе указанной бригады СМП прибыли по указанному адресу, проехали на территорию организаций, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По прибытию их встретили молодые парень и девушка, как он понял, что последние являлись сыном и дочерью погибшего, данные он не запомнил. Также на территории находились еще лица, которые участия никакого не принимали, последних он также не запомнил. Далее они прошли в помещение рыбного цеха, где слева была расположена комната. Дверь в комнату была открыта, посторонних лиц в ней не было. Когда они прошли в указанную комнату, то на полу обнаружили тело мужчины, который находился в бессознательном состоянии, в последующем стало известно, последним оказался ФИО7 Под телом последнего имелась кровь в области головы. ФИО7 лежал на спине по диагонали комнаты, головой был направлен в сторону входной двери, ногами в сторону дальнего угла, расположенного слева от входа. Ноги были разведены на ширине плеч, вытянуты, руки были вытянуты вдоль туловища и незначительно отведены в сторону. Кровь была под спиной и головой. ФИО7 был одет в плотную куртку, штаны, без шапки, на ногах были ботинки. Тело ФИО7 они не переворачивали, так как не хотели уничтожить следы, интересующие следствие. Далее он подошел к телу ФИО7 и при помощи медицинских приборов установил отсутствие пульса и дыхания. Затем фельдшер ФИО26 провела осмотр тела ФИО7, после чего констатировала биологическую смерть и оформила заявку о смерти, которую в дальнейшем передали дочери погибшего. На месте происшествия причину смерти установить не удалось, поскольку тело не переворачивали и без вскрытия трупа это было затруднительно. Общий порядок в комнате нарушен не был, следов драки при осмотре тела ФИО7 он не заметил. Кровь была только под телом, не было следов волочения тела, руки были чистые, не испачканы кровью. Он также не наблюдал в комнате ножей, или иных колющих предметов (т.1 л.д.182-185).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО26 аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 в части выезда 11.02.2020г. в составе бригады СМП по вызову и обнаружения трупа потерпевшего ФИО7, расположения его тела, отсутствия беспорядка в комнате. (т.1 л.д.188-191)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, с потерпевшим ФИО7 работала вместе в рыбном цехе, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входила работа с готовой продукцией, денежные средства от реализации она передавала ФИО7 Водители, которые развозили готовый товар оптовикам, получали денежные средства по накладным и также сдавали ФИО7, который каждый вечер рассчитывал и записывал в тетради выручку, деньги хранились у него в сейфе. В январе 2020 года в связи с недостачей денежных средств они проводили проверку, она звонила оптовикам, которые сообщили ей, что рассчитались с водителем, после чего ФИО4 уволили. 11.02.2020г. около 23 часов ей позвонил директор и сообщил, что на работе произошло убийство и ей надо проехать в отдел полиции. При просмотре видеозаписи они опознали подсудимого ФИО4, т.к. он до этого работал у них около 2 месяцев водителем. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, добросовестного и справедливого руководителя, вне рабочего времени с ФИО7 она не общалась. У ФИО7 имелось свое рабочее место, в виде отведенного небольшого кабинета, расположенном в здании рыбного цеха. Она неоднократно заходила в кабинет ФИО7, ножи у него не видела, так как ножи не нужны последнему для работы. После случившегося ей звонила супруга ФИО4, интересовалась, что случилось на работе, хотела встретиться, она отказалась. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего ФИО7 знал по работе в рыбном цеху, где он работает в цеху по переработке продукции. До случившегося из цеха пропал нож с синей ручкой длиной около 30см. После случившегося сотрудниками полиции были изъяты ножи в количестве четырех штук, два ножа с рукоятками черного цвета, один нож с рукояткой белого цвета, и один нож с рукояткой синего цвета. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего и справедливого руководителя, вне рабочего времени он с ФИО7 не общался. ФИО7 являлся заведующим рыбного цеха, в обязанности последнего входил контроль за работой цеха. У ФИО7 имелось свое рабочее место, в виде небольшого кабинета размером примерно 1,5х1,5м., где стоял стол с компьютером, ножи в кабинете ФИО7 он не видел. ФИО4 работал водителем, характеризует его также положительно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, с ФИО7 они проживали в незарегистрированном браке с 2014г. и до гибели последнего. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина и добропорядочного человека. По характеру ФИО7 был спокойным, не конфликтным, трудолюбивым. Примерно с сентября 2019 года ФИО7 работал в рыбном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило подбор персонала, организация работы. 11.02.2020г. утром ФИО7 подвез ее до работы, после работы должен был забрать ее, но не приехал. На ее телефонный звонок около 17.30ч. ФИО7 не ответил, она сама добралась до дома, и примерно в 19:00ч. позвонила дочери ФИО7 - Потерпевший №1 и попросила ее съездить к отцу на работу, т.к. волновалась за него. ФИО17 созвонилась со своим братом ФИО1 и последние направились в рыбный цех вместе, где обнаружили, что ФИО7 убит на своем рабочем месте, о чем ей сразу же по телефону сообщила Потерпевший №1 Как только она узнала о случившемся, она сразу же направилась в рыбный цех, где уже находились сотрудники полиции, производящие следственные действия. Ей известно, что до Нового года водитель рыбного цеха сдавал не все деньги, о чем ФИО7 сообщил индивидуальному предпринимателю с предложением уволить виновного.

Анализируя в совокупности показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО25, ФИО26 на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена эксперт ФИО18, которая показала, что при проведении экспертизы по протоколу проверки показаний подсудимого на месте было установлено, что движение рук ФИО4 были затруднены из-за наручников, однако полная демонстрация рук была не нужна, о чем она указала в экспертизе - даже при условии нахождения ФИО4 без наручников, при указанном способе удержания макета ножа и нанесении удара после контакта правого предплечья и правой кисти ФИО4 с левым надплечьем манекена движение возможно только в правом лучезапястном суставе, без осуществления движений в правом локтевом и правом плечевом суставах (т.2 л.д.87). Длина раневого канала у потерпевшего – 16,5см. свидетельствует об ударе от полного замаха, при положении, указанном подсудимым, отсутствуют условия для полноценного замаха, который необходим для причинения ранения потерпевшего, установленного заключением эксперта, т.к. мешали левое плечо и левое предплечье потерпевшего, предметный интерьер. Указанное подсудимым положение свидетельствует о том, что двигается только кисть руки, отчего возможно причинить только царапину или легкое проникающее ранение, т.к. кисть с ножом встречается с плечом манекена, которое блокирует удар. Исходя из расположения раневого канала, следует, что взаимное расположение и способ удержания ножа в кисти был другим.

Все показания потерпевших, эксперта и свидетелей добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимого не установлено, показания свидетелей и потерпевшего существенных противоречий не содержат, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд принимает показания потерпевшего, эксперта и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 11.02.2020г., согласно которому осмотрено помещение рыбного цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: ватная палочка со смывами биологических образцов, сумка тканевая с вещами и предметами, сапоги мужские, толстовка мужская темно-серого цвета, куртка мужская типа «спецодежда» с капюшоном, шапка вязаная черного цвета, трусы мужские, куртка мужская, носки мужские, принадлежащие ФИО7, ножи в количестве 4 штук, сетевой коммутатор модели №, IP-видеорегистратора модели «Aksillium», № (т.1 л.д.14-26);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 12.02.2020г., согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к ему от 03.03.2020г., согласно которому осмотрено помещение рыбного цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.32-41);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 12.02.2020г., согласно которому с участием ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Митцубисси» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра изъято: видеорегистратор марки «Sho-Ме» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.42-50);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 24.03.2020г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки ВАЗ-21081 в кузове красного цвета, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.51-57); 

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 12.02.2020г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> с участием ФИО14 В ходе осмотра изъяты: ботинки коричневого цвета, куртка синего и черного цветов, свитер темно-синего цвета, шапка, джемпер мужской, автомобильный генератор, принадлежащие ФИО14 (т.1 л.д.59-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020г., согласно которому с участием ФИО8 осмотрено помещение рыбного цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеозаписями передвижения ФИО4 по территории, где расположен рыбный цех по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020г., согласно которому с участием ФИО19 осмотрена комната охраны рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с записью камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала передвижение ФИО4 по территории, где расположен рыбный цех по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020г., согласно которому с участием ФИО20 осмотрено служебное помещение кулинарного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала автомобиль ФИО4 при подъезде к рыбному цеху (т.1 л.д.89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2020г., согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, а также образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.232-233);

- протоколом выемки от 12.02.2020г., согласно которому в помещении кабинета № Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung А10» в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем и двумя сим-картами «МТС», «Билайн»; джинсы синего цвета с черным ремнем, джинсы синего цвета с черным ремнем (т.1 л.д.236-241);

- протоколом выемки от 19.02.2020г., согласно которому в помещении судебно-медицинского морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга по адресу: Оренбург 

<

адрес>, изъяты образцы крови на марлевом тампоне с трупа ФИО7 (т.1 л.д.244-248);

- протоколом выемки от 21.02.2020г., согласно которому в помещении судебно-медицинского морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга по адресу: Оренбург 

<

адрес>, изъяты срезы ногтевых пластин с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 251-255);

- протоколом выемки от 19.02.2020г., согласно которому в помещении судебно-биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга по адресу: Оренбург 

<

адрес>, изъяты образцы крови на марлевом тампоне обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д.3-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области головы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, расположенного в 136 см. от подошвенной поверхности стоп, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции III межреберья по лопаточной линии, на 8 см. левее задней срединной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл. жидкой крови и рыхлых сгустков в соотношении 2:1) и наличием воздуха в левой плевральной полости. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух. Также данный вывод подтверждается данными медико- криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), при котором выявлено, что рана на лоскуте кожи с задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО7 образовалась от погружения плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,9-3,2 см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Для идентификации травмирующего предмета необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы конкретных подозреваемых предметов. Длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно раны передней поверхности грудной клетки слева - 16,5 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 16,5 см (без учета сокращаемости тканей). Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева - сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева прижизненные, образовались в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала. Телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого. Таким образом, между телесными повреждениями в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения, направления раневого канала, в момент причинения телесных повреждений потерпевший располагался задней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию. При наличии колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, потерпевшие могут жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, и совершать активные самостоятельные действия, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этанол не обнаружен. При судебно-химическом исследовании биожидкостей (крови, желчи) и частей внутренних органов (почки) от трупа ФИО7 наркотические вещества не обнаружены (т.2 л.д.18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО4 одногруппна по системе АВО и относится к группе ОaB, их организму свойственен только антиген Н. В ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО4 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО4 выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от лица с группой крови ОaB, то есть от обвиняемого ФИО4, потерпевшего ФИО7, как от каждого в отдельности, так и в смешении. В ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО7 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО21 выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от лица с группой крови ОаВ, то есть от потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т.2 л.д.28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь трупа ФИО7 и обвиняемого ФИО4 одинакова по системе АВО и относится к группе ОаВ, то есть их организму присущ антиген Н. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось, так как из материалов уголовного дела известно, что каких-либо повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, у обвиняемого ФИО4 не было. На джинсах № I и куртке-спецовке обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой не исключается от трупа ФИО7 От обвиняемого ФИО2 происхождение крови маловероятно, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела. На вторых джинсах, двух ремнях, джемпере, вязаной шапке, паре ботинок кровь не обнаружена (т.2 л.д.37-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь от трупа ФИО7 и обвиняемого ФИО4 одногруппна по системе АВО, относится к группе ОаВ, им свойственен только антиген Н. На рукоятках ножей № 1, № 3, № 4, изъятых с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Пот может принадлежать одному человеку, организму которого свойственны указанные антигены. Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов. В этом случае примесь пота от потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО4 не исключается, но им одним пот принадлежать не может. На рукоятке ножа № 2 и в смыве с пружины входной двери, изъятых с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н. Происхождение пота не исключается от обвиняемого ФИО4, от потерпевшего ФИО7, как от каждого в отдельности, так и в смешении. На клинках ножей № 1-4, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена (т.2 л.д.49-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь трупа ФИО7 и обвиняемого ФИО4 одинакова по системе ВО и относится к группе ОаВ, то есть их организму присущ антиген Н. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось, так как из материалов уголовного дела известно, что каких-либо повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, у обвиняемого ФИО4 не было. На паре сапог, на толстовке, на джинсовых брюках, на куртке-спецовке, на трусах, на куртке камуфлированной, на носке с орнаментом, принадлежащих трупу ФИО7 обнаружена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой не исключается от трупа ФИО7 От обвиняемого ФИО4 происхождение крови маловероятно, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела. На вязаной шапке, носке черного цвета трупа ФИО7 кровь не обнаружена (т.2 л.д.60-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО7, является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,9-3,2 см.

Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи из области задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО7, возможно, образовалось от действия клинка ножа №1 или №2, представленных на экспертизу, либо от действия другого колюще – режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными особенностями. Образование колото-резанного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО7, клинком ножей №3, №4 исключается (т.2 л.д.73-77); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наиболее вероятно, что в момент причинения проникающего колото-резаного повреждения потерпевшему ФИО7 обвиняемый находился со стороны задней либо задней левой боковой поверхности тела потерпевшего. В момент причинения потерпевшему колото-резаной раны, наиболее вероятно, что нож в руке обвиняемого удерживался «обратным хватом», на что указывает направление раневого каналов «сзади наперед, слева направо и сверху вниз» и высокая локализация колото-резаного повреждения (в III -м межреберье слева и лопаточной линии). Следует отметить, что указанный способ удержания ножа в кисти («обратный хват») при определенном положении обвиняемого позволяет нанести повреждение как правой, так и левой рукой. При удержании ножа «обратным хватом» и определенном положении участников для причинения проникающего колото-резаного повреждения и (в III -м межреберье слева и лопаточной линии) не требуется совершения противоестественных движений в лучезапястном суставе и имеются условия для осуществления полноценного свободного замаха всей рукой. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной стенки у ФИО7 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.83-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2020г., согласно которому осмотрены следующие предметы: ватная палочка со смывами, сапоги мужские, толстовка мужская темно-серого цвета, куртка мужская типа «спецодежда» с капюшоном, шапка вязаная черного цвета, трусы мужские, куртка мужская, носки мужские, принадлежащие ФИО7, ножи в количестве 4 штук; брюки джинсовые мужские, брюки джинсовые мужские, джемпер мужской, шапка вязаная, куртка мужская, ботинки мужские, принадлежащие ФИО4; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4; марлевый тампон с образцами крови с трупа ФИО7; свертки со срезами ногтевых пластин с трупа ФИО7; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО4; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала автомобиль ФИО4 при подъезде к рыбному цеху; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала передвижение ФИО4 по территории, где расположен рыбный цех по адресу: 

<

адрес>; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона «Samsung №», изъятого у ФИО14; DVD-R диск с аудиозаписью вызова бригады СМП для оказания скорой медицинской помощи 11.02.2020г. по адресу: 

<

адрес>, рыбный цех; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона «Samsung №», изъятого у обвиняемого ФИО4; детализация предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» на 4 листах формата А4; детализация соединений по абонентскому номеру № на 1 листе формата А4; DVD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения о передвижении ФИО4 на территории рыбного цеха по адресу: 

<

адрес>, флеш- карта «Smartbuy», детализация соединений по абонентскому номеру №, полученная по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.03.2020г. из ПАО «ВымпелКом», представленная на 5 листах формата А4 в виде отображения структурированной таблицы, согласно которой 11.02.2020г. в период с 11:08 часов до 16:57 часов обвиняемый ФИО4 находился в районе рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30.03.2020г. постановлением следователя вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 138-164,168-170);

- явкой с повинной ФИО4 от 12.02.2020г., согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении: что 11.02.2020г. около 16:00 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес> подсобном помещении рыбного цеха, где в ходе словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку с мужчиной по имени Сергей, нанес одно ножевое ранение в область спины, от чего последний умер. В содеянном раскаивается, свою вину осознает (т.2 л.д.171);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и иллюстрационной таблицей к нему от 12.02.2020г., согласно которым он показал, что необходимо проехать в рыбный цех по адресу: 

<

адрес>, где он в ходе ссоры нанес удар ножом в спину ФИО7, от чего последний скончался на месте (т.2 л.д.229-232).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, все следственные действия с подсудимым, в том числе протокол проверки показаний на месте от 12.02.2020г., в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, понятых и после разъяснения прав, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора. Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевших, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти потерпевшему полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, т.к. в качестве доказательства его вины принимает показания: 

- потерпевших ФИО22 и ФИО1, согласно которым 11.02.2020г. они приехали к отцу – ФИО7 на работу в рыбный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили потерпевшего без признаков жизни; 

- свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в судебном заседании, согласно которым потерпевший работал с подсудимым, который был уволен с работы в связи с недостачей, из-за чего у них произошел конфликт, и 11.02.2020г. на рабочем месте был обнаружен труп потерпевшего; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, согласно которым они являются сотрудниками СМП, приехали по вызову и констатировали смерть потерпевшего. 

Показания потерпевших и свидетелей стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Анализируя в совокупности показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого, признав достоверными и допустимыми. 

К показаниям подсудимого о том, что он осуществлял самооборону от действий ФИО7, что умысла на причинение ему смерти у него не имелось, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как допустимый способ защиты. 

Характер действий ФИО4, фактические обстоятельства, при которых он нанёс ФИО23 удар ножом, длина клинка которого составляет не менее 16,5 см (исходя из длины раневого канала согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), с достаточной силой в область грудной клетки сзади, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека, в совокупности указывают на то, что ФИО4 действовал умышленно, желая причинения смерти ФИО7 Между телесными повреждениями в виде приникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, судом установлено, что как такового нападения со стороны ФИО7 не было, реальной опасности для ФИО4, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, места не имело. Избиения ФИО4, нападения на ФИО4 места не имело, т.к. согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, следов борьбы на месте преступления не обнаружено, нож у себя в кабинете потерпевший ФИО7 никогда не имел. Предположения подсудимого ФИО4, что у потерпевшего мог быть нож, который по показаниям свидетеля ФИО24 пропал из цеха до случившегося, ничем не подтверждаются и не имеют под собой основания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, данные телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Как показала свидетель ФИО14 в судебном заседании, 11.02.2020г. на ее вопрос, откуда царапины на лице, ФИО4 ответил, что на него упал пласт рыбы, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что указанные телесные повреждения получены им от действий потерпевшего ФИО7 в ходе борьбы. Данные его доводы опровергаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО7 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость и наличием воздуха в левой плевральной полости. которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО7 драки не было. С учетом характера телесных повреждений у ФИО4, оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожала опасность, не имеется. Наличие конфликта между ФИО4 и ФИО7 не отрицается, но данный конфликт между лицами суд не может расценить как нападение с той или другой стороны, как нападение в уголовно-правовом смысле. Иной непосредственной и реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4 также не было. Действия ФИО7 не являлись посягательством. 

Необходимой обороне и обороне вообще обязательно должно предшествовать посягательство, которое должно быть наличным и опасным, либо реальная угроза посягательства.

Как установлено по делу, никакого посягательства или угрозы посягательства со стороны ФИО7 в отношении ФИО4 не было. 

Как показали потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО26, комната, в которой был обнаружен потерпевший ФИО7, очень маленькая, никаких следов борьбы там не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, никаких порезов на руках, которые могли быть получены при обстоятельствах, которые указывает подсудимый ФИО4 – потерпевший сидел на нем, замахиваясь ножом, который он вырвал, и по инерции нож ударил в спину потерпевшего, - не имеется.

При указанных обстоятельствах нападение (посягательство), как таковое, отсутствовало, в связи с чем ни о какой обороне со стороны ФИО4, по убеждению суда, говорить нельзя. В сложившейся конкретной ситуации ФИО4 был в состоянии объективно оценивать происходящее. Поведение ФИО4 как во время так и после совершения убийства ФИО7 свидетельствует о целенаправленности, осознанности и последовательности действий.

Следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

Подсудимый видел, что ФИО7 не подает признаков жизни и не пытался оказать какую-либо помощь, вызвать кого-либо для оказания помощи.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать: объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший сидел на нем, замахиваясь ножом, который он вырвал, и по инерции нож ударил в спину потерпевшего, местоположение его и потерпевшего при этом, противоречат как выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера раны, направления раневого канала, так и показаниям эксперта ФИО18 в судебном заседании, согласно которым длина раневого канала – 16,5см. свидетельствует об ударе от полного замаха, при положении, указанном подсудимым, отсутствуют условия для полноценного замаха, который необходим для причинения ранения потерпевшего, установленного заключением эксперта, т.к. мешали левое плечо и левое предплечье потерпевшего, предметный интерьер.

Данные его доводы опровергаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наиболее вероятно, что в момент причинения проникающего колото-резаного повреждения потерпевшему ФИО7 подсудимый находился со стороны задней либо задней левой боковой поверхности тела потерпевшего. В момент причинения потерпевшему колото-резаной раны, наиболее вероятно, что нож в руке подсудимого удерживался «обратным хватом». При удержании ножа «обратным хватом» и указанном положении участников для причинения проникающего колото-резаного повреждения имеются условия для осуществления полноценного свободного замаха всей рукой. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной стенки у ФИО7 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подсудимым ФИО4 (т.2 л.д.83-89);

Доводы подсудимого ФИО4, что в связи с тем, что при проверке показаний на месте его руки были в наручниках, и он не мог достоверно показать происшедшее, также опровергнуты показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, согласно которым для проведения экспертизы ей не нужна была полная демонстрация положения рук, что она также отразила в заключении: даже при условии нахождения ФИО4 без наручников, при указанном способе удержания макета ножа и нанесении удара после контакта правого предплечья и правой кисти ФИО4 с левым надплечьем манекена движение возможно только в правом лучезапястном суставе, без осуществления движений в правом локтевом и правом плечевом суставах (т.2 л.д.87). При назначении ситуационной экспертизы подсудимый с адвокатом были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы на основании проверки показаний ФИО4 на месте, никаких заявлений и ходатайств он них не поступило.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную область, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с судебной практикой по делам об убийстве, необходимо учитывать, что при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют: способ и орудие совершения преступления, нанесение удара ножом со значительной силой, длина клинка ножа - около 20 см (глубина погружения лезвия ножа в тело потерпевшего около 16,5 см); нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – область грудной клетки сзади. Применение колюще режущего предмета, к каковым относится нож, обладающий свойствами, облегчающими причинение телесных повреждений различной степени тяжести даже при незначительном воздействии, в том числе и телесных повреждений, ставящих под угрозу жизнь человека, по мнению суда, были известны подсудимому.

Орудие преступления, нанесение ФИО4 удара ножом ФИО7, которое пришлось в область жизненно важных органов, в результате которых и наступила смерть ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил именно убийство, кроме того, нанесение удара ножом ФИО7 в жизненно важные органы свидетельствует о том, что ФИО4, причиняя ему телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 Используемое ФИО4 орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесение им удара в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов ФИО7, прямо указывают на наличие у ФИО4 умысла именно на убийство ФИО7 

Так, судом установлено, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшим, руководствуясь мотивами личной неприязни к нему, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с возникшим конфликтом на работе. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, и подтверждаются показаниями свидетелей, которые признаются судом достоверными. При этом оснований полагать о нахождении ФИО4 в состоянии аффекта не имеется. ФИО4 правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что ФИО4 совершил убийство ФИО7 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произошедшего между ними ранее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что убивать потерпевшего он не хотел, т.е., отрицал умысел на убийство, не отрицая, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО7

Данные его доводы полностью исследованы судом и суд считает их несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ст.108 УК РФ, так как вина ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что он совершил одно оконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, у психиатра ОПНД не наблюдается, обращался с 1981 по 1987 год в связи с диагнозом «последствия раннего органического поражения головного мозга. Психопатоподобный синдром», имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно. по месту работы и соседями характеризуется также положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 хроническим психиатрическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, на слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением психолога у ФИО4 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность умственной работоспособности и мнестико-аттентивной сферы, в мыслительной деятельности прослеживается невысокая способность в абстрагированию, среднекатегориальный уровень в процессах обобщения, сохранная способность волевой регуляции умственной деятельности в сфере личности имеют место преобладание экстравертированных черт, просоциальная направленность интересов, неконфликтность установок, способность к дипломатическому улаживанию конфликтных ситуаций, а также моделированию своего поведения в разных социальных ситуациях. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного (ограничительного) влияния на его способность понимать характер и значение своих действий, а также регулировать свое поведение в инкриминируемой ему ситуации. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.2 л.д.96-98)

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО4, анализа его действий до и после совершения преступления, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО4 то, что он судимости не имеет, частично признал вину, раскаялся в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО4 пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, положительные характеристики, учитывает состояние его здоровья.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, помимо вышеизложенного, учитывает также наличие у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО4 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО4 наказания принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит. Исправление ФИО4 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 173 210 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с исковыми требованиями частично.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 представила квитанции в подтверждение исковых требований о возмещении причиненных действиями подсудимого материального ущерба, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым данные ее исковые требования удовлетворить полностью.

При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, учитывая нравственные переживания и страдания потерпевших и их родственников, материальное положение как подсудимого, так и потерпевших, в соответствии со ст.151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает особых требований к форме подаваемого в рамках уголовного процесса гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями. Из приобщенного к делу исковых заявлений Потерпевший №1 и ФИО1 не усматривается обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела причинение ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО1 нравственных страданий нашло свое подтверждение. 

Согласно ч.2 ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшие потеряли близкого человека из-за действий подсудимого, понесли нравственные страдания, материальное положение как потерпевших, так и подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с чем суд считает гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением от 30.03.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: ватная палочка со смывами, сапоги мужские, толстовка мужская темно-серого цвета, куртка мужская типа «спецодежда» с капюшоном, шапка вязаная черного цвета, трусы мужские, куртка мужская, носки мужские, принадлежащие ФИО7, ножи в количестве 4 штук; брюки джинсовые мужские, брюки джинсовые мужские, джемпер мужской, шапка вязаная, куртка мужская, ботинки мужские, принадлежащие ФИО4; срезы ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; свертки со срезами ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; 2 CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, 4 DVD-диска с информацией, детализации телефонных соединений, данные абонента, флеш- карта «Smartbuy».(т. 2 л.д. 168-170).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сапоги мужские, толстовку мужскую темно-серого цвета, куртку мужскую типа «спецодежда» с капюшоном, шапку вязаную черного цвета, трусы мужские, куртку мужскую, носки мужские, принадлежащие ФИО7; ножи в количестве 4 штук; ватную палочку со смывами; срезы ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; свертки со срезами ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить; 2 брюк джинсовых мужских, джемпер мужской, шапку вязаную, куртку мужскую, ботинки мужские, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть ФИО4; 2 CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, 4 DVD-диска с информацией, флеш- карту «Smartbuy», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, детализации телефонных соединений, данные абонента, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы;

Обязать осужденного ФИО4 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО г.Оренбурга.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 29.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, с 12.02.2020 года по 13.02.2020 года – время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 13.02.2020 года по 29.07.2020 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сапоги мужские, толстовку мужскую темно-серого цвета, куртку мужскую типа «спецодежда» с капюшоном, шапку вязаную черного цвета, трусы мужские, куртку мужскую, носки мужские, принадлежащие ФИО7; ножи в количестве 4 штук; ватную палочку со смывами; срезы ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; свертки со срезами ногтевых пластин; марлевый тампон с образцами крови; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить; 2 брюк джинсовых мужских, джемпер мужской, шапку вязаную, куртку мужскую, ботинки мужские, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть ФИО4; 2 CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, 4 DVD-диска с информацией, флеш- карту «Smartbuy», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, детализации телефонных соединений, данные абонента, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 173 210 (сто семьдесят три тысячи двести десять) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. На основании ст.151, ст.1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. На основании ст.151, ст.1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

С У Д Ь Я: /подпись/ Р.М. Маясарова

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ Р.М.Маясарова

Идентификатор дела: № 56RS0042-01-2020-002610-56

Подлинный документ хранится в деле: № 1-209/2020