Дело № 1-52/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000557-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 25 ноября 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - Неделько В.Л., 

потерпевшего - А, 

подсудимого - ФИО1,

защитника - Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Русско - Полянским районным судом Омской области по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 260 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, умышленно, без цели хищения, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий А, со стоянки возле здания 

<

данные изъяты>, и совершил поездку в с. 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ А позвал его и №1 поехать в 

<

данные изъяты>, попить пиво, приехав в 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>, автомобиль оставили на парковке возле 

<

данные изъяты> и пошли пить пиво на площадь у фонтана, около 5 часов 08 августа сказал А о необходимости возвращаться в с. 

<

данные изъяты> но последний разрешил им с №1 ехать самим, что он и сделал, в дальнейшем на машине ездил на карьер купаться, просил №2 отвезти его до пастбища. 

Вина и причастность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. поехал с ФИО1 и №1 в 

<

данные изъяты>, по приезду оставил автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянке возле 

<

данные изъяты>, сами пошли на площадь у фонтана пить пиво, когдарассвело ФИО1 стал говорить о необходимости возвращения в с. 

<

данные изъяты> на работу, но поскольку был пьян сказал им, что не поедет, в котором часу и куда ушли ФИО1 и №1 не обратил внимание, позднее обнаружил отсутствие машины на стоянке, пошёл к родственникам спать, впоследствии не найдя машину сам, обратился в полицию. 

№1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 и А позвали его поехать в 

<

данные изъяты>, приехали туда на автомобиле А, который оставили возле здания 

<

данные изъяты>, ключ зажигания остался в замке машины, сами пошли пить пиво на площадь у фонтана, утром необходимо было возврашаться пасти скот и он с ФИО1 на машине А поехали в с. 

<

данные изъяты> за рулем был ФИО1, разговора о разрешении А управлять ФИО1 машиной, чтобы вернуться в с. 

<

данные изъяты> он не слышал. 

Свидетель №2 суду показал, что в августе 2020 на машине А к нему приехал ФИО1 и попросил довезти до поля, где пасся скот, что он и сделал, вернувшись с другим пастухом в с. 

<

данные изъяты>, машину поставил около своего дома. 

Свидетель №3, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что она сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный ребенок 

-№4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Об обстоятельствах угона автомобиля А ничего не знает. (л.д.67-70)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом принятии устного заявления о преступлении от А от ДД.ММ.ГГГГ об угоне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от здания 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоянка у здания 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у двора дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, а так же с указанного автомобиля изъяты 6 следов пальцев рук. (л.д. 15-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из 6 следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия с автомобиля 

<

данные изъяты>, 3 следа пальцев рук пригодны для идентификации личности, а 3 следа для идентификации личности не пригодны. (л.д. 31-37)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и дактилоскопические карты к ним у А, ФИО1, №1 и №2 на дактилоскопические карты получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (л.д. 39-46)

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что из 3 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности 1 след оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца правой руки №2 Остальные 2 следа пальцев рук пригодные для идентификации личности оставлены неустановленным лицом. (л.д. 48-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри 6 следами пальцев рук, изъятых на липкую ленту-скотч; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий А, признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен А. (л.д. 82-87)

В ходе очной ставки, результаты которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ А настаивал на том, что разрешения управлять автомобилем ФИО1 не давал, последний настаивал, что поехал в с. ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> с разрешения владельца А. (л.д. 103-105)

Карточка учета транспортного средства, свидетельствует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является А (л.д.106)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А, доказанной.

Суд находит несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, с разрешения владельца А, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А, в той части, что автомобиль ФИО1 для возвращения в с. 

<

данные изъяты> он не давал, последующее обращение в полицию при обнаружении отсутствия автомобиля на стоянке возле Сбербанка, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки, пояснив, что не разрешал ФИО1 ехать на его автомобиле до с. 

<

данные изъяты> Как и показаниями свидетеля №1, пояснившего, что при нем разговора о разрешении ФИО1 управлять его автомобилем А не давал. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, не имея полномочий по распоряжению и использованию, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим А без цели его хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на наркологическом, психиатрических учетах не состоящего. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьёй61 УК РФсуд полагает необходимым отнести способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит простой рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не смотря на употребление алкоголя, факт управления автомобилем был вызван необходимостью возвращения к месту работы, доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало, спровоцировало совершению преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, полагая, что для этого имеются социальные условия - сожительствует, воспитывает совместного ребенка. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данных видов наказания, в связи с отсутствием стабильных доходов у подсудимого, наличия малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2875 руб. 00 коп. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФи назначить ему наказание в виде ограничения свободы срокомна 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: 

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов утра, за исключением случаев выхода на работу;

не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> -оставить по принадлежности А, следы отпечатков пальцев, хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2875 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова 

Апелляционным постановлением Омского областно суда от 27.01.2021 постановлено

«Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО1 по 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения».