РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Зиминой С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитника Назаровой Н.А., действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии управления транспорта при Администрации г.Рязани № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии управления транспорта при Администрации г.Рязани № от 06 сентября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

...>, 25 августа 2017 года в период с 14 час. 24 мин. до 15 час. 42 мин. допустила его размещение на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> напротив дома 44, без внесения платы, установленной п.1 Постановления Администрации г.Рязани от 2 августа 2016 года № 3499 «О режиме работы и размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в спорный период принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании ее мужа ФИО5 и под его управлением.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитника, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых общие положения о презумпции невиновности не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при условии подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, факта отсутствия в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава административного правонарушения, в том числе вины лица в инкриминируемом ему деянии, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае исследованные судом в рамках рассмотрения жалобы доказательства, а именно содержащиеся в жалобе доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО5, а также страховой полис ОСАГО №, в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации специальным техническим средством данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 и под его управлением, а, следовательно, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях физического лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии управления транспорта при Администрации г.Рязани № от 06 сентября 2017 года по делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1- прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья