Судья Алешина Е.И. материал НОМЕР 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Погосян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2025 года, которым осужденной 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года она осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Цитируя нормы ст. 9 УИК РФ, положения Определения КС РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О, Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, осужденная обращает внимание на то, что суд формально перечислил данные о ее личности, фактически не мотивировал причину, по которой совокупность положительно характеризующих ее данных не свидетельствуют об ее исправлении, не мотивировал свое решение. Указывает, что хоть и является инвалидом НОМЕР , но в учреждении практически с первых дней трудоустроена, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялась, активно участвовала в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наложенные на нее 17 нарушений она получила 5 лет назад, 14 из которых наложены при ее нахождении под стражей до вступления приговора в законную силу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не проанализирована тяжесть каждого допущенного нарушения, имеет место положительная динамика ее исправления, указывает на то, что она переосмыслила и раскаивается в том, что нарушала закон, вела не правильный образ жизни. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденной, с учетом положений УК РФ, она отбыла более трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденной, данная исправительным учреждением положительная характеристика, поведение ФИО1 в частности, при имеющихся поощрениях наличие у нее 17 взысканий, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в настоящее время возможным исправление осужденной без дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденной не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Дополнительно представленные осужденной в обоснование своей жалобы сведения об объявлении ей еще одного поощрения после вынесения оспариваемого постановления в совокупности с иными, содержащимися в представленном материале, действительно указывают на положительные тенденции в поведении ФИО1, однако, они не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья