Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Матросовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в пользу государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, отменен после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено в период с 12.30 часов до 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что действительно после употребления спиртного сел за руль указанного в обвинении автомобиля и совершил поездку на нем до момент совершения ДТП в 

<

адрес> края.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности ФИО1, считал приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства и хранения документов на него в материалах уголовного дела. Указал, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № RUS не принадлежит осужденному. Данный автомобиль был передан во временное хранение и пользование ФИО1, при этом договор купли-продажи транспортного средства с его подзащитным не заключался. Собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся убывший в зону специальной военной операции ФИО2, он же является собственником автомобиля в настоящее время. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, передать указанный выше автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства собственнику - ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается осужденным и стороной защиты, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Собранные по делу доказательства проверены в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что в указанные в обвинении дату и время ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание стороны не оспаривают.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежат конфискации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и т.д.). 

При этом следует учесть, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Также следует иметь в виду, что исходя из требований статей 1041 и 1042 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

Таким образом, для конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ требуется соблюсти два условия: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, то есть находиться в его собственности (личной, совместной, общей), и оно должно быть использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Факт использования осужденным конфискованного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, достоверно установлен судом в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Однако вывод суда о принадлежности данного транспортного средства виновному, не подтвержден исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было продано Свидетель №1 гражданину ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил контакт с Министерством Обороны РФ и по ДД.ММ.ГГГГ направлен в зону проведения специальной военной операции (т. 1 л.д. 109-110).

При этом из исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, на период нахождения в зоне специальной военной операции тот передал осужденному во временное хранение и пользование.

Таким образом, конфискованный по приговору автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления осужденным принадлежал исключительно ФИО2, но не был поставлен им на учет в ГИБДД в связи с непродолжительным пребыванием ФИО2 в отпуске в 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 с разрешения ФИО2 воспользовался данным автомобилем в день совершения преступления, и совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что конфискованное приговором транспортное средство находилось во владении и пользовании осужденного, является несостоятельными и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также документами, изученными судом в апелляционной инстанции, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные положения закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности только в специальных случаях (на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ), однако закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому. 

Поскольку по данному уголовному делу такие доказательства отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для применения к автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № RUS положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части вещественных доказательств – конфискованного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства подлежит изменению на основании п. 1, п. 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 1 ч.1 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм уголовного права.

Таким образом, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ конфискованный в доход государства автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат возвращению законному владельцу – ФИО2, а приговор изменению.

Иных нарушений закона, которые повлекли бы ограничение процессуальных прав осужденного и иных лиц, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 26.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №;

-автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить по принадлежности собственнику имущества – ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения его вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук