Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Антонова В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - УКС г.Сосногорска) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение п.2.5 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор (л.д. 9).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 предъявила в суд иск, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исковые требования ФИО1 обосновывает нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания - не истребовано объяснение в письменной форме, не учтены сроки давности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также выражает несогласие с мотивировкой оснований применения дисциплинарного взыскания, указывая на отсутствие у нее объективной возможности организовать учет имущества в виде «одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в отсутствие необходимых для этого документов, не переданных начальником УКС г.Сосногорска и соответствующего ее распоряжения.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель УКС по г.Сосногорску в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях, пояснила, что на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок наложения взыскания соблюден работодателем в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из приведенных выше положений закона, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). При этом по смыслу ст. 21 Трудового кодекса РФ требования, предъявляемые к работнику, должны быть выражены четко, определенно, локальные акты работодателя, приказы, должностные инструкции не должны содержать положений и формулировок, допускающих спорное или неясное толкование. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из текста приказа УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, исходя из содержания указанного приказа, основаниями для наложения указанного вида дисциплинарного взыскания, послужило следующее. 

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес> признан закрывающимся с последующим переселением его жителей в индивидуальные жилые дома в 

<

адрес>, строительство которых осуществлено за счет средств республиканского бюджета. ДД.ММ.ГГГГ. между УКС г.Сосногорска (застройщиком) и участниками строительства заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ УКС г.Сосногорска (заказчик) и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (подрядчик) договорились о строительстве 55 индивидуальных жилых домов силами и средствами подрядчика с последующими принятием и оплатой результатов работ заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приемки законченного строительством объекта УКС г.Сосногорска приняло одноэтажный одноквартирный трехкомнатный жилой дом ДКП 3-54-1 от исполнителя работ ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Передача указанного дома участникам строительства не произведена ввиду их отказа от его приемки. Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор № расторгнут. Арбитражным судом Республики Коми по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми решается вопрос о взыскании с УКС г.Сосногорска перечисленных в счет оплаты договора №-ИЖД средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Перечисленные обстоятельства приведены в подтверждение вывода о том, что указанный дом должен был находится на бухгалтерском учете УКС г.Сосногорска.

На устные распоряжения и письменные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителя УКС г.Сосногорска о предоставлении информации по объекту 

<

данные изъяты> ФИО1 никаких сведений не представила и мер по постановке одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на бухгалтерский учет не предприняла, чем нарушила п.2.5 своей должностной инструкции. Указанным пунктом должностной инструкции, утвержденной начальником УКС г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности 

<

данные изъяты> вменена организация учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. 

Объясняя сложившуюся ситуацию, ФИО1 указала, что ей, как 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не известно в связи с чем капитальные вложения по договору №-ИЖД не учитывались в бухгалтерском учете.

Между тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № сделан вывод, согласно которому ФИО1 не могла не знать, что объект (одноэтажный одноквартирный трехкомнатный жилой дом ДКП 3-54-1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб.) подлежит бухгалтерскому учету и с учетом п.2.5 должностной инструкции и происходящих судебных разбирательств в его отношении она должна была самостоятельно организовать постановку данного объекта на учет.

В соответствии с п.8 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных п.7 настоящей Инструкции), и при наличии на документе подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. В случае разногласий между руководителем учреждения (уполномоченным лицом) и главным бухгалтером по отдельным фактам хозяйственной жизни денежные и расчетные документы могут быть приняты к исполнению и учету с письменного распоряжения руководителя учреждения (уполномоченного им на то лица), который несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ч.8 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Настоящим законом не предусмотрена норма об ответственности главного бухгалтера за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, ранее содержащаяся в ст.7 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ. 

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом, как следует из Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993г. №160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы (п.1.2 Положения).

Целями учета долгосрочных инвестиций по условиям п.1.3 Положения являются: своевременное, полное и достоверное отражение всех произведенных расходов при строительстве объектов по их видам и учитываемым объектам; обеспечение контроля за ходом выполнения строительства, вводом в действие производственных мощностей и объектов основных средств; правильное определение и отражение инвентарной стоимости вводимых в действие и приобретенных объектов основных средств, земельных участков, объектов природопользования и нематериальных активов; осуществление контроля за наличием и использованием источников финансирования долгосрочных инвестиций.

Организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками (п.1.4 Положения), а именно предприятиями, специализирующимися на выполнении указанных функций, в частности, предприятиями по капитальному строительству в городах, дирекциями строящихся предприятий и т.п., а также действующими предприятиями, осуществляющими капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Согласно п.2.3 Положения бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете «Капитальные вложения». На этом счете отражаются инвестиции по их видам на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования: «Строительство объектов основных средств»; «Приобретение отдельных объектов основных средств»; «Приобретение земельных участков»; «Приобретение объектов природопользования» и «Приобретение нематериальных активов», независимо от источников их финансирования.

До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство (п.3.1.1 Положения). 

К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке (п.3.2.1 Положения). В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования. При этом в соответствии с п.3.2.2 Положения законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки - передачи основных средств».

Инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат (п.5.1.1 Положения). Ввод в действие оборудования, инструмента и инвентаря и списание их инвентарной стоимости со счета «Капитальные вложения» производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке (п.5.1.4 Положения).

С учетом изложенного ведение учета капитальных вложений и учет конкретных объектов, в частности законченного строительством объекта, предполагают выполнение разного объема операций и, соответственно, различный порядок организации их учета.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу в должности 

<

данные изъяты> в УКС г.Сосногорска (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно приказу начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор(л.д. 

<

данные изъяты>), в этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника УКС г.Сосногорска № у ФИО1 запрошены сведения из бухгалтерского учета в отношении объекта строительства ИЖД по договору №-ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе дома, предполагавшегося передаче ДГМ Этим же приказом затребовано объяснение по случаю отсутствия на учете капитальных вложений, учет которых предусмотрен в соответствии с установленным законом порядком, а именно Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) и другими НПА, действующими в период строительства и приемки работ по объекту.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанный приказ ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перевода 

<

данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ. объект строительства ИЖД по договору №-ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дом для передачи ДГМ, по данным бухгалтерского учета не числился и не числится.

Приказом начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие поступление субсидий на строительство по договору №-ИЖД и расходования данных средств (п.1); произвести учет капитальных вложений в соответствии с установленным законом порядком (Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) и другими НПА (п.2); представить сведения о проделанной работе в данном направлении (п.3). Этим же приказом затребовано объяснение о том, почему на сегодняшнюю дату данные вложения не учитываются в бухгалтерском электронном документообороте (п.4).

По данному приказу ФИО1 подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями по каждому пункту, а именно по п.1 - указано на хранение первичных учетных документов не менее 5 лет после отчетного года, отсутствие в этот период у УКС по 

<

адрес> функций администратора доходов и муниципального заказчика и, соответственно, документов, подтверждающих поступление субсидий на строительство по договору №-ИЖД и расходование средств по вышеуказанному объекту; по п.п. 2, 3 - о необходимости проверки балансовой принадлежности капитальных вложений по договору №-ИЖД и подготовке запросов в администрацию ГП «Сосногорск» об их балансовой принадлежности; по п.4 - о невозможности пояснить причины, по которым капитальные вложения по договору №-ИЖД не учитывались в бухгалтерском учете, в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время распоряжений руководителя о принятии к учету капитальных вложений по договору №-ИЖД.

Часть 1 ст.193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Учитывая, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит в себе конкретный вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде отсутствия организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., работодатель был обязан потребовать от истца предоставления письменных объяснений по факту конкретного допущенного нарушения, и только после получения таковых, с учетом обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № не следует, что у ФИО1 затребовалось объяснение по факту отсутствия организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона «О бухгалтерском учете» (действующего до и после 01.01.2013г.), Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993г. №160, на которые в части ссылается в своих приказах № ответчик, организация учета капитальных вложений в виде произведенной Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми социальной выплаты из республиканского бюджета на финансирование строительства индивидуального жилого дома ДГМ в размере 

<

данные изъяты> руб. не является тождественной учету готового строительством объекта в виде жилого дома. 

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что до наложения дисциплинарного взыскания, истцу не было предложено дать письменные объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ПАИ суду пояснила, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ как ей стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный одноквартирный жилой дом ошибочно списали с учета вместе с другими объектами без акта приема-передачи, указанная ситуация обнаружилась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, после получения устного распоряжения начальника УКС г.Сосногорска она провела проверку нахождения указанного объекта на балансе и, выяснив, что последний отсутствует, подготовила служебную записку на имя начальника, в качестве оснований для постановки на учет указанного объекта назвала служебную записку с распоряжением начальника и решение суда по иску Долженко, указав, что обязана была согласовать вопрос по постановке объекта на учет с начальником.

Приведенные показания согласуются с представленной в материалах дела служебной запиской 

<

данные изъяты> ПАИ начальнику УКС г.Сосногорска КМЕ от ДД.ММ.ГГГГ по тексту которой главным бухгалтером при изучении документов на возврат денежных средств в бюджет Республики Коми в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИЖД установлено, что капитальные вложения на вышеуказанную сумму не числятся в бюджетном учете. Т.е. в ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи всех построенных и сданных в эксплуатацию жилых домов гражданам, выезжающим из населенных пунктов, закрывающихся в установленном порядке, учреждением ошибочно списаны капитальные вложения в размере 

<

данные изъяты> руб. при отсутствии акта приема-передачи индивидуального жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД между УКС г.Сосногорска и гражданами, в том числе ДГМ Поскольку списание капитальных вложений без оформленных должным образом первичных документов является нарушением ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, главным бухгалтером инициировано получение разрешения от начальника УКС г.Сосногорска на внесение исправлений в бюджетный учет для правильного отражения дальнейших операций по возврату социальной выплаты в бюджет республики в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое получено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что свидетельскими показаниями ПАИ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены доводы, изложенные ФИО1 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной в связи с приказом начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. №, о необходимости для организации учета капитальных вложений по договору №-ИЖД распоряжения руководителя. Изложенное также согласуется с требованиями п.8 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, п.1 ч.8 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым при разногласиях в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем и главным бухгалтером документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни, принимаются главным бухгалтером к отражению в бухгалтерском учете по письменному распоряжению руководителя, а не самостоятельно главным бухгалтером, как об этом указано в приказе УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, суд отмечает, что работодатель, выяснив у ФИО1 путем получения от нее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. и докладной от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что объект строительства (индивидуальный жилой дом) по данным бухгалтерского учета не числится, а также, что для принятия на учет его и капитальных вложений по договору №-ИЖД требуется дополнительная информация и распоряжение руководителя, письменного распоряжения в отношении объекта строительства (индивидуального жилого дома) не дал, что свидетельствует о необъективном подходе ответчика при процедуре дисциплинарного взыскания в отношении истца.

При этом начальник УКС г.Сосногорска, несмотря на избранную позицию защиты, в судебном заседании не отрицала необходимость согласования руководителем вопроса о постановке объекта на учет.

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, суд полагает, что вменение истцу нарушения п.2.5 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., является необоснованным.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Данных о том, что документы, необходимые для организации учета капитальных вложений в виде социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома и последующей постановки на учет объекта строительства - индивидуального жилого дома, а также решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИЖД между УКС г.Сосногорска и ДГМ, принимались истцом к исполнению, материалы дела не содержат, допустимых доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает также во внимание, что нарушения, допущенные в бухгалтерском учете в ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в ошибочном списании капитальных вложений в размере 

<

данные изъяты> руб. предшествовали периоду, в течение которого ФИО1 занимала в УКС г.Сосногорска должность 

<

данные изъяты>.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось отсутствие со стороны ФИО1 организации учета имущества - «Одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Исходя из представленных доказательств, суд считает, что работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных сведениях, содержащихся в решении Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющихся материалах из арбитражного дела по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о взыскании с УКС г.Сосногорска перечисленных в счет оплаты договора №-ИЖД средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на пояснениях истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. и докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Кроме того, из оспариваемого приказа не усматривается время совершения ФИО1 виновных действий (бездействия), за которые объявлен выговор, вследствие чего, невозможно определить срок его применения. Доказательств того, что нарушения истцом трудовых обязанностей носили регулярный и длящийся характер, ответчиком не представлено. Дисциплинарный проступок описан общими фразами, не указаны конкретные обстоятельства и последствия совершения работником дисциплинарного проступка. 

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из текста приказа УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» на устные распоряжения и письменные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителя УКС г.Сосногорска о предоставлении информации по объекту ФИО1 никаких сведений не представила и мер по постановке одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома ДКП 3-54-1 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на бухгалтерский учет не предприняла, нарушив п.2.5 должностной инструкции. Поясняя обстоятельства по делу, начальник УКС г.Сосногорска также указывала, что неоднократно давала устные распоряжения ФИО1 до издания указанных приказов. Кроме того, письменными возражениями на иск ответчик подтвердил, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № однозначно истребовалось у ФИО1 объяснение о причинах отсутствия на учете объекта строительства по договору №-ИЖД, в то время как приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности позволяет суду сделать вывод о пропуске работодателем установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Также суд считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по спору между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и УКС г.Сосногорска о взыскании перечисленных в счет оплаты договора №-ИЖД средств в размере 

<

данные изъяты> руб. усматривается, что уже в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. № УКС г.Сосногорска признавало отсутствие надлежащего оформления индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий (бездействия), виновность ее поведения, при том, что в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017г.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья