Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого С.Э.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого С.Э.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым С.Э.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Э.А., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый С.Э.А., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом не было разрешено приобщенное им в ходе судебного заседания ходатайство. Обращая внимание на неэффективное производство предварительного расследования, утверждает, что следователем каждый раз при продлении срока содержания его под стражей, указывается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, которые не проводятся, полагает, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако суд не дал этому оценки. Кроме того, полагает, что в предоставленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства о возможном подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ. Также, приводя доводы, считает ссылку суда на особую сложность уголовного дела несостоятельной, поскольку он обвиняется в совершении одного преступления, при этом по делу он также привлекается в качестве обвиняемого один. Полагает, что в судебном заседании его личность не была установлена, так как в предоставленном материале имеются противоречия, а характеристики не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Э.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Э.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 16 декабря 2016 года С.Э.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Э.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Э.А., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

При этом вопреки доводам жалобы данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении С.Э.А. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в представленном материале имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Довод жалобы (с дополнением) о том, что в судебном заседании личность С.Э.А. не была установлена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается предоставленными материалами. 

Не доверять имеющейся в материале рапорту-характеристике на С.Э.А., выданной УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, у суда не имелось оснований. Замечаний по поводу указанной характеристики, которая была исследована в судебном заседании, ни от кого из участников процесса не поступало.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо препятствий для содержания С.Э.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Э.А., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство С.Э.А., было приобщено и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поскольку, доводы содержащиеся в ходатайстве С.Э.А., были о несогласии с продлением ему срока содержания под стражей, то суд обоснованно, выслушав мнение участников судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату и вынес решение о продлении срока содержания под стражей С.Э.А., не найдя оснований для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения частного постановления, которое и было вынесено судьей в данном случае.

Применение в отношении С.Э.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей С.Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья