РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 «27» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А., 

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 09 часов 40 минут на улице (автодороге) 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> изменено в части нарушения ФИО2 при совершении маневра поворота п. 8.6 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до 

<

дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до 

<

дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО2 в жалобе оспаривает, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево допустил выезд на полосу встречного движения. При этом считает, что дорожная разметка на данном участке дороги нанесена с нарушением закона.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №6-О-О от 18.01.2011, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд во внимание не принимает. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало заявителя от соблюдения требований, ею предписанных. 

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

Материалами дела подтверждено, данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования разметки 1.1.

Ссылка заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № на участке дороги 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в данном случае неправомерна, поскольку данная схема предусматривает общий порядок организации дорожного движения и не носит обязательный характер. Дорожная разметка должна соответствовать только ГОСТу. 

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 31.07.2017г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 08.09.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Л.А. Макогон

Копия верна