Дело № 2-23/2020

10RS0009-01-2020-000023-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту в т.ч. АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (кредитование счета) в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. По условиям п.14 соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, по которым, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Дата платежа 25 число каждого месяца, что установлено п.6 соглашения, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается полным расчетом задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчику направлено, однако в установленный срок не исполнено. Исходя из п.4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22856 руб.59 коп., в том числе просроченный основной долг 18619 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 736 руб.96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 3380 руб. 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 119 руб. 48 коп. Исходя из п.1, п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Истец просит суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22856 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 руб.70 коп. 

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в 

Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (кредитование счета) в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лимита овердрафта в размере 50000 руб. 

Таким образом, истец АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил условия соглашения о кредитовании счета, выдав ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 50000 руб.

По условиям соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласен с общими условиями кредитования, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением (п.14), дата платежа 25 число каждого месяца в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6), размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20% годовых, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательства) (п.12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные соглашением сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22856 руб.59 коп., в том числе просроченный основной долг 18619 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 736 руб.96 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 3380 руб. 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 119 руб. 48 коп., платежи поступали с нарушением установленного соглашение сроки, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету. 

Таким образом, требование истца о взыскании просроченного основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 736 руб.96 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3380 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 119 руб. 48 коп., судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 22856 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета. 

В ходе разрешения дела по существу, после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), последовало добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о кредитовании счета ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым ордером АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по счету АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пояснений представителя истца АО «Россельхозбанк», истребуемая ко взысканию задолженность в размере 22856 руб. 59 коп., ответчиком ФИО1 погашена полностью, задолженности по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с последовавшим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в ходе разрешения дела по существу, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22856 руб.59 коп., не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 после заключения соглашения о кредитовании счета неоднократно нарушал принятые по соглашению обязательства, допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные соглашением о кредитовании счета сроки.

Исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 268-О-О, от 24.01.2013 № 117-О, нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о его расторжении является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании счета подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленным в адрес ответчика требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

До обращения в суд с иском о расторжении соглашения о кредитовании счета и взыскании задолженности истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено, досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и выплате неустойки. Однако со стороны ответчика не принято мер к урегулированию спора и погашению задолженности до обращения истца в суд.

Возражений ответчика ФИО1 относительно заявленного истцом требования о расторжении соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, не последовало, ответчик не настаивал на сохранении действия заключенного соглашения о кредитовании счета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из 

требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о расторжении соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 6885 руб.70 коп. (6000 руб. за одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора+885 руб.70 коп. за требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании).

Исходя из ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Уменьшения первоначально заявленных исковых требований, отказа от иска в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требованием в ходе разрешения дела по существу, от истца не последовало. 

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 руб. 70 коп. за имущественное требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб. 70 коп. (6000 руб.+885 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании счета (заемщик – физическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядкеч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 11 марта 2020 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 13 апреля 2020 года.

Судья В.Л. Варламова