Дело № 12-1303/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

11 апреля 2019 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУ «МФЦ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2019 года №18810169190227005449 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2019 года №18810169190227005449 Государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ «МФЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ГАУ «МФЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением сотрудника ГАУ «МФЦ» ФИО3

В судебное заседание законный представитель ГАУ «МФЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, на основании ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Допросив в качестве свидетеля ФИО3 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. 

В постановлении должностного лица указано, что 26 февраля 2019 года в 18:10 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГАУ МФЦ, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В подтверждение доводов жалобы представлены копия паспорта транспортного средства, согласно которого транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГАУ «МФЦ», копия трудового договора № 366 от 03 сентября 2015 года, согласно которого ФИО3 трудоустроен в ГАУ «МФЦ» в качестве водителя, копия путевого листа, из которого следует, что 26.02.2019 года транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № было передано водителю ГАУ «МФЦ» ФИО3, который по заданию учреждения совершил выезд из гаража на вышеуказанном транспортном средстве в 08 часов 10 минут и вернулся в 19 часов 00 минут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что находится в трудовых отношениях ГАУ «МФЦ», работает в должности водителя. На момент фиксации административного правонарушения 26 февраля 2019 года в 18 часов 10 минут он управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, ГАУ «МФЦ» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 26 февраля 2019 года в 18 часов 10 минут в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ГАУ «МФЦ» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2019 года №18810169190227005449 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ГАУ «МФЦ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2019 года №18810169190227005449 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова