Дело № 2-2348/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года у дома 14 по ул. Профсоюзной в городе Северодвинске ответчик ФИО2, управляя мопедом «RACER», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено», регистрационный знак ..... в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52400 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился. Представитель истца Пропер Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, ходатайствовала об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года у дома 14 по ул. Профсоюзной в городе Северодвинске ответчик ФИО2, управляя мопедом «RACER», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено», регистрационный знак ..... в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, стороной ответчика не оспариваются.

С целью восстановления поврежденного ТС истец понес убытки в размере 42500 руб., уплаченные ИП ФИО4 (Автосервис Б4) (л.д. 11, 13). Кроме того, истец был вынужден заменить поврежденное зеркало заднего вида, стоимостью 8900 руб. (л.д. 14), понес убытки по установке зеркала в размере 1000 руб. (л.д. 15). Всего причиненный ущерб составил 52400 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 ..... на дату принятия решения является несовершеннолетним, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена его законный представитель – ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд возлагает вину в причинении истцу ущерба на ответчика ФИО2 В качестве допустимых доказательств причиненного ущерба принимает представленные истцом квитанции оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 52400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, фактическое участие и процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя с 25000 руб. (л.д. 17, 18) до 15000 руб. 

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части на его законного представителя ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб.. всего 69172 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) руб.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части возлагается на его законного представителя ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин