судья в 1-ой инстанции: Пронин Е.С. Дело № 22к-931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в этот же день он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся от органов предварительного следствия, длительное время находился в розыске, не имеет устойчивы социальных связей, семьи, проживает отдельно от несовершеннолетнего ребенка, за время розыска находился в 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 от следствия не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения ему не избиралась, повестки о вызове к следователю для дачи показаний ему не вручались, о том, что он находится в розыске, ему известно не было.

Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о вызове ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных и процессуальных действиях, отсутствуют рапорта проверки его местонахождения по месту регистрации и жительства, отсутствуют допросы его матери, бывшей жены, соседей о его местонахождении.

Кроме того указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, его личность установлена, доказательств, указывающих на возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Допускается заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако судом указанные выше требования выполнены не были.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению (ст. ст. 108 и 109 УПК РФ).

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого законодатель установил ответственность в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ; имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; его личность установлена; мера пресечения ФИО1 ранее не избиралась, соответственно, не нарушалась, сведения о том, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, ни единого исключительного случая, позволяющего при указанных обстоятельствах избрать в отношении него самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, следователем суду не предоставлено.

Из приобщенных к ходатайству материалов не усматривается, что он когда-либо вызывался к следователю для проведения следственных действий, что ему вручались повестки, что по поводу места его нахождения опрашивались родственники либо соседи, т.е. имелись основания для объявления ФИО1 в розыск.

Кроме того, утверждая об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которых в представленных следователем материалах не имеется, судом они также не истребовались и, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в ходе судебного разбирательства, соответственно, указанная ссылка является недопустимой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция статьи 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера пресечения не сопоставима с возможным наказанием в случае установления в дальнейшем виновности обвиняемого в совершении вмененного ему преступного деяния и не может быть применена к ФИО1, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ а, соответственно, его необходимо отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: