дело № 2-460/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001792-84

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании обязательств по распискам общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. в день предоставления займа ответчик указал, что денежные средства необходимы на семейные нужды. 

Срок предоставления займа по каждой расписке составляет один календарный месяц с момента предоставления. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать обязательство по возврату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей общим обязательством супругов. Взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца: сумму основного долга в сумме 580000 рублей; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумы займа; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10020 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец ФИО5 просил суд признать обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей общим обязательством супругов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму основного долга в сумме 280000 рублей; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35915 рублей 94 копеек; проценты за пользование суммой займа с момента просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6753 рублей 42 копейки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6753 рублей 42 копейки; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумы займа; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10020 рублей. В своих письменных возражениях, указала, что предоставленное ответчиками в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ соглашение не содержит положений о прощении существующего долга, а лишь подтверждает факт частичного возвращения задолженности по распискам в размере 360000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Подписывая данное соглашение истец намеревался отказаться от притязаний по выданным распискам на сумму 360000 рублей. Соглашение не содержит положений о прощении существующего долга, а лишь подтверждает факт частичного возвращения задолженности по распискам в размере 360000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение из содержания которого видно, что ФИО5 отказывается от всех притязаний по распискам о займе на имя ФИО5, начиная с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в том числе и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средства в размере 300000 рублей ФИО5 подтверждается распиской. Кроме того, соглашением предусмотрено условие, что денежные средства в сумме 60000 рублей должны быть выплачен с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. в случае невыплаты 60000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы долга. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, следует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передал истец в долг ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1, ФИО7 ФИО5 в день подписания настоящего соглашения выплачены 300000 рублей и 60000 рублей будут выплачены в течение 10 месяцев начиная с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец в свою очередь отказывается от всех притязаний по распискам о займе выданных на имя ФИО5 начиная с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО10

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 и ФИО6 возврат долга 300000 рублей по расписка ФИО2 и ФИО10 за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает по соглашению сторон новацию в заемное обязательство долга, возникшего из иного основания, с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования о письменной форме договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО9 были выданы ФИО1 денежные средства в размере 580000 рублей. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждено надлежащим доказательством – расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается условий об изменении предмета или способа исполнения обязательства заемщика - они остались прежними, обязательство ответчиков по возврату долга не прекратилось, фактически стороны пришли к соглашению об уплате остатка суммы по первоначальному займу за вычетом произведенной выплаты.

Таким образом, в данном случае имело место изменение заемного обязательства, а не прекращение его новым обязательством. Таким образом, новации в данном случае не произошло. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно действующему законодательству именно на ФИО6 лежит обязанность доказывания факта расходования указанных денежных средств её супругом ФИО2 не в интересах семьи. Однако, каких-либо доказательств расходования им в личных целях и вопреки интересам семьи заемных денежных средств по указанной расписке, последней не приведено и в материалах дела не содержится. Кроме того опровергается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия доказательств возврата займа, остаток которого определен сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 10020 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 - удовлетворить.

Признать обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО15 в счет основного долга 280000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по ДД.ММ.ГГГГ – 35915 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по ДД.ММ.ГГГГ - 35915 рублей 94 копеек; процентов за пользование займом за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6753 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6753 рублей 42 копейки. 

Взыскивать с ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России действующей на день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по расписке по расписке от 24.01.2018 на сумму 280000 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья