Дело № 2-3575/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005101-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2017 года между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625\0055-0345740 на сумму 140 306 руб., с условиями уплаты 17% годовых за пользование заемными денежными средствами. 

Денежные средства в сумме 140 306 руб. предоставлены кредитором ответчику, между тем обязательства по их возврату исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего с 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 154 859 руб. 41 коп.

На основании сделки цессии от 20 ноября 2019 года право требования по кредитному договору № 625\0055-0345740 в отношении задолженности ФИО1 передано ПАО «Банк ВТБ» обществу.

Мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области 14 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу общества спорной суммы задолженности, между тем 20 марта 2025 года по заявлению ответчика таковой отменен. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № 625\0055-0345740 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, являясь новым кредитором, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 625\0055-0345740 от 22 августа 2017 года в сумме 154 859 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 5 645 руб. 78 коп. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявил о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату своих услуг в сумме 30 000 руб. 

ФИО1, представитель ООО ПКО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно материалам дела, 22 августа 2017 года между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625\0055-0345740 на сумму 140 306 руб., с условиями уплаты 17% годовых за пользование заемными денежными средствами. 

Денежные средства в сумме 140 306 руб. предоставлены ответчику, между тем обязательства по их возврату исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего с 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 154 859 руб. 41 коп.

На основании сделки цессии от 20 ноября 2019 года право требования по кредитному договору № 625\0055-0345740 в отношении задолженности ФИО1 передано ООО ПКО «ЭОС».

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, ввиду чего ООО ПКО «ЭОС», являясь новым кредитором по договору № 625\0055-0345740, обратилось за защитой своих прав в суд. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности выписки по счету ответчика следует, что 22 ноября 2017 года ФИО1 допущено нарушение срока возврата ежемесячного платежа по кредитному договору № 625\0055-0345740, с указанной даты образовалась задолженность последнего.

Учитывая, что ФИО1 обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком платежей, в который ответчик не внес очередной платеж, то есть с 23 ноября 2017 года, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям из соглашения № 625\0055-0345740.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 июля 2025 года, то есть с пропуском указанного срока. 

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, который определением мирового судьи от 20 марта 2025 года по заявлению ответчика отменен.

Между тем, на момент обращения в феврале 2022 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности, подлежащий исчислению по ранее приведенным мотивам с 23 ноября 2017 года, истек, в связи с чем совершение данного процессуального действия правового значения не имеет. 

Таким образом, имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления ООО ПКО «ЭОС» соответствующих требований истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд полагает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 последнему надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 645 руб. 78 коп., ответчиком – расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

О возмещении данных издержек сторонами заявлено суду. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения спора, отказа истцу по приведенным мотивам в иске, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО ПКО «ЭОС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав обществу в возмещении за счет ответчика понесенных по делу издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2017 года № 625\0055-0345740 и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева