Дело 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 апреля 2017 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором (после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000,00 руб., неустойку в размере 219897,20 руб., штраф в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и паспорта транспортного средства в размере 180,00 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в 

<

адрес обезличен> 24.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 24.09.2016г. Риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2016г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку размера ущерба и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92240,00 руб.

Истцом, который не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты, была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 563205,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 400000,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 

<

дата обезличена> составляет 472000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 70425,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

09.12.2016г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 14.12.2016г. претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177760,00 руб.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 по доверенности 

<

адрес обезличен>5 от 05.10.2016г. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>.

В 

<

адрес обезличен> 24.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 24.09.2016г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 11.10.2015г. по 10.10.2016г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 09.09.2016г. по 08.09.2017г.

07.11.2016г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 24.10.2016г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае 

<

номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92240,00 руб. (Платежное поручение 

<

номер обезличен> от 09.11.2016г.).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 563205,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 400000,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 

<

дата обезличена> составляет 472000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 70425,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

09.12.2016г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 14.12.2016г. претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177760,00 руб. (Платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых частей составляет 378 700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля марки Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***> составляет 469762,00 руб., стоимость годных остатков составляет 172698,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 30.03.2017г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (465846,00 руб.) меньше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (469762,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом лимита ответственности страховщика (400000,00 руб.) и произведенных выплат по заявлению (92240,00 руб.) и по претензии (177760,00 руб.) право требования доплаты страхового возмещения составляет 130000,00 руб. (400000,00 руб. - 92240,00 руб. - 177760,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат страховое возмещение в размере 130000,00 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Размер неустойки определенный истцом, суд считает завышенным и полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 13000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 65 000 руб. согласно расчету: 130 000 * 50% = 65 000 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 940,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и паспорта транспортного средства в размере 180,00 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4660 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 130000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 940,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения копий доверенности и паспорта транспортного средства в размере 180,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,00 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4660,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 206897,20 руб., штрафа в размере 35000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун