Дело № 2-2164/2025 64RS0004-01-2025-002718-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

прокурора Шараповой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЮАО 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор ЮАО 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 и просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой ЮАО 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО4 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а также продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, завладели денежными средствами в размере 33056255 рублей, принадлежащими ФИО2 и ФИО5, которые последние сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3,. отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО6 не возвращены.

Прокурор считает, что ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился, утверждает, сам стал жертвой мошеннических действий, в результате которых путём незаконного доступа к его расчётному счёту и путём подделки доверенности, либо подписи в ней, были похищены поступившие на счет № денежные средства, перечисленные ФИО7 которая ответчику не известна, он с ней не знаком и у них отсутствуют взаимные обязательства.

Ответчик указывает, что, действительно им был открыт расчётный счёт в АО «Райффайзенбанк» путём заказа в личном кабинете онлайн банковской карты. При этом данная банковская карта ответчиком не была активирована, он ею никогда не пользовался по назначению, не пополнял счёт и не снимал денежные средства со счёта ни наличными, ни безналичными средствами. Логин и пароль от личного кабинета он никому не сообщал, карту никому не передавал. В дальнейшем ответчиком был закрыт указанный расчётный счёт в связи с неиспользованием. О поступлении ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт денежных средств ответчику стало известно в августе 2025 года при извещении о рассмотрении данного гражданского дела и прочтении искового заявления. В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком истребованы в АО«Райффайзенбанк» сведения об операциях на принадлежащем ему расчётном счете. Из предоставленной банком информации следует:

1) 02 05 2023 года в личном кабинете онлайн был изменён пароль или логин пользователя ФИО3, эти изменения были произведены не им, доступ был «взломан» неизвестным ответчику лицом; в результате этих действий неустановленным лицом были произведены онлайн банковские операции с поступившими на расчетный счёт № денежными средствами в сумме 2000000 рублей, а также открыты новые расчётные счета на имя ответчика, на которые сразу же были переведены указанные денежные средства;

2) также ФИО8 представлена в банк нотариальная доверенность на право распоряжения денежными вкладами от имени ответчика, ФИО3. На основании указанной доверенности ФИО8 были обналичены денежные средства.

Ответчик утверждает, что указанная доверенность является поддельной, поскольку с ФИО8 ответчик не знаком, никому и никогда на доверял право распоряжаться своими денежными средствами, нотариуса 

<

адрес> ФИО9 никогда не посещал, в удостоверенной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности с реестровым номером 64/36U-H/5S- 2023-1-940 не расписывался, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Ответчик указывает, что им после получения данной информации в банке незамедлительно было подано заявление в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о совершении в отношении него мошеннических действий и о подделке нотариальной доверенности либо подписи в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию стороны.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что прокуратурой ЮАО 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО4 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а также продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, завладели денежными средствами в размере 33056255 рублей, принадлежащими ФИО2 и ФИО5, которые последние сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. 

По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету. 

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета были совершены 4 перевода денежных средств по 300 000 рублей каждый, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил наличными 792079,21 рублей (л.д.25-26) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Доводы ответчика о том, что он сам стал жертвой мошенников судом отклоняются, поскольку не предоставлено доказательств совершения противоправных действий в отношении ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2 в размере 2000000 рублей, и находились в распоряжении ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению. При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания безосновательно поступивших на ее счет денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно приобретенного в размере 2000 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Прокурором не проведен расчет процентов. По расчетам суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2000 000 х7,5% х 82 дня (с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 33698,63 рублей + 2000 000 х 8,5% х 22 дня (с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 10246,58 рублей + 2000 000 х 12% х 34 дня (с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 22356,16 рублей + 2000 000 х 13% х 42 дня (с18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 29917,81 рублей + 2000 000 х 15% х 49 дней (с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 40273,97 рублей + 2000 000 х 16% х 14 дней (с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 12273,97 рублей + 2000 000 х 16% х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 = 183606,57 рублей + 2000 000 х 18% х 49 дней (с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ)/366 = 48196,72 рублей + 2000 000 х 19% х 42 дня (с16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ)/366 = 43606,57 рублей + 2000 000 х 21% х 65 дней (с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ)/366 = 75590,16 рублей + 2000 000 х 21% х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 182958,90 рублей + 2000 000 х 18% х 49 дней (с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 48328,77 рублей + 2 000 000 х 17% х 72 дня (с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 67068,49 рублей, а всего 797123,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 42971 рубля (с взысканных 2 797123,30 рублей) в бюджет Балаковского 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЮАО 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, 797123,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в бюджет Балаковского 

<

адрес> в размере 42971 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров