Дело № 2-343/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004176-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 ноября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры «Центр народного творчества Кузбасса» к Козловскому С,В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» обратилось в суд с иском к Козловскому С,В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Козловского С,В,, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Собственник транспортного средства Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, является ГАУК «ЦНТК». 

Ответчик, управляя автомобилем Hyundai Elantra, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №. 

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, капота, переднее правое крыло, передняя правая фара и другое. 

Полный перечень, характер повреждения частей, деталей и принадлежностей приведены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства, являющемся приложением к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр названного поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника ФИО5 происходил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2 

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом: принят на работу в ГУК «

<

адрес> центр народного творчества и досуга» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем по совместительству, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем. ГУК «

<

адрес> центр народного творчества и досуга» переименован в ГАУК «ЦНТК» (Центр народного творчества Кузбасса) на основании приказа Министерства культуры и национальной политики Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На данный момент транспортное средство Hyundai Elantra не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. На основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, составляет 1537794 рублей. 

Истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по договору на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(№).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ГАУК «ЦНТК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 537 794 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 919 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГАУК «ЦНТК» в счет возмещения ущерба 1 280 400 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 864 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГАУК «ЦНТК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), уточненные исковые требования пддержала. Возражала против снижения суммы взыскиваемого ущерба до среднего месячного заработка. Полагала возможным взыскание с ответчика полной стоимости причиненного ущерба на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.215).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), исковые требования не признала, в материалы дела представила возражения, согласно которых перечень должностей и работ, при выполнении которых возможна полная индивидуальная материальная ответственность, является исчерпывающим, и должность водителя в него не входит. В связи с чем, полагала необходимым снизить сумму взыскиваемого ущерба до минимально возможной суммы, исходя из реальных доходов и обязательств ответчика - 113 650 рублей, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ (л.д.212-214).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, что истцу ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д.47-49). На основании приказа о приеме работника, ФИО2 принят на работу на должность заведующего автоклубом (л.д.50).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего автоклубом в административно-технический отдел (л.д.51,207).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя отдела транспортного обслуживания, без изменения трудовой функции, указанной в трудовом договоре (л.д.205,206).

Согласно должностной инструкции водителя административно-технического отдела ГАУК «Центр народного творчества», водитель должен знать правила дорожного движения (п.1.6), обязан осуществлять перевозку людей и грузов согласно полученному заданию (п.2.1), соблюдать Правила дорожного движения (п.2.2), обеспечивать корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, а так же технически исправное состояние самого автомобиля (п.2.3), предвидеть любую дорожную обстановку: выбирать скорость и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п.2.5) (л.д.200-203).

Для выполнения трудовых обязанностей работодателем ФИО2 предоставлен автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК «Центр народного творчества Кузбасса» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 197), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом, ответчик не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением водителя ФИО1

За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчику назначен штраф 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, рапортом (л.д.92).

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО2 по факту произошедшего ДТП (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о дисциплинарном взыскании №, в связи с нарушением водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п. 8.3 ПДД, к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции и п.2.8 трудового договора, с занесением сведений о наложении дисциплинарного взыскания в личное дело работника (л.д.52). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 расторгнут трудовой договор, ответчик уволен на основании личного заявления с должности водителя отдела транспортного облуживания (л.д. 204).

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП, в ходе судебного разбирательства свою вину ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – ущерб. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ответчиком не оспорена, соответственно причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО5

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 537 794 рублей (л.д.21-31).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, полагал, что он не соответствует действительному ущербу, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.111-112).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 1 280 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном техническом состоянии составила 1 770 000 рублей, в связи с чем, производство восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является технически возможным и экономически целесообразным, вследствие чего расчет годных остатков не производился (л.д.124-177).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным и не содержит противоречий. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку в данном случае основанием для возложения на работника полной материальной ответственности служит не договор о такой ответственности, заключенный между работником и работодателем, а положения п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 280 400 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018.

Как следует из пояснений представителя ответчика в совокупности с представленными доказательствами (л.д. 216-246), ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячные денежные обязательства за содержание и ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг, долговые обязательства по кредитным договорам, а так же за приобретенный в рассрочку автомобиль. С октября 2024 ФИО2 является самозанятым, общая сумма дохода за 2025 составил 1 209 043,24 рублей, из них удержано налога 72 542,59.

Судом так же учтено наличие у ответчика в собственности транспортного средства: УАЗ 396255, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю M3CA8177ID, 2011 г.в.; прицеп к легковому автомобилю № г.в. (л.д.74), жилого помещения, площадью 46,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, площадью 69,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1830 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельного участка, площадью 607 кв.м. по адресу: 

<

адрес> жилого помещения, площадью 56,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.183-184). Так же, в общей совместной собственности супругов находится транспортное средство: RENAULT SANDERO гос. рег. знак №, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, за который ответчик производит ежемесячные платежи.

С учетом степени вины ФИО2 (включая отсутствие умысла на причинение ущерба), имущественное и семейное положение ответчика, размер дохода и имеющихся денежных обязательств, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 980 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения № Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21-31,33).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, суд полагает необходимым отнести их к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 378 рублей (л.д.8,9,10).

Государственная пошлина с учётом уточнённых представителем истца требований составила 27 804 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 804 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 574 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер взыскиваемой суммы снижен не в силу необоснованности заявленных требований, а на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов перераспределению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры «Центр народного творчества Кузбасса» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского С,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ №), в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Центр народного творчества Кузбасса», ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 980 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры «Центр народного творчества Кузбасса», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 574 рубля, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.11.2025 года.

Председательствующий: