Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22-2372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

4 июля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 10 февраля 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «RENAULT FLUENCE».

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступившего возражения, заслушав адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года на автодороге Пермь-Ильнский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части конфискации автомобиля «Рено», указывая, что со 2 декабря 2022 года собственником или владельцем автомобиля ФИО1 не является в силу заключенного договора купли-продажи с В. Договор купли-продажи составлен компетентным лицом, является действующим, независимо от факта его регистрации в органах ГИБДД, ФИО1 за автомобиль получены денежные средства. Обращает внимание, что его подзащитный иногда, когда ездит на работу в пос. Алешиха, заезжает в гости к В., в связи с чем, выводы суда о его сожительстве с нею основаны на предположениях, являются домыслами. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля К., которой ФИО1 якобы предлагал приобрести данный автомобиль. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля «RENAULT FLUENCE» отменить, вернуть его собственнику – В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, отмечает, что автомобиль «RENAULT FLUENCE» приобретен ею 2 декабря 2022 года у ФИО1 на основании договора купли-продажи, являющимся действующим в настоящее время, ни кем не оспоренным, за 250000 рублей. Поскольку у ФИО1 не имелось на руках ПТС на автомобиль, договор не зарегистрирован в органах ГИБДД, что не свидетельствует о недействительности сделки в отношении автомобиля «RENAULT FLUENCE». Противоречия в показаниях относительно купли-продажи автомобиля объясняет своей юридической неграмотностью. На основании изложенного, просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Асратова Р.Л. и заинтересованного лица В. государственный обвинитель Нечаев А.Д., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вину по предъявленному обвинению он признал, указав, что накануне вечером с друзьями употреблял алкоголь, утром около 6 часов его друг Роман повез его на шабашку в п. Алешиха на его машине «RENAULT FLUENCE», но не справился с управлением, в результате чего у машины спустило колесо, пока друг ходил за запасным колесом, ФИО1 пересел на водительское место, выпил «чекушку» водки, сам поменял колесо и поехал, затем его остановили сотрудники ГИБДД, которыми на месте было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный признает, что не имел права управлять транспортным средством, с результатами проведения освидетельствование согласен. Автомобиль «RENAULT FLUENCE» им был продан 2 декабря 2022 года знакомой В. за 250000 рублей, с которой сожительствует. Денежные средства в размере 230000 тысяч В. передала сразу, остальные позже 12-13 декабря 2022 года. Автомобиль ей не передал, ПТС на руках не было. Дубликат сделать не успел, поскольку машину арестовали.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре, в частности: 

- показаниями свидетеля , сотрудника ДПС, согласно которым 21 декабря 2022 года около 09:00 он заметил на дороге движущийся автомобиль «RENAULT FLUENCE» черного цвета, государственный регистрационный знак **, который, как ему известно, принадлежит жителю пос. Ильинский ФИО1, лишенному права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он остановил автомобиль, подав соответствующий знак. За управлением был ФИО1, который им был отстранен от управления, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л; копией приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1; протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому на автомобиль «RENAULT FLUENCE» наложен арест, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора письменных доказательств, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и соразмерно содеянному. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены суд не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль «RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ** принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, передан на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Также судом были оценены показания свидетеля В., о том, что в декабре 2022 года она приобрела автомобиль у ФИО1, которому срочно нужны были деньги, денежные средства в размере 230000 рублей отдала 2 декабря 2022 года, также передавала денежные средства перед Новым годом, но всю сумму так и не отдала. Автомобиль на нее не оформили, поскольку ПТС на руках у ФИО1 не было, автомобиль она приобрела для своего сына;

показания свидетеля К., согласно которым ранее ФИО1 сожительствовал с ее мамой, поэтому 2 года назад она также имела право управления автомобилем «RENAULT FLUENCE»; в двадцатых числах февраля 2023 года ФИО1 4 раза звонил ей, предлагал переоформить автомобиль на ее сына, составив документы «задним» числом, на что она отказалась, при этом о том, что кому-то продал автомобиль ей не сообщал.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о том, что автомобиль им продан 2 декабря 2022 года В., с приведением мотивов принятого решения, расцененная судом как способ защиты для избежания конфискации автомобиля, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований. Материалы дела не содержат и стороной защиты не предоставлено доказательств фактической передачи денежных средств свидетелем В. ФИО1 в полном объеме, а также передачи автомобиля новому собственнику, оформления автомобиля в органах ГИБДД. Представленный договор купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2022 года обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, а показаний осужденного и свидетеля В. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля признаны недостоверными, установленные судом взаимоотношения В. и ФИО1 также свидетельствуют о мнимости сделки по передаче автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда первой инстанции не имелось, ее показания о том, что осужденный ей также предлагал заключить фиктивный договор купли-продажи конкретны, они согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. 

Доводы жалоб о том, что собственником автомобиля является В. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2022 года обоснованно признаны судом недостоверными, в связи с чем у суда имелись основания для применения конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля юриста, составлявшего договор, сторонами не заявлялось, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Асратова Р.Л., заинтересованного лица В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись