Дело 12-42/2019 

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 18 ноября 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы администрации сельского поселения Бурмакино ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации сельского поселения Бурмакино ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него был рассмотрен без его участия, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку из постановления мирового судьи непонятно какие должностные обязанности им нарушены и в чем его виновные действия. О проводимой проверке не уведомлялся, что в силу положений ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением. Между администрацией сельского поселения Бурмакино и ООО «Коммунальщик» заключен муниципальный контракт на содержание дорог. Контракт по данным видам работ оплачен, подрядчик за выделением дополнительных средств не обращался. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответственность должно нести ООО «Коммунальщик» - подрядная организация или глава сельского поселения Бурмакино, который в период правонарушения исполнял свои обязанности, на рассмотрение протокола об административном правонарушении к мировому судье не вызывался, выбоина на следующий же день была устранена, считает правонарушение также малозначительным, ходатайство о восстановлении срока не поддерживает, поскольку срок обжалования не нарушен. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не извещался.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Некрасовского ОМВД ФИО3 не явился, судом извещался. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района заместитель главы администрации сельского поселения Бурмакино Майоров. И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> допустил разрушение покрытия проезжей части указанной автодороги в виде выбоины длиной 120 см, глубиной 11 см, размером 1,20 м. х 0,95 м., площадью 1,14 кв.м., чем нарушил требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым, не обеспечил безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов Бурмакинского сельского поселения, в том числе, по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на Администрацию Бурмакинского сельского поселения.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации сельского поселения Бурмакино в должностные обязанности заместителя главы ФИО1 входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Как установлено в судебном заседании по 

<

адрес> области, выявлен факт разрушения покрытия проезжей части автодороги в виде выбоины длиной 120 см., глубиной 11 см., размером 1,20 м. х 0,95 м., площадью 1,14 кв.м., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать площадь 0,06 кв.м., длину 15 см и глубину 5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилами ст. 26.11 КоАП РФ и указаны подробно в постановлении. 

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области и ООО «Коммунальщик», последнее обязано выполнять работы по летне-зимнему содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения Бурмакино в соответствии с Приложениями № 1, № 2, где включена автомобильная дорога по 

<

адрес>

Однако, сам факт заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями не освобождает должностное лицо администрации сельского поселения от исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог сельского поселения, поскольку не наделяет подрядчика полномочиями органа местного самоуправления, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств подрядчиком подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Заключение муниципальных контрактов является лишь способом реализации возложенной на Администрацию сельского поселения, как владельца автодорог, обязанности по их содержанию.

Материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы ФИО1 о наличии нарушений в части требований п. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля» о сроках извещения проведении плановой проверки, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 10 вышеуказанного закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В части доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был рассмотрен без его участия, суд считает несостоятельными поскольку, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 было отправлено СМС сообщение с информацией о дате и месте рассмотрения административного материала, с фиксацией отчета о доставке. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону указанному в протоколе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Мировой судья, в соответствии с исследованными в совокупности доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о признании виновным должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

НаказаниеФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, с учетом установленных мировым судом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФсудья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 о привлечении заместителя главы администрации сельского поселения Бурмакино ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Борисова