РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары С.Н.Афанасьева,

с участием защитника заявителя -- Назарова А.В. (по доверенности), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено судьей необъективно, в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ. При вынесении решения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющими заранее установленную силу. Не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств, документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена не законно, как последующие действия сотрудников ДПС. В качестве доказательства по делу протокол по ст.12.26 в отношении нее не может быть принят, так как он не управлял транспортным средством и данная процедура была совершена с нарушением норм закона. Ни один из свидетелей, а также сотрудников полиции не видел, кто управлял транспортным средством, о факте управления ФИО1 транспортным средством известно только лишь со слов сотрудников полиции. Также понятые, которые были привлечены при производстве мер обеспечения, не видели - кто управлял автомобилем. Они были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубейшим нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. Вина заявителя не может быть доказана, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательства по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Защитник ФИО1 -- Назаров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обосновав свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, основания заявителя ФИО1 для направления заявителя на медицинское освидетельствование имелись: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Непроведение освидетельствования на месте не препятствует направлению лица, управляющего транспортным средством, при наличии вышеуказанных оснований, на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от каких-либо письменных объяснений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не принес, иных доводов в обоснование своей позиции отличных от тех, что исследовались мировым судьей, не представил, в протоколе указано – «претензий не имею».

Имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона. 

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей В.А., А.Ю., А.Р., К., В.М.,М.Р., С.А., И.О., А.П., Ю.М., Ю.А., А.Ю., И.В., критически их проанализировал, после чего, оценив их наряду и в совокупности с иными фактическими данными обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на запах алкоголя изо рта, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вопреки законному требованию сотрудника полиции. От прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Свое волеизъявление он выразил четко, однозначно, без указания причин.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учтя при все обстоятельства, значимые для назначения наказания.

Доводы жалобы, что заявитель не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами. Данные доказательства являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно приняты во внимание, поскольку допрошенные свидетели ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений не имели, и основания для оговора у них отсутствуют, а ФИО1 не указаны мотивы заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ -- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силе немедленно, и могут быть обжалованы в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: С.Н.Афанасьева