Дело № 2-2882/2025 

УИД 36MS0002-01-2023-003661-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд сиском кШвецовой Н.М., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережённой платы заразмещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 80 кв.м. поадресу: 

<

адрес>, за период с13.05.2021 по 29.11.2022 вразмере 170 252 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 30.11.2022 по 11.04.2023 в размере 4 652рубля 80копеек (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2016 с ответчиком был заключён договор № 00068-240816 направо размещения НТО сроком действия до 12.05.2021, который расторгнут в одностороннем порядке. Добровольно НТО ответчик не демонтировал. Демонтаж НТО, запланированный наноябрь 2021 года, произведён не был ввиду обращения ответчика сиском вАрбитражный суд Воронежской области. Согласно служебной записке от 29.11.2022 демонтаж указанного НТО был произведен 29.11.2022. Истцом указано, что запериод с13.05.2021 по 29.11.2022 ответчиком допущено незаконное размещение НТО. Для защиты своих прав администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Воронеж не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ответчиком был заключён договор наразмещение НТО от 24.08.2016 № 00068-240816 (л.д. 11-17).

По условиям договора ответчику было предоставлено право на размещение НТО ввиде павильона площадью 80 м2 по адресу: 

<

адрес> (II -377), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. В свою очередь, ответчик был обязан вносить плату за размещение НТО в общем размере 254 368 рублей всоответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

12.05.2021 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора наразмещение НТО (л.д. 18-19).

20.07.2021 данный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2021год, аименно наноябрь 2021 года (л.д. 20-22).

Не согласившись с названными действиями, ответчик обратился вАрбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от23.06.2022 по делу № А14-17537/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 27-30).

18.11.2022 спорный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2022год, а именно наноябрь 2022 года (л.д. 31).

29.11.2022 ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли составлена служебная записка, согласно которой спорный НТО был демонтирован, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33-35, 36, 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что в период с 13.05.2021 по 29.11.2022 ответчиком по адресу: 

<

адрес>, был размещён спорный НТО, однако плата заразмещение НТО ответчиком не вносилась.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.05.2021 по 29.11.2022 ответчиком по адресу: 

<

адрес>, был размещён спорныйНТО.

Данное обстоятельство объективно установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от23.06.2022 по делу № А14-17537/2021, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа спорного НТО, служебной запиской от 26.12.2022, актом демонтажа НТО.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиде сбережённой платы за размещение НТО за период с 13.05.2021 по 29.11.2022.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что размер такой платы составляет 170 252 рубля 80 копеек (л.д.45).

Размер платы определён на основании отчёта ООО «Финансовый-Консалтинг» от25.06.2021 № 091-5-2/Р/21 обоценке рыночной стоимости права назаключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа город Воронеж (группа реализуемых товаров «смешанная группа товаров») (л.д.46-47).

Названный отчёт оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для размещения спорного НТО, либо доказательства, опровергающие период размещения спорного НТО или размер сбережённой ответчиком платы за размещение НТО в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение НТО по адресу: 

<

адрес>, за период с 13.05.2021 по 29.11.2022 в размере 170 252 рубля 80 копеек.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 по делу № А14-17537/2021 ответчик узнал оботсутствии у него законных оснований для размещения НТО и, значит, онеосновательности сбережения им денежных средств, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 30.11.2022 по 11.04.2023 в размере 4652 рублей 80 копеек (расчёт: 170252,80 ? 133 ? 7.5% / 365).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 170252 рубля 80 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 4?605 рублей 06 копеек (расчёт:3 200 рублей + (170252,80 – 100000) ? 2%), то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Воронеж (ИНН

<

***>) кФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 170 252 рубля 80 копеек, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 11.04.2023 вразмере 4652 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4?605 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.