Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-5546/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дортман А.Н.,

адвоката Осиян Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Осиян Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которые в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок два года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра. 

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Осиян Е.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, в исковых требованиях потерпевших о возмещении компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, поминальный обед отказать. В случае признания апелляционной инстанцией наличия вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, семейного положения, поведения во время следствия и суда, грубого противоправного поведения потерпевшего, просит назначить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Вопрос о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, передать на разрешение в гражданский суд в порядке искового производства.

Адвокат в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, чрезмерной строгостью и несправедливостью приговора, выводы о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- судом, в нарушение требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, тем самым суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела; 

- указывает, что из материалов дела или приговора невозможно установить момент возникновения опасности для движения водителя 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителей транспортных средств технической возможности избежать ДТП, в связи, с чем не установлено каким образом, при отсутствии автотехнической экспертизы по делу, отсутствии установленного механизма ДТП, момента возникновения опасности, действий участников аварии, не обладая специальными познаниями в области дорожно-транспортных происшествий, а также, не имея статуса эксперта по техническим вопросам, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 предотвратить ДТП;

- судом неправомерно было отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-15) и протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-19) по результатам следственного эксперимента, как недопустимых, в связи с нарушением требований ст. 181 УПК РФ;

- обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента по настоящему уголовному делу, имело место несоответствие дорожной обстановки, времени года, цвето и светоощущений, положению солнца, климатическим условиям, времени действительным обстоятельствам ДТП. Так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (в летний период), следственный эксперимент проводился - ДД.ММ.ГГГГ (зимой); время ДТП, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21:00, время проведения следственного эксперимента16:30; ??дорожное покрытие на момент ДТП согласно протоколу осмотра места происшествия - сухое, в момент проведения следственного эксперимента - наличие на дорожном покрытии снега и льда; на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало озеленение, имевшееся на момент происшествия;

- также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку относимости, поскольку как следует из текста протокола следственного действия, его целью являлось установление видимости на мотоцикле 

<

данные изъяты> тогда как согласно предъявленному обвинению, погибший двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> Также в протоколе не указано, с какого места и кем устанавливается видимость, рост статиста при проведении эксперимента не измерялся и не сравнивался с ростом обвиняемого;

- обращает внимание, что согласно показаниям понятых ФИО2 и ФИО3, при первоначальном расположении автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> они видели свет фар, который располагался с левой стороны. При этом в протоколах допроса свидетелей не зафиксировано, откуда и в каком направлении идет источник света, можно ли по нему предположить, что по проезжей части 

<

адрес> проспект движется транспортное средство. Следователь в протоколе следственного эксперимента указал следующее: «при расстановке транспортных средств соответственно их положению согласно 0:54 сек. видеозаписи свидетели видят свет фар, который располагается с левой стороны, а именно на проезжей части 

<

адрес> проспект, в сторону от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по которым свидетели могут предположить, что по проезжей части Красный проспект движется транспортное средство». Полагает, что данный вывод следователя является его умозаключением, основан на предположениях, что противоречит ст. 14 и ч. 4, ст. 302 УПК РФ, и протоколам допроса свидетелей, участвующих в следственном эксперименте;

- в результате следственного эксперимента не установлено, когда мотоцикл становится виден водителю автомобиля 

<

адрес> какое расстояние было между транспортными средствами, достаточно ли было времени у водителя автомобиля среагировать на появившийся внезапно мотоцикл при скорости движения мотоцикла, установленной видеотехнической экспертизой 114 км/ч;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о моменте возникновения опасности и времени до момента столкновения, соответственно, вывод суда о том, что ФИО1 располагал возможностью избежать ДТП и имел возможность заранее обнаружить мотоцикл, движущийся по полосе для общественного транспорта со значительным превышением скорости, не состоятелен и опровергается имеющимися процессуальными документами и вещественными доказательствами;

- указывает, что имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> было установлено превышение скорости движения практически в 2 раза от предельно установленной - 114 км/ч. Следование мотоцикла ФИО4 с превышением скорости также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч, а ФИО4 - чуть больше, так как опередил его. Доказательств того, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при обнаружении препятствия на дороге, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ принял меры, направленные на предотвращение ДТП, в материалах уголовного дела не содержится;

-обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта - ФИО14 (ранее ФИО6) Ю.В. механизм телесных повреждений у погибшего ФИО4 точно определить невозможно, поскольку в представленных материалах на экспертизу нет точно установленных обстоятельств ДТП, механизма столкновения, каким образом произошло столкновение. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7 следует, что тяжесть полученных травм водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4 связана с силой удара при столкновении. Таким образом, указанные доказательства опровергают вывод суда о том, что причиной смерти водителя мотоцикла ФИО4 стали действия ФИО1, поскольку определяют, что именно превышение установленной скорости движения мотоциклистом обусловило получение им тяжелых травм при столкновении и последующей гибели;

- полагает, что неподвижная машина не может совершить столкновение, так как ФИО1 в момент столкновения стоял, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9;

- указывает, что нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (превышение скорости) водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи не только с ДТП, но и с наступившими тяжкими последствиями, что исключает состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1;

- просит учесть, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.9. ПДД РФ, с учетом имеющейся сплошной разметки и запрещающих знаков, он пересек сплошную линию разметки и переместился на полосу для общественного транспорта. Указывает, что запрет движения по полосе, выделенной для общественного транспорта, аналогичен запрету движения транспортных средств по обочинам;

- обращает внимание, что в приговоре указано, что следователем назначалась автотехническая экспертиза (стр.6 приговора), что не соответствует имеющимся материалам дела, согласно которым наличествует только результат судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа), компьютерная экспертиза, видеоэкспертиза;

- считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении допущена явная описка при указании наименования документа, содержащегося в томе 1 л.д. 5-17 - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке;

- просит учесть, что ФИО1 с момента происшествия и до вынесения приговора от следствия и суда не скрывался, являлся по вызову, от дачи показаний не отказывался, на протяжении предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в целях всестороннего и полного расследования всех обстоятельств ДТП неоднократно с помощью защитника заявлял ходатайства о проведении следственных действий, составлял жалобы на отказ в удовлетворении этих ходатайств, пытаясь всеми не запрещенными способами добиться объективного расследования по делу. Однако ни одно из заявленных стороной защиты и подзащитным ходатайств не были удовлетворены ни следствием, ни судом, что свидетельствует о необъективности проведенного следствия и судебного разбирательства, нарушения права обвиняемого на защиту, установленное ст.47 УПК РФ;

- полагает, что суд неверно расценил звонок ФИО1 на месте ДТП в службу «112» как явку с повинной, так как это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, ФИО1 были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ст.61 УК РФ, но не явкой с повинной, для которой уголовно-процессуальным законом установлена соответствующая процедура заявления;

- приговор суда в отношении ФИО1 в нарушении требований ст. 312 УПК РФ был вручен защитнику и подсудимому после оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток с момента провозглашения резолютивной части, указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения, соответственно судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ;

- просит уесть, что ФИО1 положительно характеризуется с места работы и с места жительства, на иждивении имеет супругу-пенсионерку, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место работы и доход. На стадии судебного разбирательства ФИО1 приносил свои соболезнования потерпевшим, оказывал моральную и материальную помощь, сразу после ДТП, вызвал скорую помощь, место ДТП не покинул, в алкогольном или наркотическом опьянении не находился, на стадии предварительного следствия и суда показания не менял, от явок в суд и на следствие не уклонялся, по делу отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, с момента происшествия до постановления приговора ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал; 

- полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, которое будет реализовано только после отбытия основного наказания, существенно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 - супруги пенсионерки, которая останется без единственного кормильца и помощника, возможности передвижения;

- судом при вынесении приговора и назначения наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре не приведено никаких суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не давали основание для применения положений ст. 73 УК РФ;

-полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции является необоснованной. Так суд первой инстанции, ограничился лишь указанием на то, что гибель ФИО4 сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определении ее размера, не рассмотрел и не установил характер отношений, сложившихся между погибшим и потерпевшими при его жизни, в том числе, обстоятельства того где и с кем проживал погибший, вел ли он совместное хозяйство с родителями, какие взаимоотношения между ними были и прочее. Указывает, что ФИО4 достиг совершеннолетнего возраста - данные обстоятельства имели существенное значение для определения степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда;

- считает, что представленные потерпевшей ФИО10 документы не отвечают признакам достоверности в силу отсутствия обязательных реквизитов, противоречий в датах и цели их составления, они должны были быть судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами, и исключены из перечня доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кукченко Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиян Е.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Осиян Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить фактически без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в той части, что нашло подтверждение совокупностью других доказательств, а также показания свидетелей ФИО5, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о том, что не доезжая перекрестка с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Справа, со стороны двора, выезжал автомобиль, мотоциклист применил экстренное торможение, от резкого торможения мотоцикл стал неуправляемым и врезался в автомобиль, от удара мотоциклист погиб. Автомобиль выезжал справа, и остановился на проезжей части, передняя часть автомобиля была на 3-ей полосе, задняя часть была на 1-ой полосе. Расстояние от автомобиля до погибшего мотоциклиста было примерно 50 м. До аварии и после аварии автомобиль стоял и не двигался. Удар погибшего мотоциклиста пришелся в заднюю левую дверь автомобиля. Он не видел, чтобы водитель автомобиля подавал какие-то сигналы при выезде.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, без сомнений следуют из совокупности приведенных других доказательств: показаний потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО7, ФИО15, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего ФИО4, согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являлся оптический диск с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> С 00 минут 00 секунд просмотра записи видно, что мотоцикл движется по проезжей части, где имеются три полосы для движения. На 00 минуте 49 секунде просматривается, что водитель мотоцикла движется по проезжей части в крайней правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. На видео имеется свет фар мотоцикла, который просматривается на проезжей части перед мотоциклом. Водитель мотоцикла двигается прямо, без изменения траектории движения, на зеленый сигнал светофора. Далее, на 00 минуте 54 секунде видно, что автомобиль в белом кузове начинает выезжать на перекресток с 

<

адрес> минуте 55 секунде видеозаписи видно, что автомобиль в белом кузове выехал на перекресток улиц. С левой стороны на перекрестке видно автомобиль в черном корпусе, который стоит, пропускает мотоцикл. А водитель автомобиля в белом корпусе продолжает движение. На 00 минуте 56 секунде видно, что мотоцикл начинает падать на проезжую часть, и видеозапись прерывается; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными другими многочисленными доказательствами, из которых следует, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем, нарушил названные в приговоре правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

При этом из приговора следует, что все версии осужденного о том, что он со своей стороны выполнил все требования ПДД РФ, своими действиями он не создавал помеху и опасность для движения, двигаясь по второстепенной дороге, уступил дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге, и убедился в безопасности своего маневра, судом первой инстанции после исследования всех доказательств в условиях обеспечения состязательности сторон, обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции без каких-либо сомнений соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все выводы районного суда о виновности ФИО1, по убеждению суда второй инстанции, являются единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлены время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, в том числе требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также с невыполнением им требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий не содержат.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в части тех конкретных действий, которые совершил осужденный по причинению смерти ФИО4 по неосторожности, объективно подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4.

Утверждение защиты о том, что водитель ФИО4, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и, нарушив требования п. 18.2 ПДД РФ, не имел преимущества в движении, не обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался по 

<

адрес> проспект, по главной дороге, по полосе, предназначенной для движения в заданном направлении. С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что полоса, по которой двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, предназначена именно для движения транспортных средств, а у ФИО1 в силу правил была обязанность пропустить транспорт, который двигается по ней (без каких либо ограничений и изъятий), доводы защитника об отсутствии у ФИО4 преимущества в движении являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем участникам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с их процессуальным статусом. Результаты следственного эксперимента подтверждают, что ФИО1 мог вовремя увидеть движущийся мотоцикл и избежать столкновения с ним. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного эксперимента по определению видимости не допущено, следователем были созданы условия производства следственного эксперимента максимально приближенные к существовавшим ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступило, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия. Полученные результаты являются независимыми от волеизъявления кого-либо из участников следственного действия, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Проведение следственного эксперимента в декабре 2022 года, в другое время, отсутствие зелени, наличие снега и льда, на что ссылается защитник, не указывают на недостоверность сведений о видимости света фар мотоцикла, а также самого мотоцикла с водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> установленные в ходе следственного эксперимента лицами, участвующим в нем. Следственный эксперимент проводился в светлое время суток, ДТП также имело место в светлое время суток. То обстоятельство, что в данном эксперименте участвовал не мотоцикл «Ямаха», которым управлял ФИО4, а соотносимый с ним мотоцикл 

<

данные изъяты> не является нарушением, влекущим недействительность результатов следственного эксперимента.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты экспертного заключения, то оно получило свою должную оценку в приговоре суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 

В силу ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. 

Так, эксперт ФИО16 в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УПК РФ, высказывал в своем заключении оценочные суждения относительно выводов экспертного заключения, допустил высказывания, направленные на переоценку обстоятельств дела, то есть, вышел за рамки имеющихся у него полномочий. Оценка доказательств, а равно, как и установление фактических обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения экспертным заключением по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 57, 269. Кроме того, исходя из требований ст. 57 УПК РФ, эксперт, давший своё заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденному, потерпевшим, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

С учетом этого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы эксперта в части того, что водитель мотоцикла при условии его действий в соответствии с требованием п. 10.2 Правил ДД, то есть при условии движения с максимально допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что водитель ФИО1, выехав на 

<

адрес> проспект перпендикулярно движению водителя мотоцикла «Ямаха», непосредственно перед взаимодействием транспортных средств остановился, применив торможение, не свидетельствует о соблюдении осужденным требованиям ПДД РФ и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. При выезде с второстепенной дороги на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, а при наличии - пропустить, не создавая опасности и помех для его движения, чего ФИО1 сделано не было. 

Из совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, следует, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла осужденному выполнить требования Правил дорожного движения РФ. 

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанности его вины в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение ФИО17 смертельных травм, при этом для выводов о виновности ФИО1 специальные познания не требуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в сложившейся дорожной ситуации между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО4 имеется непосредственная связь, в связи с тем, что ФИО1 при управлении автомобилем «Хонда Одисей», действуя с преступной небрежностью, в нарушение п. 8.1.,13.9 ПДД РФ и требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности движения, в том, что он не создает опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность в виде двигающегося по главной дороге транспортного средства, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу и совершив столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением водителя ФИО4, который следовал по главной дороге и имел преимущество в движении. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, от которых наступила его смерть. 

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии. 

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не состоятелен, поскольку своими действиями, нарушающими требования вышеуказанного дорожного знака, ФИО1, нарушая требования п. 8.1.,13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда. Вывод суда о том, что у водителя ФИО1 при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а также указанных выше требований дорожного знака, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его (ФИО1) действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, является верным. 

То обстоятельство, что ФИО4 двигался с превышением допустимой для населенного пункта скоростью, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку, как правильно установлено судом, именно вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: выезд автомобиля под управлением осужденного ФИО1 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу, совершение столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, следовавшего по главной дороге, имевшим преимущество в движении и наступлением смерти последнего. Кроме того, то обстоятельство, что движение на мотоцикле осуществлялось ФИО4 с превышением допустимой для населенного пункта скоростью, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Версия защитника о том, что смерть ФИО4 могла наступить не от столкновения с автомобилем ФИО1, а в связи с падением с мотоцикла вследствие превышения скорости, является необоснованной, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Такая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1, является верной и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи, с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения автотехнической экспертизы, оснований не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием защитника осужденного не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор составлен и провозглашен в соответствии со ст. ст. 303 и 310 УПК РФ. Несвоевременное вручение копии приговора осужденному и защитнику не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, условия жизни его и его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, его супруга достигла пенсионного возраста, трудоустроен, не имеет ограничений к труду. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно, признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 факта участия в ДТП, частичную компенсацию потерпевшей ФИО11 морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства и работы, его неудовлетворительное состояние здоровья. Звонок ФИО1 в службу «112» учтено судом как явка с повинной и смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - те обстоятельства, что движение на мотоцикле осуществлялось ФИО4 с превышением допустимой для населенного пункта скоростью, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно расценил, как явку с повинной и звонок осужденного по номеру «112», поскольку, последний сообщил оператору о совершенном им преступлении и его обстоятельствах.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Гражданский иск потерпевших ФИО11, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Сумма, взысканная судом в качестве возмещения понесенных расходов на погребение, документально подтверждена потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований не имеется.

Оснований для снижения размера взысканных с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в приговоре на листе 13 абзац 9, судом ошибочно указано о нарушении ФИО1 также требований дорожного знака приоритета 2.5 «Уступите дорогу», тогда как установлено, что осужденный допустил нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменения в части уточнения пункта требований дорожного знака «Уступите дорогу» указанием на п. 2.4., вместо неверно названного п.2.5. 

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить:

- уточнить описательно мотивировочную часть приговора (лист 13, абзац 9), указав о нарушении ФИО1 также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиян Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.