П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 июня 2023 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тихомирова Е.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С., секретарях судебного заседания Стекольщиковой К.В., Балашовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного стропальщиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

08.02.2011 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 31.10.2014 года;

осужденного:

16.12.2021 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета 27.06.2023 в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 12 часов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО2 и Потерпевший №1, вступил с последними в конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному выше адресу в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в левую височную область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и потерял сознание. После этого ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, нанес Потерпевший №1 удары кулаками рук и ногами по жизненно важному органу - голове, а также по лицу, телу, конечностям, всего в количестве не менее 18 ударов, чем причинил Потерпевший №1 повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рану у наружного конца левой брови (1), рану на верхней губе справа (1), рану в подчелюстной области справа (1), рану под внутренним концом правой брови (1); рану в правой височной области на границе с волосистой частью головы (1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза и в скуловой области (1), кровоподтек в проекции нижнего края правой глазницы (1), перелом медиальной стенки правой глазницы в части представленной решетчатой костью, внедрение ретробульбарной клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной скуловой костью, ушиб головного мозга, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни; а также повреждения - рану на 1-ом пальце левой кисти (1); рану на тыле правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава (1), в проекции 4 пястно-фалангового сустава (2), в проекции костей запястья (1), в проекции дистального межфалангового сустава 3 пальца (1); рану на ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти по ладонной поверхности (1); ссадины: на ногтевой фаланге 5 пальца правой кисти (1), в области правого коленного сустава по передней и внутренней поверхностям (4); в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, находясь на 

<

адрес>, в районе пл.Кирова, он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2, к ним подошел ФИО6, с которым они ранее не были знакомы. Он и Свидетель №1 предложили ФИО6 присоединиться к ним. Так, около 30 минут они сидели, распивали алкогольные напитки, разговаривали. Затем к ним подошли сотрудники полиции, попросили его и ФИО2 пройти в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении за распитие алкогольных напитков в общественном месте. ФИО6 пошел с ними, при этом по дороге последний выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. После того,как сотрудники полиции их отпустили, они втроем направились в магазин, где купили пиво, за которое расплатился он, у ФИО6 при себе не было ни денег, ни телефона. После чего они прошли во двор, не далеко от пл.Кирова, где продолжили распивать спиртные напитки. Он достал свой телефон, при этом ФИО6 сказал, что якобы этот телефон принадлежит ему, на что он сказал ФИО6, что если тот разблокирует телефон с помощью пароля, то он отдаст телефон ФИО6. Разблокировать телефон у ФИО6 не получилось, последний вернул ему телефон и извинился. Через какое-то время они снова пошли в магазин за пивом, при этом ФИО6 продолжал выражаться нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу денег, спрашивал у него и ФИО2 «где мои деньги?», затем начал угрожать, говорил «я вас порежу». Свидетель №1 отошел, купил нож, положил рядом с ФИО6 и сказал ему, что если он хочет, то пусть режет. В это время он отошел в туалет, его не было около трех минут. Вернувшись он увидел, что ФИО6 лежит на земле, в руке у него был нож, при этом Свидетель №1 наступил ногой на руку ФИО6, в которой был нож. Он подбежал к ним, нанес несколько ударов ФИО6 кулаком руки по лицу, а также ногой по корпусу, всего нанес не более пяти ударов, также он оттолкнул ФИО2 и в это время ФИО6 нанес ему удар ножом в область печени. После чего, он и Свидетель №1 ушли в соседний двор, где он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Не отрицает, что наносил потерпевшему удары, но не согласен с тем, что именно от его ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, возможно он получил данную травму вследствие падения, однако, как падал потерпевший он не видел. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, постарался бы избежать драки, поскольку физическая возможность уйти с места происшествия, не нанося потерпевшему удары, у него имелась. В настоящее время они с потерпевшим примирились, претензий друг к другу не имеют.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и в суде, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 ч. утра он зашел в магазин «Пятерочка», для того, чтобы приобрести пиво. В это время в магазин зашли ранее не знакомые ему Свидетель №1 и ФИО3 , попросили его приобрести им пиво, на что он ответил отказом. После чего, он вышел и направился на остановку общественного транспорта, Свидетель №1 и ФИО3 проследовали за ним, предложили посидеть с ними, выпить пиво. Они перешли 

<

адрес>, присели у старого фонтана. Затем ФИО3 встал напротив него и сказал: «ты индивидуальный предприниматель и будешь платить нам». Он ответил ему, что никому платить не будет, и чтобы отвлечь внимание ФИО3 , он начал спрашивать у него про телефон. Так как он не обнаружил у себя своего мобильного телефона, то предположил, что его могли взять ФИО3 и Свидетель №1. Он спросил у ФИО3 и ФИО2 не брали ли они его телефон. ФИО3 сказал: «Если сможешь ввести пароль, я отдам тебе телефон». Он взял телефон, пароль ввести не получилось и вернул телефон ФИО3 . Далее ФИО3 вновь начал говорить о том, что он должен ему платить, на что он вновь ответил отказом. ФИО3 ударил его в левую височную область головы кулаком, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он захотел встать и уйти, но в этот момент ФИО3 еще раз ударил его в височную левую часть головы кулаком. От данного удара он потерял сознание, упал на землю. Периодически он приходил в себя и чувствовал множественные удары по голове и по лицу ногами и руками, били с двух сторон. Несколько раз он терял сознание и приходил в себя. В очередной раз, придя в себя, когда его уже не били, протер лицо от крови. У него была разбита голова, лицо было в травмах, в височной части справа была травма (ее зашивали), на шее справа был порез, губа рассечена, срезы на пальцах левой руки (до костей), множественные ссадины на ногах, ушибы грудной клетки. (т.2 л.д.80-82). 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «Пятёрочка» он познакомился с подсудимым и еще одним парнем, как он теперь знает, ФИО2 Они разговорились, решили совместно выпить на улице пива, пошли в сторону пл.Кирова. Они перешли дорогу 

<

адрес> и во дворе разместились на обочине старого фонтана, где стали пить пиво и общаться. В ходе общения он, увидев телефон ФИО3 , похожий на его телефон, подумал, что тот взял у него его имущество, о чем предъявил ФИО3 претензию. ФИО3 предложил ему разблокировать телефон. У него это не получилось, и он понял, что ошибся, извинился перед ФИО3 . На это ФИО3 сказал, что он должен за это заплатить деньги. Он отказался это сделать, и тогда подсудимый ударил его в левую височную часть головы кулаком, от данного удара он почувствовал физическую боль. Затем ФИО3 еще раз ударил его в височную часть (левую) кулаком с большой силой. От данного удара он потерял сознание, упал на землю. Видел, что удары ему наносил ФИО3 . Били ли его еще, не видел, помнит только данные удары. Очнулся он в больнице. В настоящее время чувствует себя нормально, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, считает, что все произошло на фоне алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пл.Кирова с ФИО3 и ФИО6, распивали алкогольные напитки. Ранее ФИО6 он не знал, познакомились в тот же день. В какой-то момент ФИО6 сказал ФИО3 , чтобы тот отдал ему телефон, на что ФИО3 ответил ему, что если тот сможет его разблокировать, то ФИО3 отдаст ему телефон. ФИО6 начал говорить им, что порежет их. После чего, он пошел, купил нож, положил рядом с ФИО6 и сказал ему, что если он хочет их порезать, то пусть берет нож и режет. В результате конфликта Королев взял нож, который купил он, и нанес им удар ФИО3 , последний в свою очередь нанес ФИО6 удары в область лица кулаком руки, точное количество ударов не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе совместного распития алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, когда С находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал оскорблять его и М.. Он сказал С, чтоб тот успокоился, на что С ответил «Я Вас прирежу». После чего, он направился в торговый павильон, где приобрел кухонный нож, с которым возвратился к С и М.. Передав нож С, сказал ему «Раз ты хочешь нас резать, режь». С взял нож и стал им размахивать. Они пытались успокоить С, но тот нанес удар ножом в область живота М.. М. от удара присел на колени, после чего он (Свидетель №1) повалил С на землю и выбил из его рук нож. После чего С успокоился, и он увел М. в соседний двор. Также в ходе предварительного следствия свидетель показывал, что ФИО3 нанес ФИО6 около трех ударов кулаками в область живота и тела. Он же в свою очередь нанес один удар потерпевшему в область живота (т.1 л.д.38-29, т.2 л.д.44-46, т.2 л.д.98-100). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что Королев взял нож и ударил ФИО3 . Он отпрыгнул от ФИО6, в это время видел, как ФИО3 стал бить ФИО6, нанес ему несколько ударов по телу в область корпуса. Потом ФИО6 пошел с ножом на него, он пытался защититься, стал выбивать нож из его рук. В это время ФИО6 упал на землю, там был пакет с бутылками, он ударился головой, он пытался выбить нож из руки ФИО6. После того, как он выбил нож, ударил ФИО6 несколько раз по корпусу. После чего они с ФИО3 ушли. Он ударов ФИО6 по голове не наносил. (т.2 л.д.127-129). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, он ударов ФИО6 не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 P.P., из которых следует, что он состоит в должности полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка совместно с ФИО4, они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе ТЦ «Вива Лэнд» произошла драка. Прибыв на место, увидели, что там находятся твое лиц, между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес ножевое ранение ФИО1, у потерпевшего ФИО6 также были видимые повреждения на лице. На место происшествия прибыло 2 бригады скорой помощи, на которых ФИО3 и ФИО6 были доставлены в больницы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, около трех лет назад, он находился на суточном дежурстве, по телефону «02» поступило сообщение о том, что произошла драка, в результате которой у одного из ее участников было ножевое ранение, на место происшествия была направлена СОГ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 12 ч. 45 мин. поступило сообщение по линии 02 от ФИО6 о том, у 

<

адрес> в 

<

адрес> избили мужчину, который лежит в крови. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, по указанному адресу направлен наряд полка ППСП. В 14 ч. 50 мин. поступило сообщение из больницы им. Пирагова о доставлении ФИО3 с диагнозом колото-резаная рана брюшной полости. Данное сообщение также было зарегистрировано в КУСП. (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.144-145). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал к 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож. После чего им были приняты меры к установлению свидетелей преступления. Им были опрошены ФИО5, которая является продавцом торгового павильона, которая дала пояснения относительно обстоятельств продажи ножа, также им был опрошен Свидетель №1 относительно обстоятельств произошедшего конфликта. (т.2 л.д.14-16). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит на должности полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе несения службы ею составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 КоАП РФ, на ФИО3 и ФИО2. С ними так же был ФИО6, который высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ФИО2. После составления протоколов в стационарном пункте, мужчины ушли. Через некоторое время от граждан поступила информация, что неподалеку за торговыми киосками находится мужчина в крови. Она проследовала в указанном направлении и увидела Потерпевший №1, который был в крови, и пояснил, что его избили, а он нанес кому-то удар ножом. Она стала осматривать близлежащую территорию и в соседнем дворе увидела ФИО2 и ФИО1 Один из них сидел скрючившись, второй стоял рядом. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т.2 л.д.17-19).

Письменными материалами уголовного дела: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предметах одежды ФИО1 (шортах, футболке), левой шлепке обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от него самого, так и Потерпевший №1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. На рубашке, изъятой с места происшествия, марлевом тампоне со смывом с места происшествия, ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Потерпевший №1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения (т.1 л.д.97-102).

Заключением эксперта №э/1018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рану у наружного конца левой брови (1), рану на верхней губе справа (1), рану в подчелюстной области справа (1), рану под внутренним концом правой брови (1); рану в правой височной области на границе с волосистой частью головы (1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза и в скуловой области (1) кровоподтек в проекции нижнего края правой глазницы (1), перелом медиальной стенки правой глазницы в части представленной решетчатой костью, внедрение ретробульбарной клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной скуловой костью, ушиб головного мозга. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. А также установлены повреждения - рана на 1-ом пальце левой кисти (1); раны: на тыле правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава (1), в проекции 4 пястно- фалангового сустава (2), в проекции костей запястья (1), в проекции дистального межфалангового сустава 3 пальца (1); рана на ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти по ладонной поверхности (1); ссадины: на ногтевой фаланге 5 пальца правой киста (1), в области правого коленного сустава по передней и внутренней поверхностям (4); в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения – раны, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), повреждение – ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.154-160).

Заключением эксперта №э/4034 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого показания ФИО3 , данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего о нанесении им ударов ФИО6 (… тогда я тоже ударил ФИО6 пару раз кулаком по лицу... Я и М. нанесли несколько ударов по лицу ФИО6, по 5 раз точно…) соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (раны, кровоподтеки, переломы костей черепа, ушиб головного мозга).(т.2 л.д.136-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: рубашка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществами бурого цвета и контрольный образец (т.1 л.д.13-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СГКБ № им Пирогова изъяты личные вещи ФИО1: шорты джинсовые синего цвета с ремнем, футболка черного цвета с воротником, шлепки черные мужские (т.1 л.д.35-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко Н.А. изъяты копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, рентген снимки (т.1 л.д.148-150).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы крови (т.1 л.д.33-34).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови (т.1 л.д.72-73).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предъявлен для опознания Потерпевший №1 ФИО3 опознал ФИО6, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки совместно с ФИО2, затем к ним присоединился ФИО6. Между ФИО6 и ФИО2 завязалась драка, к которой он присоединился, в результате драки ФИО6 нанес ему удар ножом в живот (т.1 л.д.223-227). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 для опознания предъявлен Потерпевший №1 В ходе предъявления лица для опознания Свидетель №1 опознал Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО1 и Потерпевший №1 Между последними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ножом ударил в живот ФИО1 (т.1 л.д.228-232).

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: рубашка со следами веществ бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, контрольный образец, нож, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови ФИО1, джинсовые шорты синего цвета с ремнем, футболка черного цвета с воротником, мужские шлепки, копия медицинской карты № на имя ФИО1, копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1, рентген снимки ( (т.2 л.д.20-30).

Рапортом о принятии сообщения о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>,46 избили мужчину (т.1 л.д.9);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ командиру 2 отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> произошла драка. (т.1 л.д.10).

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Исследованные судом доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 в ходе конфликта нанес ему не менее двух ударов в левую височную область головы кулаком руки, а затем также нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы, лица, тела, конечностей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Его показания в этой части полностью согласуются с заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ряд повреждений, в том числе закрытую черепно-мозговую травму. Данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, оговоре с его стороны подсудимого ФИО1, которые ставили бы под сомнение его показания, судом не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу вывода о виновности подсудимого. 

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, как достоверные, свидетель показал суду, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО3 , а тот в свою очередь наносил удары ФИО6, в том числе кулаком руки в область головы.

Письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. В связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 , суд отмечает, что сам подсудимый не оспаривает, что наносил удары потерпевшему ФИО6 по разным частям тела, в том числе кулаком руки по лицу и ногами по корпусу тела. Вместе с тем, его довод о том, что он не согласен, что именно от его действий у потерпевшего образовалось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, суд относится критически, как данным с целью смягчить наказание, избежать строгой уголовной ответственности, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2, показавшего о том, что он удары потерпевшему, в том числе в область головы не наносил, а ФИО3 наносил удары потерпевшему в область лица, а также показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО3 нанес ему удары кулаком руки в область головы, а затем, когда он упал, ФИО3 нанес ему удары руками и ногами по голове, лицу, телу, конечностям. Вопреки доводам подсудимого о том, что возможно повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось у потерпевшего в следствии падения и удара о какой-либо предмет, не состоятельны, поскольку никто из допрошенных лиц не сообщали суду о том, что они видели, как при падении ФИО6 ударялся головой о какой-либо предмет. Кроме того, согласно заключению эксперта №э/4034 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 , данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего о нанесении им ударов ФИО6 (… тогда я тоже ударил ФИО6 пару раз кулаком по лицу… Я и М. нанесли несколько ударов по лицу ФИО6, по 5 раз точно…) соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (раны, кровоподтеки, переломы костей черепа, ушиб головного мозга), что также подтверждает вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 был причинен именно в следствии нанесения ему ударов в жизненно важный орган - голову. Оглашенные показания ФИО2, в которых он говорил о том, что, когда ФИО6 упал на землю, ударился головой, и там был пакет с бутылками, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанные предметы не были обнаружены.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область жизненно важного органа - головы, а также, после того как потерпевший упал на землю, он нанес ему не менее 18 ударов по голове, лицу, телу, рукам и ногам. При этом ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий от своих действий, а также желал этого. О чем свидетельствует и то, что, несмотря на то, что, когда потерпевший лежал на земле, терял сознание, ФИО3 продолжал наносить ему указанные удары до того момента, когда посчитал совершенные им действия достаточными для реализации задуманного.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Способом образования повреждений, причиненных потерпевшему, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, согласно заключению эксперта, является ударное воздействие тупого твердого предмета, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, в связи с наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с конфликтом, который произошел у них в ходе распития алкогольных напитков.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э\1018 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает и разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где указывается, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, в случае, если по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкие телесные повреждения или смерть. В п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда указывается, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях обороняющегося признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать в числе прочего и объект посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, наличие оружия, возможность обороняющегося лица отразить посягательство и др.

В данном случае, посягательство на здоровье подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 происходило на улице, в общественном месте, где находился свидетель Свидетель №1, при этом ФИО6 не превосходил ФИО7 физически, у него была реальная возможность избежать конфликта, либо отразить посягательство ФИО6 иными средствами, не нанося ФИО6 тяжкого вреда здоровью. При этом суд также учитывает, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт в ходе совместного распития алкогольных напитков, увидев в руке у потерпевшего нож, у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть место происшествия, позвать на помощь иных лиц, вызвать сотрудников полиции, поскольку, как указано выше, они находились в дневное время суток, на улице, а не в замкнутом закрытом помещении. Сам подсудимый в судебном заседании этого не отрицал.

Кроме того, как установлено судом подсудимый первым сначала нанес потерпевшему два удара кулаком руки по лицу, а затем, когда потерпевший потерял сознание и упал, таким образом, посягательство со стороны потерпевшего было окончено, и в применении мер защиты по факту необходимость отпала, ФИО3 продолжил участие в конфликте, в форме драки с потерпевшим и, применив насилие, а именно нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе по жизненно важному органу - голове, когда тот уже фактически находился в бессознательном состоянии и сопротивления не оказывал, причинил тому вред, который не был необходим в момент причинения, не был связан с защитой от действия потерпевшего и который представлял опасность для его жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, в том числе по ст.114 УК РФ, а равно для его оправдания или прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным законом.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не имеет хронических недостатков, вследствие которых он не мог бы понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом. В обязательном лечении у врача нарколога не нуждается (т.2 л.д.156-157). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, фактическое примирение с потерпевшим, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него травмы, полученной в результате конфликта с потерпевшим, оказание помощи матери-пенсионерке.

Согласно пункта «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания в действиях ФИО3 , предусмотренного п. "ж" или «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказания - совершение преступления при крайней необходимости, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Признаков противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы быть расценены в качестве повода к совершению ФИО3 преступления, суд не находит, так как ФИО3 непосредственно своим поведением и действиями обоюдно, совместно с потерпевшим и свидетелем ФИО2, в ходе распития алкогольных напитков в общественном месте, создал конфликтную ситуацию.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание не просили.

Подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данное состояние спровоцировало его на совершение противоправного деяния, что подтверждено подсудимым, в связи с чем указанное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признается отягчающим обстоятельством.

На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Достаточных, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется, учитывая, что его действия образуют опасный рецидив. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения отсрочки исполнения наказания или освобождения от него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, фактическое примирение с потерпевшим, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание в размере менее чем одна треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На момент вынесения приговора как основное, так и дополнительное наказание им отбыто, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, личность подсудимого, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу ФИО8, взяв под стражу в зале суда, немедленно. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рубашку со следами веществ бурого цвета – необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон со следами ВБЦ, контрольный образец, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови ФИО1- необходимо уничтожить; джинсовые шорты синего цвета с ремнем, футболку черного цвета с воротником, мужские шлепки – возвратить ФИО1 Судьбу копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, CD-диска с рентген снимками, суд в настоящем приговоре не разрешает, поскольку указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Данное наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 280 часов обязательных, с учетом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рубашку со следами вещества бурого цвета – считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, контрольный образец, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови ФИО1- уничтожить; джинсовые шорты синего цвета с ремнем, футболку черного цвета с воротником, мужские шлепки – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Афанасьева