Дело № 2-1351/2023

61RS0001-01-2023-000730-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования №.

23.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС.

24.05.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ТС было предоставлено на осмотр.

В ответ на обращение истца, а также последующую претензию САО «PECO - Гарантия» отказало истцу в замене/ремонте бампера, а также в выплате за фару, со ссылкой на незначительное повреждение фары и возможности ее дальнейшей продажи на вторичном рынке.

Из представленных ранее писем следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказывается от пересмотра выплатного дела, в частности увеличения суммы страховой выплаты.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за поврежденный элемент, в частности бампер, сославшись на предстраховой акт осмотра, в котором речь идет о нарушении ЛКП, что подтверждается проведенным по направлению осмотром. Истец считает, что должны были быть исключены лишь работы по окраске бампера. То же самое касается и решетки радиатора.

Кроме того, согласно ответу от 01.09.2022 года выплата за фару производится частично в связи с незначительными повреждениями (тогда как по факту на фаре сорвано крепление), не утратой последней функционала и возможности продажи ее на вторичном рынке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, был произведен расчет.

Согласно заключению № от 28.12.2022 года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 127 924,70 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 28.12.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

В связи с изложенным истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 127 924,70 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 108 793 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 289 900 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 108 793 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик) был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года.

Страховая премия по договору страхования по риску «Ущерб» составила 108793 рублей.

23.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №.

24.05.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и прядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации «, целью организации страхового общества являются обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 28.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, поврежденного 23.05.2022 года составляла 127924,70 рублей (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца был сделан запрос на станцию официального дилера «Тойота Центр Ростов-на-Дону ЮГ» о расшифровке ТС Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) по VIN номеру №, с расшифровкой каталожных номеров поврежденных элементов (бампера переднего, правой передней фары), с указанием стоимости этих элементов, с учетом спецификации ТС – комплектации «STYLE».

В соответствии с ответом официального дилера «Тойота Центр Ростов-на-Дону ЮГ» о расшифровке ТС Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) по VIN номеру №, Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2017 года выпуска, цвет – белый, который дополнительно был дооснащен аксессуарами (комплектация «STYLE») в виде: шильдика черного цвета с надписью «STYLE», фар передних с затемнением, фар задних с затемнением, противотуманных фар с затемнением. С учетом дооснащения указанными аксессуарами, правая передняя фара имеет каталожный номер PZ36760535, доступна к заказу по цене 232197,68 рублей, бампер передний имеет каталожный номер 52119-6В925, доступен к заказу по цене 56217,92 рублей.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент повреждения составляла без учета износа 289900 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

В судебном заседании был опрошен эксперт Ф.И.О., который полностью подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. 

Давая оценку доводам и истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Следовательно, суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что ответчиком начислена выплата истцу в размере 64000 рублей, истец мог получить указанные денежные средства в кассе страховщика, однако этого не делает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма, которую согласовала страховая компания, была существенно занижена и не соответствует фактической стоимости замененной детали, в связи с чем, истец не обращался к ответчику за получением данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 900 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии спунктом5статьи28Закона РФ "Озащитеправпотребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип. 1 даннойстатьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). 

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных выполнения работы или услуги. Истец просит взыскать неустойку в размере 108793 рублей, за период с 01.07.2022 по 25.01.2023 года, однако по мнению суда началом течения нарушенного срока следует считать 06.10.2022 года (момент отказа в пересмотре решения о выплате страхового возмещения). 3% * 108793 * 111 день (с 06.10.2022 по 25.01.2023 года) = 362280,69 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные закон сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 стать 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера0 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 199346,50 рублей (289900 + 108793) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7186,93 рублей. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, компенсационную выплату в размере 289 900 рублей, неустойку в размере 108 793 рублей, штраф в размере 199346,50, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 648039,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7186,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.