Дело №1-28/2020

55RS0039-01-2020-000244-63

11902520007000047

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области 11 сентября 2020 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием:

государственных обвинителей: Островской Е.О.,

ФИО1

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Нурбаева Д.М.,

свидетелей ФИО4 №2,

ФИО4 №3,

ФИО4 №4,

ФИО4 №1,

ФИО4 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Шербакульской территориальной избирательной комиссии от 15.03.2015 №10/38 «Об установлении общих результатов досрочных выборов главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области», решением Совета Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области №209 от 18.03.2015, ФИО3 был избран и вступил на должность Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области 18.03.2015, то есть являлся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления – сельского поселения. Согласно ст.27 Устава Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, Глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения, обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета сельского поселения.

В силу ст.109.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Статьей 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ предусмотрено, что виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. При этом на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагается контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.01.2018 ФИО4 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 36 часов. В отношении ФИО4 №1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого тот, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в администрацию Кутузовского сельского поселения для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, с учетом постановления Главы указанного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении объектов и видов обязательных работ для отбывания наказания в виде обязательных работ на территории Шербакульского муниципального района».

В период времени с 22.07.2019 по 08.08.2019, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с целью незаконного освобождения ФИО4 №1 от административного наказания в виде 36 часов обязательных работ, будучи осведомленным, что тот желает избежать исполнения административного наказания, назначенного ему мировым судьей, дал согласие на отработку обязательных работ матерью последнего - ФИО4 №6, приняв решение внести за период времени с 29.07.2019 по 08.08.2019 в табеля учета использования рабочего времени на ФИО4 №1 заведомо ложные сведения об отработке им часов обязательных работ, достоверно зная, что тот назначенное наказание не исполнил.

В продолжение своего преступного умысла, 29.07.2019, днем, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в рабочем кабинете, расположенном в здании администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области по адресу: 

<

адрес> дал заведомо незаконное указание главному специалисту сельского поселения ФИО4 №2, находящейся от него в служебной зависимости, подготовить заведомо подложное распоряжение №, согласно которому ФИО4 №1 был с 29.07.2019 принят для отбывания административного наказания в виде 36 часов обязательных работ на территории Кутузовского сельского поселения, затем - оформить на последнего табеля учета использования рабочего времени №1 за июль 2019 года, №2 за август 2019 года, - в которых указать, что тот отработал их в полном объеме, что ФИО4 №2 и сделала, предоставив юридически значимые официальные документы для утверждения Главе сельского поселения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что грубо нарушает законодательство РФ, регламентирующее порядок отбывания административного наказания, ФИО3, совершил действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, а именно: заверил и утвердил собственной подписью, а также печатью Администрации Кутузовского сельского поселения табеля учета использования рабочего времени на ФИО4 №1, после чего 12.08.2019, в 15:11 часов, посредством факсимильной связи, предоставил их в Шербакульский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что постановление судьи от 31.01.2018 ФИО4 №1 не исполнено, цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, не достигнуты. 12.08.2019, на основании табелей учета использования рабочего времени №1 за июль 2019 года, №2 за август 2019 года, несоответствующих действительности, судебный пристав-исполнитель Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской ФИО4 №5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №.

Незаконные действия ФИО3 повлекли: существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в связи с неисполнением постановления мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.01.2018, незаконном освобождении ФИО4 №1 от отбывания административного наказания; нарушение охраняемых интересов общества и государства, действующего порядка исполнения наказания, не достижении целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), подрыве авторитета власти судебной системы и должностных лиц Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, органов местного самоуправления, в целом, перед неопределенным кругом лиц и населением муниципального образования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с марта 2015 года был назначен Главой сельского поселения. 22.07.2019 находился в кабинете в администрации, когда зашел ранее ему не знакомый ФИО4 №1 и сказал, что ему по решению мирового судьи назначено 36 часов обязательных работ за пьянство, которые необходимо отработать. Сообщил, что проживает и работает в 

<

адрес>, что отработать данное наказание не может. Он ответил ему, когда сможет, тогда и подъедет, чтоб отработать. Тогда ФИО4 №1 спросил, может ли за него отработать его отец, которого он знал. Он ответил категорическим отказом. Такая ситуация не редка, обычно на вахтах люди работают, в городе находятся. Когда приходят, как и ФИО4 №1, уже с документами, он направляет их к ФИО4 №2, что в этот раз и сделал, сказав, чтоб ФИО4 №1 потом приехал. Но тот уехал, больше он его не видел. Возможно, через неделю, утором, к нему пришла ФИО4 №3, являющаяся смотрителем прихода в с. Кутузовка, которая уже неоднократно обращалась к нему, с просьбой оказать помощь в проведении ремонта в приходе, сказала, что нашла рабочего, кто будет там работать, и укзала на ФИО4 №6. На что он им ответил, чтоб они шли и работали. Разговор состоялся в дверях. Когда он вышел из кабинета, обошел ФИО4 №3, в коридоре к нему подошла ФИО4 №6, сказала, что она является матерью ФИО4 №1, о чем он не знал, спросила, может ли она отработать в приходе часы за сына. Он ответил отказом. Она спросила, может ли хотя бы помогать ему там. Он согласился, уточнив, чтоб ФИО4 №1 обязательно отбыл свое наказание самостоятельно. Подумал, что женская рука в такой работе будет полезнее. Она пояснила, что тот находится в 

<

адрес>, может приезжать только вечером и, возможно, в выходные дни, спросила, может ли она отмечаться за него. Он согласился, сказав, что, если тот на отработках присутствует, то она иногда может за него отмечаться. ФИО4 №3 не слышала разговор между ним и ФИО4 №6, вышла из здания. ФИО4 №2 он сказал, что если работы пойдут, то пусть на ФИО4 №1 заводит табель. Через неделю ФИО4 №2 пришла с табелем, сказала, что они работали и отработали свои часы, но ФИО4 №6 продолжает работать в приходе. После чего он подписал документы (табель), но на тот момент фактически не знал, отработал ли ФИО4 №1 наказание самостоятельно или за него отбыла наказание его мать. Разрешения на отработку обязательных работ за ФИО4 №1 его матерью или отцом он не давал, самому ФИО4 №1 об этом не говорил.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину признает, разнятся с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где вину не признает, поскольку, в ходе следствия его опрашивал о/у ФИО16 в машине, от него и узнал, что ФИО4 №1 вообще не отрабатывал часы. У него было понимание, что ФИО4 №1 еще раз придет отрабатывать наказание. Документы (объяснения) подписывал, написаны они были непонятным почерком, на листке, где ничего не возможно было разобрать. ФИО16 его заверил, что ему ничего не будет. Затем ФИО16 приехал и дал подписать объяснения, которые имеются в деле (т.1 л.д.18-20), подтвердив, что почерк и подпись его. Когда опрашивал следователь, сказал ему, что поскольку он уже дал показания, то те показания по своему содержанию будут включены в новый протокол, который ему предложено было подписать. Уверял, что ему ничего не будет, лишь «отделается» административным штрафом в размере 3 000 – 5 000 рублей. Чтоб успокоится, он подписал те же показания. Формулировку в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» предложил следователь. При этом присутствовала адвокат Таран. Ему было сказано, что текст аналогичен ранее составленному, чтоб он подписывал. Он согласился, уточнив, что ему за это будет, следователь уверил, что только - штраф. Обратил внимание, что в протоколе была указана ст.286 УК РФ, которую он ранее в тексте не видел. Попросил Таран объяснить ему смысл статьи, та не смогла. Его это смутило, он начал искать ее в Консультанте, однако следователь продиктовал смысл и санкцию данной статьи. После этого он был не согласен с квалификацией. Между тем, следователь указал на то, что все документы уже подписаны. Защитник говорила об особом порядке судебного разбирательства, на что он тоже не согласился. Настаивает, что правдивые показания им даны в феврале, а не в январе 2020 года. Процедура отработки обязательных работ выглядит следующим образом. Приходит в администрацию человек (с документами или без таковых), его направляют сразу к ФИО4 №2, та его отправляет к СПИ, откуда человек привозит необходимые документы, передает их ФИО4 №2, она приходит и говорит, кто готов отрабатывать обязательные работы, а кто – нет. Некоторые документы лежат годами. Сознательные - приходят, тогда, в зависимости от пола и иных особенностей, для них подбираем место отработки (ФИО4 №2 или он). Факт работы контролирует ФИО4 №2, проставляя отметки в табель, который затем приносит ему, и он табель подписывает. ФИО4 №1 должна была контролировать ФИО4 №2 Она сказала, что тот свои часы отработал, у него к ней вопросов не возникло, он подписал табель, не глядя. Со слов ФИО4 №2 знал, что ФИО4 №6 приходила в администрацию, отмечалась, сообщала, что та работает. Сомнений у него также не возникло, поскольку у них на работе были доверительные отношения. Через некоторое время, недели через три, он зашел в приход (это рядом стоящее от администрации здание), увидел, что работы выполнены, было покрашено, побелено, сомнений у него не возникло. Он не мог сам контролировать ФИО4 №1, поскольку в течение 2 недель рано утром уезжал в другую деревню, откуда поздно возвращался, на рабочем месте его не было. В основном, контроль выполнения работ был по результату и по сведениям от работодателей. Все данные, которые доводили сотрудники до его сведения, он не перепроверял, доверял им. Полагает, что его могли подставить только в том случае, если сотрудника ввели в заблуждение (например, сама ФИО4 №6 или ФИО4 №1). В ходе судебного разбирательства понял, что ФИО4 №1 не собирался отрабатывать назначенные обязательные работы, поэтому просил маму и папу отработать за него. Полагает, что изменение показаний ФИО4 №2 и ФИО4 №6 связано с нахождением в суде, где они дают правдивые показания, считая, что ФИО4 №6 растрогалась.

Дополнил, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172), содержащее указание на ст.286 УК РФ, было направлено в его адрес по почте, с ним он ознакомился на новогодних праздниках. Затем обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 часов, в присутствии защитника. Протокол допроса его в качестве обвиняемого составлен был ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:40 часов по 14:10 часов (л.д.176-179), также в присутствии адвоката, подпись его, замечаний к протоколу не было. Обратил внимание на ст.286 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ в протоколе, поскольку юридически не грамотен, поэтому замечания не писал, был в шоке. Защитник тоже ничего не смог ему пояснить.

Подсудимый суду пояснил, что вину по ч.2 ст.286 УК РФ не признает, считает, что ФИО4 №1 изначально хотел избежать наказание, поэтому вводил всех в заблуждение, что подтверждается его показаниями в суде и его матери. Не знает, с какой целью он всячески лгал, на очной ставке не смог 3 раза ответить на этот вопрос. Просит принять во внимание наличие у него Благодарственных писем, Почетной грамоты и проявить к нему снисхождение. Если суд рассмотрит в его действиях халатность, просил назначить судебный штраф, который бы не отразится ни на его судьбе, ни на судьбе детей. Указал, что доход семьи состоит из его дохода (около Х рублей), дохода супруги, пенсии по инвалидности на старшего ребенка, - всего около Х рублей. Жилье у них свое, оплачивают только коммунальные платежи. Состояние здоровья у него нормальное, ребенок-инвалид нуждается в постоянном уходе.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что является главным специалистом Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района, ранее работала под руководством ФИО3, тот был Главой сельского поселения, отношения между ними сложились нормальные, рабочие. График ее работы - ежедневно, кроме выходных, с 8:30 часов до 17:30 часов, в пятницу - до 17:00 часов. По обыкновению лицам, в отношении которых назначено наказание в виде обязательных работ, определяется общественное место (благоустройство территории, сбор мусора и т.п.). Необходимо, чтоб они с утра/в начале дня приходили и сообщали ей, что приступили к обязанностям, затем сколько часов работали, по окончании работы возвращались и сообщали, что именно сделали и сколько часов отработали. Отметку отработанных часов вела она, но фактически саму отработку не видела, только следила за часами. Обычно отрабатывается по 4 часа в день, иногда - по 6. Но если время отработки превышает количество часов, то она в табель ставит 4 часа, в своих записях делает соответствующую отметку о реальном времени, а на следующий день производит зачет излишне отработанного времени. Случалось, что люди не отрабатывали часы, тогда она созванивалась с УФССП и УИИ, составляла акт о не отработке часов. Например, за 2019 год таких было два человека, которые не приходили утром на отметки, им ставили прогулы. 26.07.2019 ФИО4 №1 обратился в администрацию, с просьбой отработать назначенное ему наказание в виде 36 часов обязательных работ. При нем были необходимые документы, в том числе направление от судебных приставов на отработку. Обратился он лично к ней, при этом пояснив, что сам отработать не сможет, поскольку трудоустроен в другом районе, спросив, возможно ли, чтоб за него отработал кто-то другой. Она переадресовала его к Главе поселения – ФИО3, поскольку решение данного вопроса в ее компетенцию не входило. После того, как ФИО4 №1 сходил к Главе, он вернулся, сказал, что поговорил с ФИО3, оставил ей документы и ушел. Подробностей разговора с Главой ФИО4 №1 ей не рассказывал. Затем она с документами зашла к Главе и сказала, что ФИО4 №1 обратился с такой просьбой, на что ФИО3 пояснил, что никакого разрешения на то, чтоб за того кто-то отработал часы, он не давал. Документы ФИО4 №1 остались у нее. Где-то через неделю к ней пришла ФИО4 №6, сказала, что она мама ФИО4 №1, что нашла работу в приходе, поскольку ФИО4 №3 объяснила, что в приходе нужно выполнить покраску-побелку, и что они с сыном могли бы отработать его наказание. Она перенаправила ФИО4 №6 с этим вопросом к Главе, после та вернулась и сказала, что ФИО3 одобрил, чтоб они работали в приходе, поскольку ФИО4 №3 уже неоднократно обращалась к нему за помощью. Т.е. конкретное место отработки ФИО4 №1 определил Глава. Далее ФИО3 поручил ей сделать табель, распоряжение и все необходимые документы, также пояснил, что ФИО4 №1 трудоустроен, рано приезжать не сможет, что за него иногда будет приходить на отметки мать ФИО4 №1 – ФИО4 №6 После этого они приступили к работе. За период отработки, назначенной ФИО4 №1, в течение двух недель, всегда, именно утром, в 08:30 часов, приходила отмечаться его мать, поскольку работала допоздна, до 21 часов, а рабочий день в администрации заканчивался раньше, в 17:30 часов. ФИО4 №6 приходила утрами, говорила, что после обеда приедет ФИО4 №1 и будет работать, называла, какая работа выполнена и что они работали допоздна. То, что она или они работали допоздна, - это было их желание. Соответственно, вечером никто не отмечался. Контроля за ними не было. Лично работу она не проверяла, поскольку знала, что ФИО4 №3 - ответственная женщина, сама давала им работу и сама контролировала ее выполнение, ей можно было это доверить, о выполненной работе та сообщала, кто именно это сделал, не обсуждалось. После отработки всех часов она проставила табель в отношении ФИО4 №1, ФИО3 подписал его, и он был направлен в службу судебных приставов. За период отработки ФИО4 №1 не видела ни разу, хотя знает, что ФИО4 №6 отработала большее количество часов за сына. Сомнений, отрабатывает ли ФИО4 №1 часы, у нее не возникало, ФИО4 №6 говорила, что «они отрабатывают», «вместе с сыном», «мы работаем». Работа выполнялась, претензий у них не было. О том, что ФИО4 №6 работает за сына, ФИО3 ей не говорил.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что является пенсионеркой. Знает ФИО4 №1 с детства, жил по соседству, потом уезжал на заработки. В деревне имеется приход, которому Глава поселения много помогал, а также часто выполнял что-то самостоятельно. Летом 2019 года к ней обратилась ФИО4 №6, сказала, что сыну назначили наказание, которое ей необходимо за него отработать. Она предложила той помочь сделать ремонт в приходе. Затем она пришла и сказала, что ей разрешили, чтоб ФИО4 №1 приехал, и она работала вместе с сыном в приходе. При этом, ей не известно, ходили ли ФИО4 №1 или ФИО4 №6 к Главе поселения. Утром, раньше 7-8 часов, она приходила, открывала здание, никого еще не было, иногда, когда уходила, ФИО4 №6 приходила пораньше. Вечером, после 17:00 часов, закрывала, уже никого не было. Постоянно там не находилась. Иногда выполняла какую-то работу (проветривала, смешивала известку и т.п.), в том числе с ФИО4 №4. Был ли в течение дня ФИО4 №1 в приходе, лично не видела, но всю необходимую работу они сделали быстро, отработав больше часов, чем у них было, пока весь косметический ремонт не был доделан. Сотрудники администрации за отчетом о контроле выполненных работ к ней не обращались. За все время ФИО4 №1 не видела, знала только, что ему обязательно надо было отработать часы. ФИО4 №6 поясняла, что сын должен отработать положенные часы вместе с ней именно в деревне. До указанных событий не помнит, чтоб ФИО4 №6 обращалась к ней за помощью или наоборот. Утверждает, что неоднократно обращалась к Главе, чтоб помогли с ремонтом. Разговаривал ли в период отработки ФИО3 с ФИО4 №6 или ФИО4 №1, не видела. Летом 2019 года, в тот период, когда он должен был отрабатывать часы, она его в деревне видела, число точно не помнит.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 в приходе каких-либо работ не проводил, она его в летний период 2019 года в селе вообще не видела (т.1 л.д.93).

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердила показания, пояснив, что ФИО4 №1 именно у себя на работе не видела. Видела или нет его в Кутузовке, не помнит. В тот период, когда шла отработка ФИО4 №6, ФИО3 в приход не заходил, после окончания ремонта пришел ставить иконостас на место.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснила, что ФИО3 знаю как Главу администрации сельского поселения. ФИО4 №1 знает, учила его. В настоящее время она является пенсионеркой. Когда ушла на пенсию из школы, ей предложили работу в приходе, где с соседкой ФИО4 №3 служат на добровольных началах. Она выполняет финансовые функции, а та - хозяйственные. Если что-то необходимо приходу, то обращаются к Главе. В июле прошлого года ФИО4 №3 сказала, что нашли человека, который будет помогать делать ремонт в приходе, - это была ФИО4 №6. К ней лично та не обращалась, но ранее, как и многие другие жители, та помогала, зимой чистила снег. Делала ли ФИО4 №6 работу с конца июля и до средины августа сама, не знает, но работа была выполнена. В последние дни работы ФИО4 №6 сообщила ей, что ходит отмечаться за сына, отрабатывая за него обязательные работы, на что она удивилась. ФИО4 №1 в приходе в этот период не видела. Кроме того, не видела, чтобы ФИО3 и ФИО4 №6 между собой общались.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с сожителем ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как и она, трудоустроен рабочим в 

<

данные изъяты> Рабочий день в организации начинается с 08:00 часов, заканчивается в 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. В период с 29.07.2019 по 08.08.2019 ФИО4 №1 постоянно находился на работе, после окончания рабочего времени – дома, никуда не уезжал, в том числе в выходные. Со слов последнего ей известно, что назначенное ему судом наказание в виде 36 часов обязательных работ за него в с. Кутузовке Шербакульского района Омской области отбыла, по договоренности, его мать ФИО4 №6 (т.1 л.д.131-133).

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с сожительницей ФИО4 №9 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает скотником в 

<

данные изъяты> ФИО3 знает, как жителя села и Главу сельского поселения. Обязательные работы ему назначены за не оплаченные штрафы по административным правонарушениям, совершенным им в 2017-2018 годах (20.21 КоАП РФ). Когда узнал об этом постановлении, позвонил из 

<

адрес> сначала отцу, но тот отказался помочь, потом матери – ФИО4 №6, сказал, что не сможет отрабатывать часы, на что она ответила, что попробует решить этот вопрос. Она сходила к Главе поселения, тот не разрешил ей отработать за него обязательные работы. Тогда он сам приехал в Кутузовку, с аналогичной просьбой (что не сможет отработать часы, можно ли за него отработает мать) обратился к Главе, объяснил ситуацию, тот согласился, ответил «если может, пускай отработает». Характер работы не обсуждали. Разговор с ФИО3 происходил в коридоре сельсовета, около дверей. После этого, постановление мирового судьи и другие документы он оставил в администрации, точно не помнит кому, потом сообщил матери и уехал обратно в 

<

адрес>, а она приступила к отработке. Видел подсудимого всего 1 раз. Знает, что мать работала в церкви (белила и т.д.), отработав назначенное наказание за него. За этот период он в Кутузовку больше не приезжал, только раза 3-4 появлялся в р.п.Шербакуль, на суд.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сначала ответил ему отказом, но после согласился. Он передал имевшиеся у него документы, кому не помнит, после чего, ушел. Затем сказал матери, что ФИО3 согласился, чтоб она отработает за него часы, и уехал в 

<

адрес>, больше в с. Кутузовка он не приезжал (т.2 л.д.2-3).

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил показания, уточнив, что, сколько времени прошло между дачей согласия ФИО3 и отказом не помнит, но настаивает, что это было в один и тот же день, больше он не приезжал. Согласие слышал лично от подсудимого.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе очной ставки с ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предложение ФИО4 №1 об отработке обязательных работ его матерью ФИО3 ответил, что ФИО4 №1 может отработать обязательные работы, когда сможет, согласия на отработку обязательных работ за ФИО4 №1 его матерью – ФИО4 №6 он не давал.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что не помнит такого. Сотрудников УФССП не видел, постановление пришло домой почтой по адрес прописки. К судебному приставу с просьбой отработать обязательные работы в другом районе не обращался, поскольку не знал, что это возможно. Дополнил, что во время первого допроса и очной ставки никто его не принуждал к даче таких показаний, какого-либо давления не оказывалось.

Из оглашенных замечаний адвоката Нурбаева Д.М. к протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны ФИО4 №1 отсутствовал свободный рассказ по поставленным перед ним вопросам, при ответе на вопрос: «Давал ли ФИО3 согласие на отработку обязательных работ за него матерью?», тот ответил после длительной паузы, ответ на вопрос прозвучал только после наводящих вопросов, по мнению защитника, произнесенных следователем (т.2 л.д.5).

ФИО4 №1 уточнил, что наводящие вопросы следователя не помнит, всегда на вопросы отвечает с задержкой. Травм головы не было. Раньше злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не агрессивно, в настоящее время не пьет. Наркотическими средствами не злоупотреблял. Уверенно повторил, что ФИО3 давал согласие на отработку обязательных работ за него матерью. Сначала он поговорил с Главой о такой возможности, характер работ не обсуждался, затем сообщил о результате матери, потому как до этого мать работала у китайцев. Уточнил, что документы, которые у него были, положил на письменный стол (светлого цвета), слева при входе в кабинет. Чей это был стол, лежало ли что-то на нем, чей это был кабинет, не знал. Дверь в кабинет была открыта, он переступил порог и положил документы на стол, который был ближе к нему. Кроме ФИО3, в этот день он ни с кем из сотрудников администрации не общался. Понимал, что не сможет отработать назначенное наказание, позвонил сначала отцу, потом матери, уже после согласования с Главой. В с. Кутузовка приезжал в выходной день, к матери.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, он приехал в с. Кутузовка к матери, в гости. Она передала ему постановление судебного пристава-исполнителя, в котором говорилось о назначенном ему наказании в виде 36 часов обязательных работ. С указанным постановлением он проследовал к отцу, с целью попросить того отработать за него данное наказание, поскольку он проживал в другом районе, где был трудоустроен. Отец отказался, поэтому он решил попросить об этом же мать. Та в летний период еще не была трудоустроена, зарабатывала случайными заработками, поэтому согласилась ему помочь, отработав обязательные работы за него (т.1 л.д.80).

ФИО4 №1 сообщил суду, что сначала общался с подсудимым, потом с матерью, потом с отцом. ДД.ММ.ГГГГ родителей не видел.

ФИО4 ФИО4 №7 показывал, что проживает в с. Кутузовка, нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Имеет сына ФИО4 №1, который с начала лета 2019 года проживает на территории 

<

адрес>, где трудоустроен. В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, ФИО4 №1 сообщил о том, что ему назначено наказание в виде 36 часов обязательных работ, попросив отбыть за него наказание, поскольку его не отпустят с работы. Он отказался. Тогда сын ответил, что попросит мать. Через некоторое время от ФИО4 №6, он узнал, что та отбыла за сына наказание, выполняя работы в местном приходе, фактически сын наказание не понес (т.1 л.д.109-111).

ФИО4 ФИО4 №8 показывал, что проживает с семьей в 

<

адрес>, работает управляющим в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации в качестве рабочего трудоустроен ФИО4 №1 Рабочий день в организации начинается с 08:00 часов, заканчивается в 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. В период с 29.07.2019 по 08.08.2019 ФИО4 №1 постоянно находился на работе, никуда не уезжал, прогулов не допускал (т.1 л.д.128-130).

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что проживает в с. Кутузовка, подсудимого знает, как Главу поселения. ФИО4 №1 является ее сыном, проживает в 

<

адрес>, где и работает. Знает, что сыну назначили наказание в виде обязательных работ, которые он не смог отработать, поэтому она отработала их за сына. Перед этим он позвонил отцу, попросил его отработать вместо него, но тот отказался. Потом позвонил ей, попросил отработать за него, сказал, что спросил у главы, но тот отказал, сказал, чтобы сын на отметку приезжал сам. Между тем, за весь период отработки, сын не появлялся. Она отработала. Работала допоздна, администрация уже закрывалась, поэтому она приходила туда утром, говорила ФИО4 №2, что сын приезжал, помогал отработать и уехал. Обманывала. При допросе ДД.ММ.ГГГГ не помнит, что именно говорила, давала иные показания, была «с похмелья».

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки между ней и ФИО3, сообщила ложную информацию, поскольку ей стало жалко ФИО3, поэтому она дала показания о том, что между ними в здании администрации состоялся разговор, будто бы ФИО4 №6 просила у ФИО3 разрешения отработать обязательные работы за сына. Тот ей запретил это делать, пояснив, что ФИО4 №1 должен сам их отработать. На самом деле такового разговора не было, как и разговора о том, что она будет приходить в приход, помогать сыну отрабатывать наказание, назначенное ему. В администрацию она заходила один раз - во второй день начала отработки за сына, когда пришла туда вместе с ФИО4 №3 Видела ФИО3 в коридоре здания администрации, но с ним не разговаривала. Тот торопился, почти сразу вышел из здания, но перед этим успел перемолвиться с ФИО4 №3 несколькими фразами о том, что та нашла работника в приход, указав на нее - ФИО4 №6, на что Глава ответил «работайте». ФИО3 ей не запрещал отрабатывать наказание за сына. Если б это было так, то она бы поехала работать в 

<

адрес>, где надо было собирать овощи в теплицах у китайцев. Вместе с тем, она решила помочь сыну и отпросилась с работы. Кроме того, уточнила, что верила словам ФИО4 №1, который ей сказал, что договоренность у него с ФИО3 достигнута о том, чтоб она отработала за сына, о чем сын и сказал ей, не доверять его словам у нее не было оснований (т.2 л.д.24-26).

ФИО4 ФИО4 №6 частично подтвердила показания, указав, что в них есть доля правды и неправды. Она, действительно, отпросилась с работы, где собирала огурцы и помидоры. Того, что сын договорился, что она отрабатывала вместо него, не было. ФИО3 сказал, что работать можно только вместе с сыном, работать за сына не разрешали. Она сослалась на то, что выручала сына, которому «дали добро» только на совместную работу, а он не приезжал на отметку, этим ее и подставил. Не помнит, предупреждали ли ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, хотя в протоколе стоит ее подпись. Сам протокол не читала, ей было не хорошо, она быстро подписала и убежала на улицу. В приходе она проработала примерно неделю-две, чтоб быстрее отработать, трудилась с утра до позднего вечера, до 19-20 часов, пока не отработала все часы. Когда нужно было отмечаться ходить, сельсовет уже был закрыт. Потом она подзаработала ещё, ФИО4 №3 ей доплачивала по Х рублей в день. Ранее церкви помогала, белила, красила, шторы вешала, это было и до отработки и после. В этот период сын в Кутузовку не приезжал, его не видела. Чтоб ФИО3 разговаривал с ФИО4 №2, не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею при проведении очной ставки между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в администрации, в коридоре, ФИО3 говорил, что против того, чтоб она отрабатывала наказание за сына, говорил, что тот должен работать с ней. Выполняла работы, полагая, что ФИО3 не узнает, что сын не ходит с ней в приход.

ФИО4 ФИО4 №6 подтвердила показания, уточнив, что ФИО3 настаивал, чтоб с ней работал ФИО4 №1, лично ей работать за сына, не разрешал. Сын позвонил ей, уже после того, как позвонил отцу и тот отказался, т.к. был занят. Она на тот момент была в 

<

адрес>. Сын сказал, «выручай, мама, дали отработку, потому что не оплатил штраф, с работы уйти не может, только устроился в 

<

адрес>». Лишние вопросы не задавала, сразу отпросилась с работы в д

<

адрес>, приехала в с. Кутузовка, на улице случайно встретилась с ФИО4 №3 , сказала, что сын попросил за него отработать обязательные работы. Та согласилась, сказала, что в церкви нужна помощь. ФИО4 №1 больше не звонил. С ФИО4 №3 в администрацию зашли вместе, но разговора с ФИО3 она не слышала. На вопрос, можно ли ей за сына отработать, он сказал «нет, только в присутствии сына, помогая ему». После этого она позвонила сыну, сказала, что отмечаться ему придется самому, а он - что ему некогда, что не может бросить работу. Тогда она решила, что сама отработает, а ФИО4 №2 говорила, что сын приезжал и работал вместе с ней, хотя он ни разу так и не приехал. О том, что достигнута договоренность, она соврала, хотела сына спасти, но себя подставила. Знает, со слов ФИО4 №1, что он ходил в сельсовет договариваться с подсудимым, чтоб она отработала вместо сына часы, но ее в это время не было в селе, она ничего не видела. Об этом он ей сказал, в первый раз, когда звонил, когда она находилась в 

<

адрес>, а он - в это время в Кутузовке. На следующий день она приехала, зашла к Главе, а он ей отказал, тогда она решила его обмануть, отработав вместо сына. Сын потом еще звонил, когда она уже работала за него, через 1-2 дня, она его просила приехать, расписаться в документах, но он не приезжал. Ей отдали табель, где она вместо сына расписалась, сказав, что он уже уехал. Приезжал ли он в Кутузовку, не знает, не видела, возможно, была на заработках у фермера в 

<

адрес>. Сын говорил ей о достигнутой договоренности с подсудимым, но врал ли, не знает, оснований не доверять не было. Когда вызывал следователь, она была в состоянии алкогольного опьянения, ранее, в августе 2019 года, часто злоупотребляла, иногда по 3 раза в день. Точно события, последовательность действий и звонков, не помнит.

ФИО4 ФИО4 №5 показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Омской области Шербакульский РОСП. В рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ею в отношении ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде 36 часов обязательных работ, к месту отбывания наказания: в с. Кутузовка Шербакульского района Омской области - по месту регистрации ФИО4 №1 О том, что тот сменил место жительство, ей известно не было. В последующем ФИО4 №1 уведомлен о необходимости отбыть наказание, получил копии соответствующих документов. 12.08.2019 из администрации Кутузовского сельского поселения в УФССП РФ по Омской области Шербакульский РОСП поступили документы - табели учета рабочего времени на имя ФИО4 №1 об отбытии им наказания, на основании указанных документов ею было принято решение об окончании исполнительного производства. При этом, факт отбытия наказания приставом не проверяется, решение принимается на основании представленных документов, оснований не доверять которым не имелось, поскольку документы поступили из органа местного самоуправления, имели все необходимые атрибуты (т.1 л.д.97-99).

Решением Совета Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области №209 от 18.03.2015, согласно которому 15.03.2015 на должность Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области избран ФИО3 (т.1 л.д.38).

Уставом Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, согласно ст.27 которого, Глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения, обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета сельского поселения (т.1 л.д.39-51).

Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО4 №5 изъято исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 №1 (т.1 л.д.102-104).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено исполнительное производство № (т.1 л.д.134-136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено исполнительное производство № (т.1 л.д.137-138).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен кабинет Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, находящийся в здании администрации по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д.112-117).

Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО3 изъяты: табели учета рабочего времени на имя ФИО4 №1, распоряжение Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: табели учета рабочего времени на имя ФИО4 №1, распоряжение Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: табели учета рабочего времени на имя ФИО4 №1, распоряжение Главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено здание храма во имя святого праведного ФИО5 по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено наличие косметического ремонта в помещении (т.1 л.д.118-123).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не находя оснований для переквалификации совершенного подсудимым деяния.

За основу суд принимает признательные показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетелей, сомнений в достоверности которых не возникает, а также полностью с ними согласующиеся исследованные доказательства по материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку на тот момент она находилась в служебной зависимости от ФИО3, потому и дала показания, не согласующиеся с показаниями иных свидетелей. Оценивая показания ФИО4 №6, также данных ею при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и в суде, о том, что она на следствии вводила всех в заблуждение относительно договоренности с подсудимым: что ФИО3 сказал, что работать можно только вместе с сыном, работать за сына не разрешали, считает их не соответствующими действительности, поскольку полагает, что дает она их, пытаясь помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им более тяжкое деяние. Показания ФИО4 №6, в указанной части опровергаются оглашенными показаниями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующимися с ними показаниями иных свидетелей.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе разбирательства по делу, о не совершении им данного преступления, в части отказа в отработке матерью ФИО4 №1 – ФИО4 №6 назначенного наказания за сына, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, расцениваются судом как способ защиты подсудимого, после смены адвоката и согласования новой позиции с тем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного (его положительные характеристики, наличие поощрений по службе), наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает то, что ранее к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении: малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ребенка-инвалида ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., нуждающегося в постоянном уходе, на стадии предварительного расследования признавал вину, оказывал содействие следствию (давал показания, являлся по вызовам следователя), состояние здоровья его и членов его семьи, полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также дополнительного наказания, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле, подлежат хранению в деле, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств - возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты - по 5 000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно, сроком на 20 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 550401001; БИК: 045209001; расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области, г. Омск; КБК 41711621010016000140, наименование платежа «штраф по уголовному делу».

Разъяснить ФИО3, что, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности; табели учета рабочего времени на имя ФИО4 №1, распоряжение главы Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Л. Маслий. Приговор вступил в з/силу 05.11.2020. Приговор обжаловался и оставлен без изменений.