дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 385,88 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 971,58 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен заем в размере 26 400 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 492,75% годовых. Договор потребительского займа заключен путем акцепта заемщиком оферты кредитора посредством подписания простой электронной подписью в виде специального кода, полученного в СМС-сообщении. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему «QIWI КОШЕЛЕК». Денежные средства были перечислены ФИО1, однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа, денежные средства не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 92 385,88 рублей, в том числе: суммы невозвращенного основного долга – 24 600 рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 64 125 рублей; суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 833,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (также ООО МФК «Оптимус», также ООО МФК «Веритас») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» (также ООО МФК «Оптимус», также ООО МФК «Веритас») уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 Ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 26 400 рублей сроком на 30 календарных дней, с уплатой 492,75% годовых. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 38 280 рублей, из которых сумма процентов 11 880 рублей, сумма основного долга – 26 400 рублей. 

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. 

Ответчиком при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковской карты клиента.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (также ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» (также ООО МФК «Е заем») уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 92 385,88 рублей, в том числе: суммы невозвращенного основного долга – 26 400; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 64 152 рублей; суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 833,88 рублей. 

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности и разумности, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 февраля 2017 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 599,367%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (492,75% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 400 рублей и по процентам – 65 985,88 рублей. Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и с точки зрения арифметики ответчиком не оспаривается.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства со стороны ответчика в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2685,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

исковые требования АО «Центр делового управления» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр делового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 385,88 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 971,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко