РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1602/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района Ставропольский по Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку-жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах вышеуказанного земельного участка, за счет собственных денежных средств, истцом осуществлена самовольная строительство объекта недвижимости – жилой дом. 

В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако, не имеет такой возможности без обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку указанный объект недвижимого имущества возведен истцом без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное сообщение, в котором просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах вышеуказанного земельного участка, за счет собственных денежных средств, истцом осуществлена самовольная строительство объекта недвижимости – жилой дом. 

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Части 1, 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно построенный объект спорного имущества соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается представленным в суд заключением Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ и обратного, в ходе рассмотрения дела не доказано.

Из представленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО3» следует, что здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкции здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Здание указанного жилого дома пригодно для постоянного круглогодичного проживания, оборудовано необходимыми инженерными системами, инженерные сети здания находятся в рабочем состоянии. 

Здание указанного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-02-2001», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. 

Согласно Справке-Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО3» следует, что для обследуемого здания спорного жилого дома, выполняются условия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, требования по допустимой высоте здания и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека, обследуемого объекта соответствует основным требованиям противопожарных норм ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объекта защиты». 

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств тому, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в судебное заседание не представлено.

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку-жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна 

Судья