ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Полярный 

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретарях Капранчиковой И.В. и Васильковой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № ... старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панфилова В.С., потерпевшего Потерпевший рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № ... сержанта 

ФИО2, родившегося 

<

дата> г. в ***., женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 2013 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В 20-м часу 30 сентября 2019 г. ФИО2, являясь для матроса Потерпевший начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, превышая предоставленные ему полномочия, на футбольном поле войсковой части № ..., дислоцированной в ***., будучи недовольным неисполнением Потерпевший неоднократно поданных им команд, нанес ему один удар ногой по обеим ногам и один удар рукой по голове, причинив физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что 30 сентября 2019 г., находясь на футбольном поле войсковой части № ..., он действительно позвал к себе Потерпевший для выяснения причины невыполнения его указаний об остановке, однако никакого насилия он к нему не применял. Утверждение Потерпевший об обратном считает надуманным, поскольку их разница в росте не позволяла нанести потерпевшему удар ногой по икроножным мышцам его ног. Нанести сильный удар правой рукой по голове Потерпевший он также не мог, ввиду наличия на тот период травмы этой руки.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что около 20 часов 30 сентября 2019 г., исполняя приказ командира комендантского взвода Уч.2 убыл на футбольное поле войсковой части № ... для установки палаточного лагеря. При следовании к футбольному полю, к нему обратился ФИО2 и потребовал остановиться. Данное указание он не выполнил, поскольку Уч.2 из окна казармы вновь приказал ему проследовать на футбольное поле. После этого, ФИО2 еще несколько раз потребовал от него остановиться, но, исполняя приказ командира взвода, указания ФИО2 он проигнорировал. Прибыв на футбольное поле, находящийся там ФИО2 дал команду подойти к нему, что он и сделал. После этого ФИО2 нанес ему удар правой ногой по его ногам в область икроножных мышц, от чего он упал на землю. Затем ФИО2 ударил его правым кулаком в теменную область головы. От полученных ударов он испытал физическую боль и моральное унижение. О применении к нему физического насилия со стороны ФИО2 позже он рассказал своей матери Уч.3., Уч.4., Уч.5 и другим военнослужащим войсковой части № ..., в том числе Уч.6

Свои показания об обстоятельствах произошедшего Потерпевший подтвердил во время проверки показаний на месте, воспроизведя механизм нанесения ему ФИО2 ударов по ногам и голове, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 27 декабря 2019 г.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Потерпевший от 10 февраля 2020 г., в ходе указанного следственного действия Потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО2 В свою очередь ФИО2 с показаниями Потерпевший не согласился, показав, что 30 сентября 2019 г., находясь на футбольном поле, он действительно подошел к Потерпевший для выяснения причины невыполнения его просьбы об остановке, однако никакого насилия он к нему не применял.

Свидетель Уч.3 – мать потерпевшего Потерпевший., в судебном заседании показала, что 26 октября 2019 г., в ходе беседы с сыном ей стало известно, что в конце сентября 2019 г., во время прохождения военной службы по призыву в комендантском взводе, на футбольном поле войсковой части № ... ФИО2 применил к нему насилие, а именно ударил его по ногам, от чего тот упал на землю, а затем ударил его кулаком по голове. Также показала, что когда ее сын рассказывал о применении к нему насилия, то заплакал, и на ее вопрос ответил, что ему было больно и обидно. О применении насилия в отношении сына она рассказала командиру войсковой части № ... Уч.4 и военнослужащему этой же воинской части Уч.5 во время нахождения в воинской части в ноябре 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уч.4 - командир войсковой части № ..., показал, что 12 ноября 2019 г. к нему на прием прибыла Уч.3 которая, в присутствии Уч.5 сообщила, что в один из дней сентября 2019 г. на футбольном поле войсковой части № ... ФИО2 применил насилие к ее сыну, в ходе которого нанес один удар ногой по ногам и один удар рукой по голове. В этот же день он вызвал на беседу Потерпевший который подтвердил обстоятельства применения ФИО2 в отношении него насилия. В ходе беседы с ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, тот сообщил, что когда он позвал Потерпевший потерпевший, подбегая, споткнулся о его ногу и упал, после чего он ударил его рукой по голове. При этом указанные сведения ФИО2 сообщил в добровольном порядке, без какого-либо давления и угроз по службе. 

Как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и Уч.4 от 10 февраля 2020 г., в ходе указанного следственного действия последний подтвердил свои показания об обстоятельствах разговора с ФИО2, в ходе которого тот сообщил, что в один из дней сентября 2019 г. на футбольном поле войсковой части № ... он применил физическое насилие в отношении Потерпевший В свою очередь ФИО2 с показаниями Уч.4. не согласился, показав, что не сообщал Уч.4 о применении насилия в отношении Потерпевший

Свидетель Уч.5 в судебном заседании показал, что в период с сентября по ноябрь 2019 г. исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № ... по военно-политической работе. В октябре – начале ноября 2019 г. в воинскую часть на прием к командиру части прибывала Уч.3., которая, в его присутствии сообщила, что в войсковой части № ... ФИО2 применил насилие к ее сыну, в ходе которого поставил подножку и нанес ему несколько ударов. В ходе беседы с Потерпевший он также сообщил, что на футбольном поле войсковой части № ... ФИО2 догнал его и поставил подножку, после чего нанес несколько ударов, поскольку он не выполнил его указание. Для выяснения указанных обстоятельств он вызвал ФИО2, который пояснил, что поскольку Потерпевший не выполнил его команду остановиться, он догнал его на футбольном поле, после чего тот упал, но насилия к потерпевшему он не применял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уч.6 – командир *** войсковой части № ..., показал, что в его подразделении проходит военную службу по контракту потерпевший Потерпевший Со слов Потерпевший. ему известно, что во время прохождения им военной службы по призыву ФИО2 на футбольном поле применил к нему физическое насилие, а именно поставил подножку или ударил ногой, от чего тот упал, а после этого ударил его рукой по голове.

Как показал в судебном заседании свидетель Уч.2 – командир *** войсковой части № ..., 30 сентября 2019 г. в период времени с 19 до 20 часов, он приказал Потерпевший убыть на футбольное поле для установки палаток. Выполняя данный приказ, Потерпевший. убыл из казармы. Выглянув в окно, он увидел Потерпевший идущего легкой походкой, в связи с чем дал ему команду следовать бегом. В окно он также увидел идущих, в том числе, ФИО2 и Уч.7

Согласно приказу командира войсковой части № ... от 26 сентября 2019 г. № № ..., Потерпевший находился в суточном наряде с 29 на 30 сентября 2019 г.

Исходя из копий приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 17 октября 2019 г. № № ..., командира войсковой части № ... от 23 октября 2018 г. № № ..., от 22 октября 2019 г. № № ..., от 28 августа 2019 г. № № ..., от 3 сентября 2019 г. № № ..., военных билетов и послужных списков ФИО2 и Потерпевший а также сообщения командира войсковой части № ... от 22 декабря 2019 г., с учетом положений ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, сержант ФИО2 по своему воинскому званию являлся начальником для матроса Потерпевший и, соответственно, обладал в отношении него организационно-распорядительными полномочиями.

Оценив перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований к оговору подсудимого, их объективное отношение к сообщаемой информации относительно обстоятельств дела сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей суд связывает с давностью произошедшего, кроме того, они не являются существенными для дела, поскольку не опровергают факт совершения ФИО2 физического насилия в отношении потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, как на стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший давал последовательные изобличающие подсудимого показания.

Более того, подсудимый дал показания, по существу совпадающие с пояснениями потерпевшего и свидетелей обвинения относительно времени, места и обстоятельств содеянного, отметив лишь, что насилия к потерпевшему не применял.

Отсутствие у Потерпевший телесных повреждений в результате нанесенных ему ФИО2 ударов по ногам и голове, что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, от 30 декабря 2019 г. № 166-СВ-19, сами по себе не опровергают установленный в судебном заседании факт применения ФИО2 физического насилия к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, согласно которым он не мог ударить своей правой ногой по ногам Потерпевший в область икроножных мышц, с учетом имеющейся у них разницы в росте, а также нанести сильный удар правой рукой по голове Потерпевший из-за ее травмы, поскольку они являются надуманными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Более того, как показал в судебном заседании ФИО2, имеющаяся у него на тот момент травма руки не исключала возможность нанесения им несильного удара.

По убеждению суда показания свидетелей Уч.7 Уч.52 и Уч.53., данные в ходе судебного заседания, согласно которым они непосредственно являлись очевидцами того, как 30 сентября 2019 г. на футбольном поле войсковой части № ... Потерпевший. подошел к ФИО2 и при этом никакого физического насилия подсудимый к потерпевшему не применял, которые противоречат последовательным и согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетелей обвинения Уч.3., Уч.4 Уч.5 Уч.6 и потерпевшего, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, данными из соображений войскового товарищества с подсудимым, проходящим с ним военную службу в одном подразделении - комендантском взводе войсковой части № ....

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в ходе производства допросов на предварительном следствии указанные свидетели показали лишь, что видели ФИО2 и Потерпевший вместе на футбольном поле, а данные в суде конкретные сведения, опровергающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, указанными свидетелями не сообщались. Более того, как показали указанные свидетели в судебном заседании, протоколы допросов были подписаны ими в добровольном порядке, без какого - либо давления, подписи в протоколах принадлежат им. При этом из содержания указанных протоколов следует, что они были прочитаны лично, заявлений и замечаний к протоколам свидетели не имели, хотя имели возможность сообщить указанные обстоятельства.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Уч.60., данным в судебном заседании, в части того, что все подробности применения насилия в отношении Потерпевший. ему стали известны при повторном его допросе совместно с потерпевшим следователем Уч.62., во время приезда последнего в воинскую часть в январе 2020 г., а также и в части того, что следователем были внесены изменения в первоначальный протокол, который он подписал с датой от 27 декабря 2019 г.

Как показал в судебном заседании Уч.62 он действительно по приезду в воинскую часть проводил беседу с Уч.60 в ходе которой иных обстоятельств, кроме ранее сообщенных 27 декабря 2019 г., свидетель не сообщил, в связи с чем необходимости в его повторном допросе не было. Никакие изменения в протокол допроса указанного свидетеля от 27 декабря 2019 г. не вносились и повторно он не подписывался. Следственные действия в отношении двух лиц одновременно он не проводил.

Более того, как показал в судебном заседании Уч.60 в декабре 2019 г. со слов Потерпевший. ему стало известно, что во время прохождения военной службы по призыву к нему применил насилие военнослужащий контрактной службы. Рассказывал ли ему в это время Потерпевший. все детали произошедшего, он не помнит.

Также, после оглашения в судебном заседании протокола допроса Уч.60 от 27 декабря 2019 г., последний сообщил, что подписи на каждой странице протокола принадлежат ему, протокол был подписан им в добровольном порядке, без какого - либо давления. При этом из содержания указанного протокола следует, что он был прочитан лично, заявлений и замечаний к протоколу свидетель не имел.

Иные доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано событие преступления, суд также отвергает и находит их неосновательными, поскольку событие преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проверки и оценки вышеприведенных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и Уч.69 которые об обстоятельствах событий, произошедших на футбольном поле войсковой части № ... между ФИО2 и Потерпевший., ничего не пояснили, а лишь охарактеризовали личность подсудимого.

В связи с этим позицию ФИО2, заключающуюся в отрицании своей вины в применении насилия к Потерпевший как противоречащую установленным по делу объективным и достоверным данным о его виновности, следует рассматривать в качестве способа избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, применил в отношении подчиненного ему по воинскому званию Потерпевший физическое насилие, то суд находит, что он совершил деяние, явно выходящее за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1-3, 9, 16, 19, 33, 34 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а причиненные потерпевшему в результате этого насилия последствия в виде физической боли и морального вреда суд расценивает как существенное нарушение подсудимым прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.

Одновременно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве таковых обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, как до, так и после содеянного по службе и в быту характеризуется исключительно положительно.

Также суд учитывает, что действия подсудимого не причинили вреда здоровью Потерпевший

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в совокупности суд, на основании ст. 64 УК РФ, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа без применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым противоправных действий с прямым умыслом, и степени общественной опасности содеянного им, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет получателя платежа: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН 

<

***>, КПП 511001001), лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, открытый в УФК по Мурманской области в отделении по Мурманской области Северо-западного главного Центрального банка РФ, ИНН 

<

***>, КПП 519002001, КБК 41711621010016000140. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Дудник