Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 29 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова С.В., при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец обратился в суд к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании к Договора № ХимНК-7-1.1.(кв)-1/14/6(1) от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. 6,7,8. Корпус 67. Цена договора (п.4.1. Договора) оплачена в размере 3 995 339,00 рублей. Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 

<

дата> г. (п. 5.1.2. Договора) Вместе с тем, передача объекта произведена только 

<

дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. Период просрочки, по мнению истца, с 

<

дата> по 

<

дата>, составил всего 54 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 874,15 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, судебные расходы. 

Представитель истцы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ХимНК-7-1.1.(кв)-1/14/6(1) от 

<

дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. 6,7,8. Корпус 67. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ХимНК-7-1.1.(кв)-1/14/6(1) от 

<

дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 

<

дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Цена объекта определена в размере 3 995 339,00 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 54 день.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214ФЗ от 

<

дата> ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до 

<

дата>.

Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков. Нарушение данной обязанности является основанием для расчета просрочки с 

<

дата> по день передачи объекта – 

<

дата>.

Таким образом, продолжительность просрочки составила 54 дня.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 107874,15 рублей, является правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки приходит к выводу о возможности ее снижения и установлении в размере 60000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 25000 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

Доверенность от 

<

дата> выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с Акционерное общество "Специализированный застройщик "Пик-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимНК-7-1.1.(кв)-1/14/6(1) от 

<

дата> участия в долевом строительстве период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество "Специализированный застройщик "Пик-Регион" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов