АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Микоян О.М., в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микоян О.М., в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

Прокурору Октябрьского района г. Ставрополь поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО1

При задержании подсудимого ФИО1 постановлено этапировать его в учреждение ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 17 апреля 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, последний объявлен в розыск, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 При задержании подсудимого ФИО1 постановлено этапировать его в учреждение ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Микоян О.М. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения постановления об объявлении в розыск ФИО1, предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ. Октябрьский районный суд г. Ставрополь не предпринял все исчерпывающие меры для проверки данных о нахождении ФИО1 и выяснения причин его неявки. В материалах дела отсутствуют объяснения родственников ФИО1, а также доказательства, что ФИО1 получал уведомления о его вызове в судебные заседания. Обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит доказательств, что место нахождения ФИО1 не установлено. Постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополь о приводе ФИО1 и рапорт судебного пристава о невозможности их исполнения сами по себе не являются безусловным доказательством, что место нахождения ФИО1 не было известно суду. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05.03.2024 года, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 08.04.2024, о чем ФИО1 согласно расписке (л.д. 70) извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

08.04.2024 подсудимый ФИО1 снова не явился, в связи с чем слушание дела было отложено на 17.04.2024. В этот же день вынесено постановление о приводе подсудимого по месту регистрации и проживания по адресам: 

<

адрес>. 

В ходе телефонного звонка подсудимый извещен о судебном заседании, назначенном на 17.04.2024, в телефонном режиме пояснил, что являться в судебное заседание не намерен. 

В судебное заседание 17.04.2024 от судебных приставов по ОУПДС поступили акты о невозможности осуществления привода подсудимого ФИО1, в которых указано, что со слов соседей ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес> и по месту проживания: 

<

адрес> не появлялся в течение длительного времени. Место его нахождения неизвестно. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом выносилось постановление о приводе подсудимого, которое не было исполнено в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе по которому была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в ходе телефонного звонка ФИО1 пояснил, что являться в судебное заседание не намерен. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как последний нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении тяжкого преступления,. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья