АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 сентября 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 10 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 17 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исследовав апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной, выслушав прокурора, изменившей доводы представления, выслушав мнение осужденной ФИО1 об изменении приговора в сторону смягчения наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании прокурор Куценко А.Г. изменила доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. в связи с наличием у осужденной ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила изменить приговор путем внесения во вводную часть приговора сведений о судимости ФИО1 указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который не учтен при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила уточнить в резолютивной части приговора, что срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано мировым судьей, а также просила уточнить, что срок содержания под стражей зачтен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» указанной части и статьи, как это ошибочно указал мировой судья.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждала, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ была несудима, в связи с чем суд необоснованно назначил ей самое строгое наказание в виде лишения свободы, а также не произвел зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неверно указана дата ее взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у нее хронических заболеваний считает, что ей не может быть назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, на основании указанных доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании прокурор уточненные доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в судебном заседании основаниям, просила апелляционное представление удовлетворить частично по указанным основаниям.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы своих апелляционных жалоб, указав, что приговор мирового судьи несправедлив в части назначенного сурового наказания, просила приговор отменить.

Проверив приговор суда, представленные материалы уголовного дела, изучив доводы уточненного в судебном заседании апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав Ильину виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно приговору, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. 

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При проверке доводов апелляционных жалоб и представления, судом установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1ст. 158 УК РФ и приговорена к 120 часам обязательных работ. Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто без нарушений ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета).

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО3, совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена либо снята, то есть на момент совершения преступления Ильина была судима, в связи с чем мировой судья обоснованно с учетом данных о личности и обстоятельств содеянного назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом во вводной части обвинительного приговора мировой судья должен был указать наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части доводы помощника прокурора Куценко А.Г. являются обоснованными.

Наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60, 67 и 61 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 и ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера содеянного осужденной, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление последней и условия ее жизни, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, находит назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде реального решения свободы справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд находит обоснованными доводы осужденной ФИО1 в части непризнания мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее заболеваний, поскольку данное смягчающее обстоятельство (состояние здоровья подсудимой) учитывалось при назначении ей наказания по приговорам Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные доводы подтверждены сведениями, исследованными при рассмотрении приговора в апелляционном порядке.

При этом ссылка осужденной на Постановление Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года является необоснованной, поскольку данный нормативный акт распространяется на осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, применяется при исполнении приговора суда.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются доводы помощника прокурора Куценко А.Г. о необходимости внесения в приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений и зачета в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей мировым судьей неверно определен период содержания ФИО2 под стражей по приговорам суда. Так, произведя зачет по последнему приговору суда мировой судья указал, что срок содержания под стражей подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (неверно указанный год суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой). По приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья учел период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период содержанию под стражей по данному приговору надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом указан период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данному приговору подлежит зачету срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом верно определив зачет срока содержания ФИО2 под стражей при назначении ей лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в полуторном исчислении (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) мировой судья ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, уточняя в этой части приговор, указав верным п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. с учетом изменений и апелляционные жалобы осужденной ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона, изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время содержания ее под стражей по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу), а также зачесть время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд вынесший приговор, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич