К делу № 2 –66/2021

23RS0015-01-2020-002434-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «3» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО6 Я.Н., ФИО3, т/л нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд и просил взыскать с наследников умершего ФИО5- ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 68 758,39 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 66 416,7 руб., по просроченным процентам 2341,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2262,75 руб..

Истец- представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. От ответчиков поступили письменные возражения на иск, в котором они просили применить срок исковой давности, указывая, что последний платеж умершим ФИО5 был осуществлен 23.01.2017 года.. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Считают началом срока исковой давности 23.02.2017 года, истец обратился в суд только 11.08.2020 года, просят в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 23.05.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 689 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17 % годовых ( л.д. 12-13, 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.33). После его смерти нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (л.д.62-64).

ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников умершего ФИО5, то есть с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 задолженность по данному кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.07.2020 года составляет 68 758,39 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу- 66 416,7 руб., просроченные проценты- 2341,69 руб. (л.д.24).

Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае необходимо применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд ( срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждена п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из предоставленного банком расчета задолженности ФИО5, последний платеж по кредиту им был выполнен 23.01.2017 года(л.д.24-28), то есть банк узнал о нарушении своих прав 23.02.2017 года, когда не был произведен очередной платеж заемщиком. Суд считает, что с 23.02.2017 года начинает течь срок исковой давности. Так же суд отмечает, что согласно графика платежей № 1 к кредитному договору № от 23 мая 2012 года ( л.д. 12-13), последним днем оплаты является 23.05.2017 года, т.е банк так же узнал о нарушении своих прав 23.06.2017 года, когда не был произведен очередной платеж заемщиком, и имел возможность обратится в суд за восстановлением нарушенных прав и взысканием денежных средств по кредитному договору, однако исковое заявление истцом было подано 11 августа 2020 года, т.е. за сроком исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с, чем требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для подачи искового заявления, как для взыскания основного долга по кредиту, так и для взыскания процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 23.02.2017 года, а так же с 23.06.2017 года, в суд обратился 11.08.2020 года, в связи с чем, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, т/л нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий